Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"25" січня 2011 р. Справа № 54/251-10
вх. № 10584/1-54
Суддя господарського суду Хачатрян В.С.
при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.
за участю представників сторін:
позивача - Савчук Ю.В., дов. № 109/1 від 19.10.2010 року
відповідача - не з'явився
розглянувши справу за позовом ВАТ "МЖК Інтернаціоналіст", с. Циркуни
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення 6589,02 грн.
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в який просить суд стягнути з ФОП ОСОБА_2 заборгованість, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором оренди майна № 06, укладеним між сторонами 02.01.2009 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума заборгованості становить 6589.02 грн., з яких 4375,68 грн. заборгованості по орендній платі та комунальним витратам; 9,02 грн. пеня; 112,58 грн. 3% річних; 2091,74 грн. інфляційні нарахування. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання передбачені договором щодо своєчасного внесення орендних платежів. Судові витрати просить суд покласти на відповідача.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.
Відповідач свого повноважного представника у судове засідання не направив, відзив на позов та витребувані судом документи не надав. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 06.12.2010р., яку було направлено на адресу відповідача, зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_1.), повернулась до суду, з довідкою поштового відділення про неможливість вручення листа у зв'язку зі спливом строку зберігання.
Відповідно до наданої 11.11.08р. позивачем довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 04.11.10р. місцем проживання ФОП ОСОБА_2 є: АДРЕСА_1.
Суд зазначає, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками „адресат вибув”, „адресат відсутній” і т.п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій (інформаційний лист Вищого господарського суду України від 02.06.06р.). Таким чином, відповідач - ФОП ОСОБА_2, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання.
Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.
Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.
Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
02 січня 2009 між ВАТ „МЖК Інтернаціоналіст" (позивачем) та ФОП ОСОБА_2 (відповідачем) був укладений Договір оренди майна № 06, відповідно до умов якого позивач, як орендодавець, передав, а відповідач, як орендар прийняв у строкове, платне користування майно, а саме - приміщення кафе та частину нежитлового підвального приміщення, загальною площею 204 кв. м. за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Циркуни, МЖК „Інтернаціоналіст", 37.
Факт передачі майна відповідачу в оренду підтверджується актом приймання - передачі орендованого майна, підписаним сторонами 02.01.2009р.
Відповідно до п. 6.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 31 грудня 2009 року.
Додатковою угодою № 22 від 31.12.2009 року до Договору оренди нежитлового приміщення № 06 від 02.01.2009 року, строк дії договору було продовжено до 15 лютого 2010 року.
Відповідно до додаткової угоди № 24 від 15.02.20010 року, строк дії договору було продовжено до 28 лютого 2010 року.
Після спливу строку дії Договору Оренди майна № 06 від 02.01.2009 року орендоване приміщення було повернуте орендодавцеві згідно акту прийому-передачі нежитлового приміщення від 28 лютого 2010 року
Згідно з п. 5.1. договору оренди, оплата за користування приміщеннями складає 1751,00 грн. на місяць.
Згідно п. 5.2. Договору оренди орендна плата виплачується орендарем щомісячно, шляхом передоплати за 10 днів до початку розрахункового місяця.
Відповідно до п.п. 4.1.9., 4.1.10 договору відповідач зобов'язався своєчасно та у повному об'ємі сплачувати орендну плату та компенсувати вартість спожитих комунальних послуг до 10-го числа місяця, наступного за звітним.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач протягом всього терміну дії договору оренди № 06 від 02.01.2009 року належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за договором, однак, в порушення умов спірного договору відповідач свої обов'язки по своєчасній та повній сплаті орендних платежів та вартість спожитих комунальних послуг виконував нерегулярно, в зв'язку з чим згідно розрахунку позивача, наявного в матеріалах справи, на час подання позовної заяви заборгованість відповідача перед позивачем за договором оренди № 06 склала 4375,68 грн.
Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Загальні умови виконання зобов'язання встановлені ст. 526 ЦК України згідно якої зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Наведені обставини свідчать про те, що відповідач не виконав належним чином своїх обов'язків відповідно до договору оренди № 06 від 02.01.2009 року, у зв'язку з чим порушив вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України, що призвело до його заборгованості перед позивачем на час звернення до суду на вищезазначену суму.
Таким чином, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства, не надання відповідачем суду доказів про погашення боргу у повному обсязі, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в межах суми основного боргу у розмірі 4375,68 грн.
Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.
Пунктом 7.4. договору оренди № 06 сторонами передбачено, що в випадку несвоєчасної оплати відповідачем орендної плати відповідачу нараховується пеня у розмірі 0,5% від суми орендної плати за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України.
У відповідності до ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не виконав прийнятий на себе обов'язок по сплаті орендних платежів, встановлений спірними договорами оренди, позовні вимоги в частині стягнення пені в сумі 9,02 грн. відповідають вимогам договорів оренди та діючому законодавству України, та підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.
Зважаючи на вищевикладене, позовні вимоги позивача в частині стягнення 3% річних, що становить суму у розмірі 112,58 грн. та інфляційні втрати у сумі 2091,74 грн., підтверджуються матеріалами справи та відповідають діючому законодавству, у зв'язку з чим підлягають задоволенню.
Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 102,00 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн., оскільки з його вини справу було доведено до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України; -
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1; ідент. номер НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства „Молодіжний Житловий комплекс Інтернаціоналіст" (62441, Харківська область, Харківський район, с. Циркуни, МЖК "Інтернаціоналіст", будинок 41, р/р 26009300208 в ПХФ ПАТ „АКБ „Базис" м. Харкова, МФО 351599, код ЄДРПОУ 01282609) 4375,68 грн. основного боргу, 9,02 грн. пені, 2091,74 грн. інфляційних втрат, 112,58 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Хачатрян В.С.
Повний текст судового рішення підписано 31.01.2011 року.