08 лютого 2011 року справа № 5020-3/208
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,
ідентифікаційний номер НОМЕР_1
(АДРЕСА_1)
до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації,
ідентифікаційний код 33949086
(вул. Леніна, 2, м. Севастополь, 99011)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мірідіс”,
ідентифікаційний код 31682896
(вул. Пролетарська, 21, кв. 18, м. Севастополь, 99014)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунального підприємства „Ремонтно-експлуатаційне
підприємство № 19” Севастопольської міської Ради,
ідентифікаційний код 20660299
(вул. Т. Шевченка, 11, м. Севастополь, 99006)
про стягнення 51206,39 грн.,
Суддя Головко В.О.,
Представники учасників судового процесу:
позивач (ФОП ОСОБА_1) -ОСОБА_1, паспорт НОМЕР_2;
відповідач (Головне управління житлово-комунального господарства СМДА) - Зімовнова О.В., спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 22/6 від 04.01.2011, дійсна до 31.12.2011;
третя особа (ТОВ „Мірідіс”) -Леонтьєв М.В., представник, довіреність б/н від 10.01.2011, дійсна до 10.01.2012;
третя особа (КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19” СМР) -явку уповноваженого представника не забезпечила.
14.12.2010 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства Севастопольської міської державної адміністрації про стягнення 50646,50 грн. заборгованості, 104,07 грн. -3% річних та 455,82 грн. -інфляційних втрат.
Ухвалою від 14.12.2010 позовна заява прийнята до розгляду та порушено провадження у справі № 5020-3/208; до участі у справі залучені: Товариство з обмеженою відповідальністю „Мірідіс” -в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та КП „Ремонтно-експлуатаційне підприємство № 19” СМР -в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
У судовому засіданні 08.02.2011 позивач заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи та надав пропозиції щодо переліку питань, які мають бути вирішені судовим експертом, а також стосовно експертної установи. Клопотання обґрунтоване необхідністю підтвердження факту та об'єму виконаних робіт з капітального ремонту даху житлового будинку № 9 по вул. Косарева у м. Севастополі /арк. с. 123/.
Представники відповідача та третьої особи (ТОВ „Мірідіс”) не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Розглянувши клопотання позивача, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідно до частини першої статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
В предмет доказування у справі входить встановлення факту та об'єму виконаних робіт з капітального ремонту об'єкта.
У зв'язку з тим, що при розгляді даної справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, суд визнав за потрібне призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.
Частиною четвертою статті 41 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу”.
У пункті 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 № 01-8/2651 „Про деякі питання призначення судових експертиз” підкреслюється, що вирішуючи питання про призначення судової експертизи, господарському суду необхідно витребувати у сторін пропозиції стосовно конкретних державних спеціалізованих експертних установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але має враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення експертного дослідження.
Представник позивача вважав за доцільне доручити проведення будівельно-технічної експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.
Представник відповідача не заперечувала проти питань, зазначених позивачем у письмовому клопотанні про призначення експертизи, та доручення її проведення Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.
Заслухавши представників сторін та третьої особи, з метою забезпечення принципів неупередженості та об'єктивності в розгляді спору, суд визнав за можливе доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса.
Суд, відповідно до вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, які затверджені наказом Міністерства юстиції України за № 53/5 від 08.10.1998, визначив питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з призначенням судової експертизи та надсиланням матеріалів справи експерту, провадження у справі підлягає зупиненню.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 41, пунктом 1 частини другої статті 79, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Призначити у справі № 5020-3/208 судову будівельно-технічну експертизу.
2. Проведення експертизи доручити Севастопольському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18).
3. На розгляд експерта поставити наступні питання:
1) Чи підтверджується факт ремонту покрівлі житлового будинку № 9 по вул. Косарева у місті Севастополі? Якщо так, то в якому об'ємі та яка вартість цих ремонтних робіт станом на грудень 2009 року?
2) Чи виключені в об'єм фактично виконаних робіт з капітального ремонту покрівлі житлового будинку № 9 по вул. Косарева у місті Севастополі, роботи, зазначені в Акті приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) за 2009 рік, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю „Мірідіс”? Якщо так, то яка їх вартість станом на грудень 2009 року?
3) Чи відповідає об'єм виконаних робіт з ремонту покрівлі житлового будинку № 9 по вул. Косарева у місті Севастополі ДБН Д.1.1.-1-2000?
4. Попередити експерта про відповідальність, яка передбачена статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за надання явно помилкового висновку або відмову дати висновок, також за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
5. Зобов'язати сторін надати експерту, якому доручено проведення експертизи, всі необхідні матеріали на його вимогу.
6. Попередити сторін, що у разі невиконання вимог суду, суд має право застосувати до них санкції відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
7. Витрати по попередній сплаті вартості проведення експертизи покласти на обидві сторони порівну, згідно з виставленими рахунками.
8. Матеріали справи разом з експертним висновком і розрахунком вартості експертизи підлягають поверненню до господарського суду міста Севастополя.
9. Провадження у справі № 5020-3/208 зупинити до отримання результатів експертизи.
10. Примирники цієї ухвали надіслати учасникам судового процесу.
11. Надіслати на адресу Севастопольського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С.Бокаріуса (99055, м. Севастополь, вул. Хрюкіна, 18) копію цієї ухвали, матеріали справи № 5020-3/208.
Суддя підпис В.О. Головко