Cправа №991/3342/26
Провадження №11-сс/991/321/26
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
01 червня 2026 року місто Київ
Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2026 року, -
Керуючись ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду (далі - ВАКС) від 09.04.2026 року скаргу голови ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_5 на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України (далі НАБУ) ОСОБА_6 від 27.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 52025000000000146 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, залишено без задоволення.
Не погоджуючись із вказаним рішенням слідчого судді, представник ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, посилаючись на наступні обставини.
Органом досудового розслідування не проведено належних слідчих (розшукових) дій, спрямованих на досягнення завдань, визначених ст. 2 КПК України, а обставини, викладені в заяві 1573/25 від 29.08.2025 року взагалі не були взяті детективом до уваги.
Детективом Четвертого Головного підрозділу детективів було порушено приписи ч. 2 ст. 9 КПК України, проведено неналежне досудове розслідування без всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, а постанова про закриття кримінального провадження є передчасною та такою, що порушує права заявника гарантовані КПК України.
Крім того, постанова детектива не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України з огляду на те, що її мотивувальна частина є формальною та не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.
Зазначені обставини залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим порушено передбачену кримінальним процесуальним законом України процедуру судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів у кримінальному провадженні під час досудового розслідування та ухвалено рішення, яке не відповідає вимогам статті 370 КПК України.
Просить скасувати ухвалу слідчого судді від 09.04.2026 року та постановити нову, якою скаргу задовольнити та скасувати постанову детектива від 27.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 52025000000000146 від 10.03.2025 року.
Детектив НАБУ ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.
ОСОБА_5 в апеляційній скарзі зазначив, що просить її розгляд проводити за його відсутності.
Враховуючи положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги слід проводити за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання, оскільки відсутні поважні причини їх неприбуття.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона є необґрунтованою.
У цьому провадженні встановлено такі обставини.
Ухвалою Вищою антикорупційного суду від 07.03.2025 у справі №991/1880/25 зобов'язано уповноважену особу НАБУ внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_5 від 24.02.2025 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14 ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 14 ч. 5 ст. 191 КК України.
10.03.2025 року детективами НАБУ розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні №52024000000000146 від 10.03.2025 року за попередньою правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 364 КК України.
27.03.2026 детектив НАБУ ОСОБА_6 прийняв рішення про закриття вказаного кримінального провадження на підставі за п. 2 ч. 1 ст. 284 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Ухвалою слідчого судді ВАКС від 09.04.2026 року залишено без задоволення скаргу голови ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_5 на постанову детектива НАБУ ОСОБА_6 від 27.03.2026 року про закриття кримінального провадження № 52025000000000146 від 10.03.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Постановляючи вказану ухвалу, слідчий суддя прийшов до висновку, що оскаржувана постанова відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, а рішення про закриття кримінального провадження є обґрунтованим та законним.
Висновки слідчого судді відповідають положенням закону та встановленим обставинам, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують.
Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов'язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
У ст. 94 КПК України зазначено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.
Слідчим суддею правильно враховано, що відповідно до матеріалів провадження, детективом здійснено слідчі дії для перевірки обставин зазначених в заяві про злочин, а саме: 18.08.2025 проведено допит свідка - голови ГО «Платформа Громадський Контроль» ОСОБА_5 , отримано відповідь Управління охорони здоров'я Кам'янської міської ради від 26.05.2025 №01вих-12/628 та проведено частковий аналіз цін на роботи та будівельні матеріали.
Вищенаведене спростовує посилання апеляційної скарги, що детективом НАБУ не проведено жодних слідчих та процесуальних дій для перевірки обставин, вказаних в заяві про злочин.
Доводи апеляційної скарги, які зводяться до аналізу цін, зазначених в актах виконаних робіт, наявних ринкових цін та пропозицій в мережі інтернет, що, на думку автора апеляційної скарги, свідчить про завищення ціни придбаних матеріалів, є неспроможними.
Так, відповідно до ст. 14 п. 1 п.п. 219 Податкового кодексу України ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.
При цьому загальновідомим є факт, що ринок ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах не може визначати однакову ціну товарів (робіт, послуг) без врахування особливостей зумовлених відмінностями, що залежать від особи виробника, якості товару, його технічних характеристик та інших обставин, що впливають на вартість товару.
Тому колегія суддів вважає, що порівняння лише ціни товару на окремому сайті з продажу будівельних матеріалів з ціною, за якою товар придбано, без врахування ціни на цей же товар на інших сайтах продавців, виробників, характеристик такого товару і інших його особливостей, не може свідчити про достовірність аналізу-порівняння цін та наявність факту закупівлі за завищеними цінами.
Твердження в апеляційній скарзі, що детективом НАБУ не призначено жодної судової експертизи, зокрема, товарознавчої, яка б могла підтвердити або спростувати наявність події та складу кримінального правопорушення, є безпідставним.
Так, відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язані забезпечити проведення експертизи щодо:1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 6) визначення розміру матеріальних збитків, якщо потерпілий не може їх визначити та не надав документ, що підтверджує розмір такої шкоди, розміру шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяного кримінальним правопорушенням.
З наведеного слідує, що КПК України не покладає обов'язок на детектива забезпечити проведення експертизи саме для підтвердження або спростування наявності події та складу кримінального правопорушення.
Крім того, слідчий суддя, враховуючи те, що за результатами попереднього аналізу матеріалів кримінального провадження детектив не встановив достатніх підстав вважати, що внаслідок дій певних осіб могла бути заподіяна шкода, дійшов висновку про відсутність необхідності у призначенні судової експертизи.
Колегія суддів не має підстав ставити під сумнів вказаний висновок слідчого судді, оскільки доводів про його помилковість апеляційна скарга не містить.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України не приймається до уваги.
Так, слідчим суддею детально проаналізовано зміст постанови детектива та встановлено, що оскаржувана постанова відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки містить детальний виклад обставин, які покладені детективом в основу висновку про відсутність в діях службових осіб Управління охорони здоров'я Кам'янської міської ради ознак зловживання службовим становищем, мотиви і обґрунтування прийнятого рішення.
Разом з тим, в апеляційній скарзі не наведено жодного доводу на підтвердження того, що мотивувальна частина постанови детектива є формальною та не містить належного обґрунтування прийнятого рішення.
Згідно з ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.
Оскільки колегією суддів не встановлено підстав для скасування ухвали слідчого судді, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.
Керуючись ст. 376, 404, 405, 418, 419, 422, 424, 532 КПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу представника ГО «Платформа Громадський контроль» - ОСОБА_5 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 09 квітня 2026 року - без змін.
Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3