Номер провадження 22-ц/821/1135/26 Справа № 706/509/26
08 червня 2026 року м. Черкаси
Суддя судової палати в цивільних справах Черкаського апеляційного суду Сіренко Ю.В., розглянувши заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» адвоката Волкова Павла Олександровича та представника ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ЗСМ» про визнання укладеними додаткових угод № 23, 24 до договору оренди землі № 67, 66 від 12.09.2017, -
Ухвалою Христинівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» про забезпечення позову.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду, представник Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» адвокат Волков П.О. оскаржив її в апеляційному порядку.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 24 квітня 2026 року відкрито апеляційне провадження.
Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 25 травня 2026 року призначено справу до розгляду на 09 червня 2026 року о 09 год 30 хв.
03 червня 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» адвоката Волкова Павла Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів відеоконференцзв'язку, яка мотивована неможливістю прибуття до Черкаського апеляційного суду для участі в розгляді справи.
Також, 05 червня 2026 року на адресу Черкаського апеляційного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних засобів відеоконференцзв'язку, мотиви якої є аналогічними мотивам заяви представника позивача.
Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.
Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У заяві про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.
Згідно з ч.3 цієї статті суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.
Відповідно до ч.ч. 4, 5 статті учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
Враховуючи наявність у Черкаському апеляційному суді технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції, а також діючий на території України воєнний стан, заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» адвоката Волкова Павла Олександровича та представника ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича підлягають задоволенню.
Керуючись ст. 212 ЦПК України, суддя,
Заяви представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» адвоката Волкова Павла Олександровича та представника ОСОБА_1 адвоката Васюти Дмитра Костянтиновича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
Розгляд апеляційної скарги представника Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» адвоката Волкова Павла Олександровича на ухвалу ОСОБА_2 на ухвалу Христинівського районного суду Черкаської області від 03 квітня 2026 року в цивільній справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Обрій» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «ЗСМ» про визнання укладеними додаткових угод № 23, 24 до договору оренди землі № 67, 66 від 12.09.2017, проводити 09 червня 2026 року о 09 год 30 хв, а також, у випадку відкладення розгляду вказаної справи, наступні судові засідання, у режимі відеоконференції з використанням адвокатами власних засобів відеоконференцзв'язку.
Роз'яснити заявникам, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції покладаються на них.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Ю.В. Сіренко