79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
03 лютого 2011 р. № 2а-6090/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі
головуючої судді Крутько О.В.,
секретар судового засідання Іваськевич С.В.,
за участю представника позивача ОСОБА_1,
представника відповідача: Чабана О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу
за позовом ПП «Фламенко»
до Державної податкової інспекції (далі ДПІ) у Франківському районі м. Львова
про скасування податкових повідомлень-рішень,
Позивач звернувся з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у Франківському районі м. Львова від 02.11.2006 р. № 18687/10/23-4/1 на суму 16000 грн., № 18688/10/23-4/1 на суму 25056,24 грн., № 18807/10/23-4/1 на суму 15503,10 грн., № 18808/10/23-4/1 на суму 4333,50 грн., № 18619/10/23-4/1 на суму 8358 грн., № 18703/10/23-4/1 на суму 68334 грн., № 18622/10/23-4/1 на суму 12577,52 грн.
Позовні вимоги мотивуються тим, що: придбання товару у приватних підприємців ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтверджується відповідними податковими накладними, використаними відповідачем під час перевірки (додаток № 17), прибутковими накладними на товар (додаток № 18), а про факт розрахунку з постачальниками свідчать платіжні доручення, зазначені в актах перевірки (додаток № 19); відповідно до відповідей ДПІ у Личаківському районі м. Львова та ДПІ у Галицькому районі м. Львова на запити відповідача ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 придбали реалізований їх підприємству товар у ПП «Амі К-Трейд». Позивач вважає, що: сумніви ДПІ у Франківському районі м. Львова щодо купівлі-продажу та реального існування товару, придбаного ПП «Фламенко»спростовуються подальшим продажем товару на експорт; податковий кредит за операціями з ПП ОСОБА_3 та ПП ОСОБА_4 сформований ним правомірно на підставі пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.2.6 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», право на бюджетне відшкодування виникло у ПП «Фламенко»на підставі п.1.8 ст. 1 та п.7.7 ст. 7 зазначеного закону у зв»язку з від»ємним значенням різниці між сумами податкового зобов»язання та сумами податкового кредиту перевірених звітних періодів за операціями з згаданими підприємцями.
Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що ПП «Фламенко»не може претендувати на відшкодування коштів з державного бюджету, оскільки відсутнє джерело відшкодування, так як при проведенні зустрічних перевірок по ланцюгу не встановлено факт сплати ПДВ до державного бюджету; ПП «Фламенко», включивши безпідставно податкові накладні до податкового кредиту в червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2005 р., завищило податковий кредит в червні, липні, серпні, вересні, жовтні 2005 р., одночасно таким чином завищило експортне відшкодування з податку на додану вартість за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад 2005 р.; просить відмовити у задоволенні позовних вимог.
Постановою Господарського суду Львівської області від 24.01.2007 р. у справі № 5/3300-18/183А, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р., позов задоволено, скасовано оскаржувані податкові повідомлення-рішення.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.05.2010 р. № К-14668/07 скасовано ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 14.06.2007 р., постанову Господарського суду Львівської області від 24.01.2007 р., справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У вказаній ухвалі суд касаційної інстанції посилався на те, що суди першої та апеляційної інстанції не встановили дійсних обставин поставки товару, не перевірили належним чином доводи ДПІ про відсутність поставки, обмежившись посиланням на факт розрахунку між позивачем і його постачальниками; не встановили обставин щодо доставки товару зі складу продавця; не надано оцінки листу Управління СБУ у Львівській області від 11.05.2007 р. № 14/3-1349.
Ухвалою від 06.07.2010 р. справа прийнята до розгляду.
Під час нового розгляду справи судом неодноразово витребовувалися від позивача та відповідача докази на обґрунтування своєї правової позиції, направлявся лист ПП «Амі К-Трейд»від 16.11.2010 р. для підтвердження взаємовідносин позивача з його контрагентами.
Представник позивача в судових засіданнях позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, долучив до справи копії накладних на отримання товару від СПД ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з відміткою на звороті про ввіз товару через КПП ВАТ ШП «Світанок», витяг з журналу реєстрації довіреностей, докази експорту товару.
Представник відповідача проти позову заперечив з мотивів наведених у письмовому відзиві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити з огляду на наступне.
За результатами невиїзних позапланових перевірок ПП «Фламенко»з питань правових відносин з суб»єктом підприємницької діяльності, фізичною особою ОСОБА_3 за травень 2005 р., серпень 2005 р., жовтень 2005 р.,, червень 2005 р., лютий 2005 р., ДПІ у Франківському районі м. Львова складено акти № 448/23-0/23970310 від 11.08.2006 р., № 449/23-0/23970310 від 11.08.2006 р., № 445/23-0/23970310 від 11.08.2006 р., № 466 23-0/23970310 від 14.08.2006 р., № 465/23-0/23970310 від 14.08.2006 р. та прийнято податкові повідомлення-рішення № 18807/10/23-4/1 від 02.11.2006 р., № 18808/10/23-4/1 від 02.11.2006 р., № 18687/10/23-4/1 від 02.11.2006 р., № 18619/10/23-4/1 від 02.11.2006 р., № 18622/10/23-4 /1 від 02.11.2006 р.
За результатами невиїзних позапланових перевірок ПП «Фламенко»з питань правових відносин з суб»єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_4 за липень 2005 р., вересень 2005 р. ДПІ у Франківському районі м. Львова складено акти № 467/23-0/23970310 від 14.08.2006 р. та № 444/23-0/23970310 від 11.08.2006 р. і прийнято податкові повідомлення-рішення № 18703/10/23-4/1 від 02.11.2006 р. та № 18688/10/23-4/1 від 02.11.2006 р.
Як вбачається з актів перевірок, приватні підприємці ОСОБА_3 та ОСОБА_4. не були виробниками товару, який поставляли ПП «Фламенко». В актах перевірки зазначено податкові накладні, згідно яких поставлений позивачу товар отримано підприємцями від ПП «Амі К-Трейд». Перевіряючими направлено запит до ДПІ у Печерському районі м. Києва для проведення останнім зустрічних перевірок на підтвердження взаємовідносин між ПП «Амі К-Трейд»та приватними підприємцями ОСОБА_3. та ОСОБА_4, однак такі перевірки не було проведено у зв»язку з тим, що приватне підприємство «Амі К-Трейд»заперечило наявність взаємовідносин з вказаними підприємцями.
Через неможливість визначення виробника товарів, який повинен був би включити суми ПДВ за реалізований товар до складу податкового зобов»язання та підтвердити факт сплати задекларованої суми ПДВ до державного бюджету податковим органом зроблено висновок про те, що ПП «Фламенко»не може претендувати на відшкодування коштів з державного бюджету, оскільки відсутнє джерело відшкодування та зменшено заявлену у вищевказаних місяцях суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість на загальну суму 150162, 36 грн.
П.1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03.04.1997 р. в редакції на час існування спірних правовідносин (надалі Закон) визначає, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.
Згідно п.п. 7.7.10 п.7.7 ст. 7 Закону джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України.
Відповідно до пп. 7.7.1. п.7.7 ст. 7 Закону сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Відповідно до підпункту 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом бюджетного відшкодування податку на додану вартість є суми цього податку, зараховані до Державного бюджету.
Висновок про те, що відшкодуванню підлягають лише суми, які були сплачені до бюджету слідує з поняття "податку", його основної функції -формування доходів Державного бюджету України (п. 19 ст. 1, ст. 9 Бюджетного кодексу України), а також з поняття "платника податку" як особи, що згідно Закону про ПДВ зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем. Саме з цих норм визначається зміст надмірності сплати податку як надмірного його надходження до бюджету, ще й тому, що саме така надмірність має бути серед підстав повернення коштів з бюджету.
Надаючи правову оцінку долученим до справи доказам, суд вважає, що ДПІ у Франківському районі правомірно у спірний період зменшило позивачу суму податкового кредиту та суму бюджетного відшкодування заявленого у деклараціях з ПДВ. Як зазначено вище ПП «Амік-Трейд»на запит № 11667/10/23-1411 ДПІ у Печерському районі м. Києва від 07.04.2006 р. повідомило, що за період діяльності підприємства взаємовідносин з приватним підприємцем ОСОБА_3 не відбувалось ні в готівковому, ні в безготівковому розрахунку. Згідно листа № 14/3-1349 від 11.05.2007 р. Спецпідрозділу по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Управління СБУ у Львівській області, адресованого начальнику ДПІ у Франківському районі, ПП «Фламенко»за період 2005 року здійснювало ряд експортних операцій шкірсировини «Вет-блю»виробником якої виступає ПП «Амі К-Трейд»(м. Київ); згідно отриманих спецпідрозділом даних ПП «Амі К-Трейд»зазначену продукцію контрагентам Львівщини не реалізовувало.
Судом вживались заходи для встановлення факту поставки товару від ПП «Амі К-Трейд», було направлено запит даному підприємству за його юридичною адресою, який повернуто з відміткою поштового відділення: «за зазначеною адресою не значиться». Зустрічні перевірки ПП «Амі К-Трейд»у спірний період по взаєморозрахунках з контрагентами позивача не проводились у зв»язку з запереченням останнім факту поставки. Жодних доказів на спростування викладених обставин позивач не представив.
Отже, неможливо визначити виробника товарів, який би повинен був включити суми ПДВ за реалізований товар до складу податкового зобов»язання та підтвердити факт сплати задекларованої суми ПДВ до державного бюджету.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно винесено податкові повідомлення-рішення: від 02.11.2006 р. № 18687/10/23-4/1 на суму 16000 грн., № 18688/10/23-4/1 на суму 25056,24 грн., № 18807/10/23-4/1 на суму 15503,10 грн., № 18808/10/23-4/1 на суму 4333,50 грн., № 18619/10/23-4/1 на суму 8358 грн., № 18703/10/23-4/1 на суму 68334 грн., № 18622/10/23-4/1 на суму 12577,52 грн. Підстав для їх скасування судом не встановлено.
Керуючись ст.ст. 71, 86, 158, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Крутько О.В.