ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
"05" червня 2026 р. справа № 300/1144/26
м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду Главач І.А., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовною Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 23805692, вул. Незалежності, буд. 10, с. Манява, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77772) до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (код ЄДРПОУ 43932283, вул. Грушевського, буд. 17, с-ще Солотвин, Івано-Франківський район, Івано-Франківська область, 77753) про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
Манявський ліцей Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (надалі, також - позивач, Манявський ліцей, навчальний заклад) звернувся в суд з позовною заявою до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області (надалі, також - відповідач, Управління освіти, молоді та спорту), в якій просить зобов'язати управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області погодити штатний розпис Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.
Підставою звернення до суду слугували протиправні, на думку позивача, дії відповідача щодо відмови у погодженні поданого позивачем штатного розпису Манявського ліцею.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09.03.2026 даний позов залишено без руху. Визначено позивачу десятиденний строк для усунення недоліків шляхом подання до суду позовної заяви, в якій уточнити зміст заявлених позовних вимог та відомостей щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (а.с. 74-77).
11.03.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено позовну заяву. Відповідно до змісту уточненої позовної заяви, позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-франківської області щодо непогодження штатного розпису Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району ІваноФранківської області;
- зобов'язати Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-франківської області погодити штатний розпис Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області.
Також до заяви про усунення недоліків долучено докази реєстрації позивачем електронного кабінету в підсистемі "Електронний суд".
Таким чином, недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі про залишення позовної заяви без руху було усунуто в повному обсязі.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував у відпустці з 17.03.2026 по 20.03.2026 згідно наказу від 11.03.2026 № 19-В, у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк такої відпустки.
Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.
02.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі. Дане клопотання вмотивоване тим, що, на думку відповідача, в даному спорі відсутні ознаки, притаманні публічно-правовому спору. Зокрема, відповідач вказує, що він виступає органом управління стосовно позивача, тобто позивач перебуває у прямому організаційному, кадровому та фінансовому підпорядкуванні відповідача. З огляду на це, відносини між сторонами щодо погодження штатного розпису є внутрішньоорганізаційним спором, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
03.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від позивача надійшли заперечення на клопотання про закриття провадження у справі. Позивач вказує, що спір у даній справі не має внутрішньоорганізаційного характеру, а питання погодження штатного розпису перебуває у межах правового регулювання Закону України "Про адміністративну процедуру". У зв'язку з цим, висновок відповідача щодо відсутності в даному спорі ознак публічно-правового спору позивач вважає необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи.
06.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі.
06.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
29.04.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
30.04.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відмову у задоволенні клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі та проведення розгляду справи із проведенням судового засідання.
01.05.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача повторно надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.
04.05.2026 на адресу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів.
Головуючий суддя Главач І.А. по даній адміністративній справі перебував на лікарняному з 18.05.2026 по 22.05.2026, у зв'язку з чим строки, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України продовжуються на строк періоду непрацездатності.
28.05.2026 до Івано-Франківського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання про залучення ОСОБА_1 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Перевіривши матеріали справи та вирішуючи питання щодо закриття провадження в справі, суд встановив таке.
Відповідно до частини 1 статті 1 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі, також - КАС України), кодекс адміністративного судочинства України визначає юрисдикцію та повноваження адміністративних судів, встановлює порядок здійснення судочинства в адміністративних судах.
Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 4 КАС України, публічно-правовий спір - спір, у якому:
хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або
хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або
хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Присутність суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах є передумовою судового захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб.
За змістом пункту 7 частини 1 статті 4 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, орган військового управління, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
Предметом спору в даній справі є бездіяльність відповідача щодо непогодження штатного розпису, складеного позивачем.
З приводу доводів сторін суд звертає увагу на наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів передбачені законом України "Про місцеве самоврядування в Україні". Зокрема статтею 26 закону передбачено виключну компетенцію сільських, селищних, міських рад по питаннях, які вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради. Питання затвердження структури та штатного розпису закладів загальної середньої освіти комунальної власності до таких питань не належить.
У свою чергу, статті 32 закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачає, що всі питання управління закладами освіти, охорони здоров'я, культури, фізкультури і спорту, оздоровчими закладами, молодіжними центрами, які належать територіальним громадам або передані їм, молодіжними підлітковими закладами за місцем проживання, організація їх матеріально-технічного та фінансового забезпечення відносяться до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Частиною 1 статті 6 Закону України "Про освіту" № 2145-VIIІ від 05.09.2017 (надалі, також - Закон № 2145-VIII) визначено, що засадами державної політики у сфері освіти та принципами освітньої діяльності є, зокрема, фінансова, академічна, кадрова та організаційна автономія закладів освіти у межах, визначених законом.
У частині 3 статті 25 Закону № 2145-VIIІ зазначено, що засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.
Частиною 3 статті 2 Закону № 2145-VIIІ передбачено, що суб'єкт освітньої діяльності має право самостійно приймати рішення з будь-яких питань у межах своєї автономії, визначеної цим Законом, спеціальними законами та/або установчими документами, зокрема з питань, не врегульованих законодавством.
Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про повну загальну середню освіту" № 463-ІХ від 16.01.2020 (надалі, також - Закон № 463-ІХ) передбачено, що штатні розписи державних і комунальних закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування і типів розробляються на основі типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, затверджених центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки, та затверджуються керівником закладу загальної середньої освіти за погодженням із засновником або уповноваженим ним органом.
Відповідно до частини 1 статті 23 Закону № 2145-VIIІ, держава гарантує академічну, організаційну, фінансову і кадрову автономію закладів освіти. За змістом частини 2 цієї статті, обсяг автономії закладів освіти визначається цим Законом, спеціальними законами та установчими документами закладу освіти.
Частиною 3 статті 25 Закону № 2145-VIIІ передбачено, що засновник або уповноважений ним орган (особа) не має права втручатися в діяльність закладу освіти, що здійснюється ним у межах його автономних прав, визначених законом та установчими документами.
Відповідно до частини 1 статті 59 Закону № 463-ІХ, фінансова автономія закладів загальної середньої освіти в частині використання бюджетних коштів передбачає самостійне здійснення витрат у межах затверджених кошторисами обсягів, зокрема на: формування структури закладу загальної середньої освіти та його штатного розпису; оплату праці працівників, встановлення доплат, надбавок, винагороди, виплату матеріальної допомоги та допомоги на оздоровлення, преміювання, інших видів стимулювання та відзначення працівників; оплату поточних ремонтних робіт приміщень і споруд закладів загальної середньої освіти; оплату підвищення кваліфікації педагогічних та інших працівників; укладення відповідно до законодавства цивільно-правових угод (господарських договорів) для забезпечення діяльності закладу освіти.
За змістом частини 4 статті 59 Закону № 463-ІХ, фінансово-господарська діяльність закладу загальної середньої освіти здійснюється на основі кошторису, що затверджується засновником з урахуванням пропозицій закладу загальної середньої освіти.
Системний аналіз наведених вище норм дає суду підстави для висновку про те, що питання оплати праці та формування штатного розпису закладу освіти є питанням його фінансової автономії в силу норм закону. Законодавством встановлене обмеження такої автономії межею обсягу коштів, які затверджені кошторисом на відповідну категорію витрат.
Суд вважає за необхідне звернути увагу відповідача на те, що нормою частини 1 статті 60 Закону № 463-ІХ передбачено, що затвердження штатного розпису входить до компетенції саме закладу освіти. Водночас, з боку відповідача, для можливості реалізації закладом освіти своєї компетенції необхідне відповідне погодження з боку засновника чи уповноваженого ним органом.
В контексті даних аргументів слід звернути увагу на те, що відповідачу не належить виключне право визначення штатного розпису закладу загальної середньої освіти. Підставою для такого висновку суду є те, що питання формування структури закладу загальної середньої освіти та його штатного розпису у межах затверджених кошторисами обсягів входить до його фінансової автономії.
Крім того, варто звернути увагу на те, що частина 1 статті 60 Закону № 463-ІХ передбачає, що штатні розписи державних і комунальних закладів загальної середньої освіти незалежно від підпорядкування і типів розробляються на основі типових штатних нормативів закладів загальної середньої освіти, що не означає, що такі штатні розписи мають бути аналогічними типовому штатному нормативу, затвердженому центральним органом виконавчої влади у сфері освіти і науки чи повністю дублювати такий типовий штатний норматив.
В контексті цього, суд робить висновок про наявність у закладу освіти певної дискреції у питанні затвердження штатного розпису та його обмеження обсягом наявного у закладу освіти коштів, відповідно до затвердженого кошторису.
Таким чином, при реалізації закладом освіти своїх дискреційних повноважень при формуванні штатного розпису, можуть виникати спірні ситуації, зокрема з приводу відсутності погодження засновником чи уповноваженим ним органом відповідного штатного розпису, бездіяльності засновника чи уповноваженого ним органу щодо погодження такого розпису, або з приводу затвердження закладом освіти такого штатного розпису всупереч непогодження засновника чи без такого, що у свою чергу, буде підставою для розгляду відповідного спору у судовому порядку.
Зважаючи на все викладене, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на те, що у даних спірних відносинах відсутні ознаки публічно-правового спору. Суд зазначає, що предмет спору лежить в площині автономії закладу освіти, в якій засновник чи уповноважений ним орган не має повноважень самостійно та на власний розсуд вирішувати яким чином мають діяти суб'єкти правовідносин.
Таким чином, суд робить висновок про відсутність підстав для закриття провадження у справі № 300/1144/26 на підставі пункту 1 частини 1 статті 238 КАС України, у зв'язку з чим у клопотанні відповідача про закриття провадження у даній справі слід відмовити.
На підставі статті 129-1 Конституції України, керуючись статтями 238, 241-243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. У задоволенні клопотання Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про закриття провадження в адміністративній справі № 300/1144/26 за позовною Манявського ліцею Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області до Управління освіти, молоді та спорту Солотвинської селищної ради Івано-Франківського району Івано-Франківської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.
2.1. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи через підсистему "Електронний суд".
2.2. Перебіг процесуальних строків, початок яких пов'язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділ "Мої справи".
3. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.
4. Відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Главач І.А.