Справа № 11-cc/824/9457/2025 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
Єдиний унікальний номер справи: 753/25880/25
26 грудня 2025 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_6 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_10 , з яким встановлено відеоконференцзв'язок,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними захисником ОСОБА_9 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, -
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , яке погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , і продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави, щодо
ОСОБА_10 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Києві, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, який є студентом денної форми навчання, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 зазначеного кримінального правопорушення, необхідність проведення слідчих та процесуальних дій, направлених на завершення досудового розслідування, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і які на момент розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою не зменшилися. У зв'язку з наведеним слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_10 більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого і застосувати щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби.
23 грудня 2025 року до Київського апеляційного суду від захисника ОСОБА_9 надійшли доповнення до апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 .
Зокрема, апелянти, кожен окремо, стверджують, що повідомлення ОСОБА_10 про підозру у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є необґрунтованим, оскільки в його діях відсутній склад злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, а у підозрюваного не було умислу на вчинення розбійного нападу на потерпілого. На думку захисників, в протоколі затримання невірно зазначений час затримання ОСОБА_10 . Також апелянти звертають увагу, що підозрюваний співпрацює зі слідством, а також у нього не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.
Далі ОСОБА_7 і ОСОБА_9 зазначають, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як і не доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні старшого слідчого. Крім того, апелянти звертають увагу, що ОСОБА_10 має міцні соціальні зв'язки та є студентом денної форми навчання.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисників і підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, з доповненнями до неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_7 , з внесеними захисником ОСОБА_9 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні Дарницького УП ГУ НП у місті Києві перебуває кримінальне провадження № 12025100020004029, відомості про яке були внесені 06 листопада 2025 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
06 листопада 2025 року о 19 год. 19 хв. ОСОБА_10 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, про що 07 листопада 2025 року о 01 год. 35 хв. було складено відповідний протокол.
07 листопада 2025 року ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
08 листопада 2025 року ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва щодо ОСОБА_10 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 19 год. 19 хв. 06 грудня 2025 року, без визначення розміру застави.
01 грудня 2025 року старший слідчий Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_10 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим через необхідність проведення ряду слідчих та розшукових дій, а підстави для скасування чи зміни застосованого підозрюваному ОСОБА_10 запобіжного заходу на більш м'який відсутні, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, та, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року клопотання старшого слідчого було задоволено і ОСОБА_10 продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави.
Під час розгляду клопотання про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_10 під вартою слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису судового засідання, на основі наданих старшим слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам апелянтів, правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні старшого слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, встановлювати конкретну кваліфікацію діяння, за яке особа має нести кримінальну відповідальність, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні старшого слідчого докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_10 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри.
Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування стосовно обґрунтованості повідомленої ОСОБА_10 підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.
Перевіряючи доводи клопотання старшого слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням сторони захисту, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_10 у разі визнання його винним у вчиненому злочині, на характер та ступінь суспільної небезпечності самого злочину, у вчиненні якого він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається старший слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто заявлені у клопотанні старшого слідчого ризики є реальними і вони на момент розгляду клопотання про продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою суттєво не зменшилися. Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м'які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не здатні запобігти зазначеним ризикам.
Таким чином, посилання апелянтів на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_10 підозри та на відсутність у провадженні ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слід визнати безпідставними.
В сукупності із вищенаведеним для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_10 , та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які звернута увага в апеляційній скарзі та доповненнях до неї.
Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про необхідність продовження ОСОБА_10 строку тримання під вартою, слідчий суддя не дотримався вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, якою встановлено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а, згідно з ч. 4. ст. 199 КПК України, і про продовження строку тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків. Тому, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим фактором, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, а також враховуючи обставини кримінальних правопорушень, наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про доцільність визначити підозрюваному ОСОБА_10 заставу, у відповідності до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, як альтернативу запобіжному заходу у вигляді тримання під вартою, яка буде співмірною з існуючими у кримінальному провадженні ризиками та у разі її внесення зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними захисником ОСОБА_9 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 необхідно задовольнити частково, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 задовольнити частково, продовжити ОСОБА_10 строк тримання під вартою до 06 січня 2026 року включно і в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183, п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, визначити цьому підозрюваному заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень у національній грошовій одиниці, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1 - 3, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , з внесеними захисником ОСОБА_9 доповненнями до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 - задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 02 грудня 2025 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , і продовжено строк тримання під вартою до 06 січня 2026 року включно, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого Дарницького УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_11 , погоджене із прокурором у кримінальному провадженні - заступником керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без визначення розміру застави, щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 січня 2026 року включно.
Визначити ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заставу в розмірі 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 302800 (триста дві тисячі вісімсот) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 42258617, банк ГУ ДКСУ у місті Києві, код 820172, номер рахунку за стандартом ІВАN: UA068201720355289002001082186).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_10 у разі внесення застави наступні обов'язки:
- прибувати на першу вимогу до слідчого, який здійснює досудове розслідування в цьому кримінальному провадженні, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що у разі внесення застави у визначеному в цій ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Київського апеляційного суду, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.
Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_10 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в цій ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_10 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_10 , що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.
_________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4