79018, м.Львів, вул.Чоловського,2
26.11.2010 р. № 2а-10283/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого - судді Карп'як О.О.,
при секретарі - Денькович Л.І.,
за участю представників:
від позивача -Кельбас Р.А. (довіреність від 21.08.2010 року № 94/10)
від відповідача -не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поновлення процесуального строку за адміністративним позовом
Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова
до ФО-П ОСОБА_2
про про стягнення податкового боргу
Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу.
Одночасно з матеріалами справи позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду. У поданій заяві позивач просить поновити строк звернення до суду у зв'язку з внесеними змінами до ч.2 ст. 99 КАС України, відповідно до якого строк звернення до суду скоротився до 6 місяців, і стало причиною пропуску податковим органом строку звернення до суду з вищезазначеним позовом. ДПІ у Франківському районі м. Львова вважає причини пропуску строку звернення до суду поважною, оскільки вона погіршує процесуальне становище позивача в адміністративному процесі, і тому з метою забезпечення надходження коштів до бюджету, просить поновити строк для звернення до суду.
На адресу суду за вхідним № 44462 від 26.11.2010 року надійшло доповнення до заяви про поновлення строку на звернення до суду у якому позивачем зазначено, що ДПІ у Франківському районі м. Львова проведено виїзну планову перевірку СПД -ФО ОСОБА_2 за період з 01.07.2004 року по 30.06.2007 року, за результатами якої податковим органом складено акт від 23.10.2007 року № 3932/17-2/НОМЕР_1 на підставі якого винесено податкові повідомлення -рішення № 24944/10/17-2, № 24945/10/17-2 від 29.10.2007 року. СПД -ФО ОСОБА_2, не погоджуючись із податковим повідомленням -рішенням № 24944/10/17-2, № 24945/10/17-2 від 29.10.2007 року звернувся із скаргою до ДПІ у Франківському районі м. Львова, за результатами якої прийнято рішення № 295/10/25-010 від 10.01.2008 року, яким скасовано первинне податкове повідомлення - рішення в частині застосування штрафної (фінансової) санкції в розмірі 170, 00 грн., в іншій частині залишено без змін, а скаргу без задоволення. Не погоджуючись із податковим повідомлення -рішенням № 24944/10/17-2/1, відповідач звернувся з скаргою до ДПІ у м. Львові, яка Рішенням від 26.03.2008 року № 5912/10/25-005/27, частково задоволила скаргу платника, скасувавши податкове повідомлення -рішення № 24944/10/17-2/1, в частині застосування штрафних фінансових санкцій в сумі 2 177, 06 грн. Рішенням ДПА у Львівській області від 02.06.2008 року № 11656/10/25-005/528, скаргу відповідача залишено без задоволення, а податкове повідомлення -рішення -без змін. СПД -ФО ОСОБА_2 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у Франківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення -рішення № 24944/10/17-2/3 . Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 29.06.2010 року у справі № 2а-1409/10/1370 в задоволення позову відмовлено повністю. Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 09.08.2010 року по справі № 29734/10/91047 апеляційну скаргу позивача залишено без розгляду у зв'язку з пропущенням строків на подання апеляційної скарги. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.08.2010 року відкрито касаційне провадження по справі № К- 28708/10. Відповідно до п.1.3. ст..1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», податковий борг (недоїмка) - податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання. Згідно п.п. 5.2.4 п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. Таким чином, пропущення строку податковим органом на звернення до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу в сумі 24 195, 92 грн., відбулося в зв'язку з апеляційним узгодженням податкових зобов'язань з податку на землю визначених на підставі вищевказаних податкових повідомлень -рішень, а також узгодження їх в судовому порядку.
Представник позивача в судовому засіданні клопотання підтримала, просить поновити строк для звернення до суду з вказаним позовом.
Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.
Відповідно до ст.102 КАС України, питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.
При прийнятті ухвали суд виходить з наступного:
Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Відповідно до ч. ст. 5 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
З огляду на вищенаведене, суд дійшов до висновку про поважність причин пропуску строку звернення до суду, а відтак слід поновити позивачу пропущений строк звернення до адміністративного суду.
Керуючись ст. ст. 5, 99, 102, 158, 165 КАС України, суд -
1. Строк звернення до суду з адміністративним позовом Державної податкової інспекції в Франківському районі м. Львова до ОСОБА_2 про стягнення податкового боргу -поновити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.
Суддя Карп'як Оксана Орестівна