79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2
м. Львів
20.09.2010 р. № 2а-6278/10/1370
Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Москаля Р.М., за участі секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Смика М.М., представника відповідача-1 Гнатіва А.О., розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Овертранс"
до Львівської митниці та старшого інспектора СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3
про визнання протиправними дій,
09 липня 2010 року на розгляд суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс»до Львівської митниці та старшого інспектора СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3. З урахуванням поданої в засіданні 09.09.2010 року заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд:
- визнати протиправними дії старшого інспектора Мисана І.Ф., спрямовані на затримання сідельного тягача MAN, реєстраційний номер НОМЕР_1, напівпричіпа марки КОЕGЕL, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належать на праві власності ТОВ «Овертранс»;
- зобов'язати Львівську митницю вивантажити спірний товар згідно інвойсу № 2910041 від 29.04.2010р. на митно-ліцензійний склад, підпорядкований Львівській митниці;
- зобов'язати Львівську митницю повернути ТОВ «Овертранс»затримані сідельний тягач та напівпричіп, звільнивши від сплати митних зборів за перебування на території митниці.
Львівська митниця подала суду заяву про закриття провадження у адміністративній справі, оскільки спірні транспортні засоби вилучено в межах провадження адміністративної справи про порушення митних правил. Для розгляду таких справ (в т.ч. оцінки вчинених в межах розслідування процесуальних дій) встановленого спеціальну процедуру та визначено спеціальних суб'єктів розгляду, тому на розгляд даного спору не поширюється юрисдикція адміністративного суду. В продовженому після перерви попередньому засіданні суду також надано докази порушення 02.09.2010 року кримінальної справи №2010/209/16 за фактом незаконного переміщення через митний кордон України товару «акустичне обладнання в асортименті», яка 10.09.2010 року передана в прокуратуру Львівської області для організації досудового слідства. Як вбачається з долучених документів, спірні транспортні засоби як речові докази зберігаються на складі Львівської митниці.
Представник відповідача підтримав подане суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі. Представник позивача повідомив, що за встановлених обставин не заперечує проти закриття провадження у справі.
За наслідками поставленого на обговорення питання щодо підсудності адміністративному суду позовних вимог про визнання неправомірними дій Львівської митниці та її посадової особи щодо затримання належних позивачу транспортних засобів, а також про спонукання митниці до вчинення дій щодо їх (транспортних засобів) вивантаження та повернення ТОВ «Овертранс»слід зазначити наступне.
Згідно п. 1 ч. 1, ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.
Відповідно до ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 4 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.
Як вбачається з долученого до справи Протоколу про порушення митних правил №0972/20900/10, складеного 02.07.2010 року старшим інспектором СБК та ПМП Львівської митниці ОСОБА_3, 05.05.2010 року через митний пост «Краковець»Львівської митниці вантажним автомобілем НОМЕР_3 з причіпом »р.н. НОМЕР_2, яким керував громадянин України ОСОБА_4, на митну територію України було ввезено товар -акустичне обладнання в асортименті в кількості 3527 штук загальною вартістю 1534461,91 грн., з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу України, як підстави для переміщення товарів, документів, що містять неправдиві дані щодо відправника товару та його вартості. Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбаченого ст. 352 Митного кодексу України. На підставі ст. 377 Митного кодексу України за цим протоколом в т.ч. вилучено вище перелічені транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.
Судом також встановлено, що Львівською митницею 02.09.2010 року за наслідками проведення процесуальних дій в межах справи про порушення митних правил виявлено ознаки кримінально-караного діяння -контрабанди - у зв'язку із чим порушено кримінальну справу, в межах якої акустичне обладнання, документи та спірні транспортні засоби визнано речовими доказами.
Відповідно до норми ч. 4 ст. 2 Кодексу про адміністративні правопорушення, питання щодо адміністративної відповідальності за порушення митних правил регулюються Митним кодексом України, а саме - Розділом XIX «Провадження у справах про порушення митних правил». Згідно норм ст.ст. 375, 377 Митного кодексу України, у справі про порушення митних правил процесуальні дії проводяться з метою отримання доказів, необхідних для правильного вирішення цієї справи. До процесуальних дій в т.ч. належать вилучення товарів, транспортних засобів і документів. Транспортні засоби, що використовувалися для переміщення безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України, а також документи, необхідні для розгляду справи про порушення митних правил, вилучаються.
Санкція ст. 352 Митного кодексу України, за якою складено протокол про порушення митних правил №0972/20900/10 від 02.07.2010 року, передбачає в т.ч. конфіскацію транспортних засобів, що використовувалися для переміщення товарів через митний кордон України.
Відповідно до вимог ст. 386 Митного кодексу України, справа про порушення митних правил, передбачене ст. 352 цього Кодексу, розглядається місцевим судом (суддею) за місцем розташування митного органу, посадові особи якого здійснювали провадження у цих справах. Порядок оскарження постанови суду (судді) у справі про порушення митних правил та внесення подання прокурором на постанову визначається Кодексом України про адміністративні правопорушення та іншими законами.
Відповідно до вимог чинного Кримінально-процесуального кодексу України питання про речові докази вирішується вироком, ухвалою чи постановою суду або постановою органу дізнання, слідчого, прокурора про закриття справи.
З наведених фактичних обставин справи та норм права випливає, що питання про законність вилучення та наявність підстав для повернення ТОВ «Оверттранс»вантажного автомобіля НОМЕР_3 та причепа EL»р.н. НОМЕР_2 буде вирішуватися компетентним органом в порядку, визначеному КПК України, або ж місцевим судом при розгляді справи про порушення митних правил (у випадку закриття кримінальної справи).
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 17, п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства, а також про накладення адміністративних стягнень. Суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Керуючись ст.ст. 3, 17, 121, 157 КАС України, суд -
Провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Овертранс»до Львівської митниці та старшого інспектора Мисана І.Ф. про визнання протиправними дій та спонукання до вчинення дій -закрити.
Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.
Суддя Москаль Р.М.