Провадження № 1кп-932-320-26
Справа № 932/8897/23
Іменем УКРАЇНИ
01 червня 2026 року Шевченківський районний суд
міста Дніпра
у складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
потерпілої ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, який мешкає в АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-
У провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Прокурор заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, оскільки в даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України, не зменшились, є реальними та продовжують існувати. ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення і усвідомлення ОСОБА_6 невідворотності призначення відносного нього покарання у виді реального позбавлення волі, свідчить про існування ризику, що обвинувачений може переховуватися від суду. Існує ризик впливу обвинуваченого на експертів в даному кримінальному провадженні. Також обвинувачений може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як ризики, на які посилається прокурор, не доведені та носять формальний характер. Ризик переховування спростовується тим, що обвинувачений після події сам викликав працівників поліції та чекав їх. Ризик впливу на експертів спростовується тим, що клопотань про допит експертів стороною обвинувачення не заявлялось. Ризик перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином спростовується тим, що всі матеріали кримінального провадження судом дослідженні, свідки допитані, речові докази перебувають у розпорядженні сторони обвинувачення. ОСОБА_6 тривалий час перебуває під домашнім арештом, що обмежує його у праві пересування. На підставі викладеного просить відмовити прокурору у задоволенні клопотання.
Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 підтримали позицію захисника ОСОБА_5 .
Представник потерпілої ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_8 підтримали клопотання прокурора та просили його задовольнити, оскільки вважають, що, враховуючи стадію судового провадження, ризик переховування обвинуваченого є реальним і він не зменшився.
Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити з наступних підстав.
Обвинувачений ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені особливо тяжкого умисного злочину проти життя та здоров'я іншої особи, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до п'ятнадцяти років, і усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, може переховуватися від суду, що дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду.
Суд вважає, що вказаний ризик на цей час не зменшився, залишається реальним та продовжує існувати, враховуючи зміст пред'явленого звинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість кримінального правопорушення, характер та обставини протиправних дій, в яких він обвинувачується, що виправдовує застосування саме такого запобіжного заходу з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.
З урахуванням вищевикладеного та стадії судового провадження, коли судом продовжується судовий розгляд, підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_6 більш м'якого запобіжного заходу не вбачається, оскільки інший більш м'які запобіжний захід, не зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого, а обраний ОСОБА_6 запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінується, кореспондується з характером суспільного інтересу, тобто визначеними КПК України конкретними підставами і метою запобіжного заходу.
Посилання захисту на тривалий розгляд справи не може бути підставою для відмови у задоволенні клопотання прокурора, оскільки тривалість розгляду кримінального провадження у суді пов'язано з його складністю та кількістю доказів, які надані сторонами кримінального провадження та підлягають дослідженню судом з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення по справі, та процесуальної поведінки учасників кримінального провадження, а саме сторони захисту та обвинуваченого, коли за клопотаннями останніх судові засідання відкладались і суд був позбавлений можливості продовжувати судовий розгляд.
На підставі викладеного суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладанням обов'язків, передбачених ст.194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою на визначений час; не залишати цілодобово місце проживання: АДРЕСА_1 ; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи; не спілкуватися з експертами у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст.ст.176-178, 181, 194, 331, 370, 372 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити, продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці з покладанням на обвинуваченого обов'язків, передбачених ст.194 КПК України:
- прибувати до суду за першою вимогою на визначений час;
- не залишати цілодобово, без дозволу суду, місце проживання: АДРЕСА_1 , за виключенням випадків безпосередньої загрози життю та здоров'ю внаслідок збройної агресії РФ проти України;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
- не спілкуватися з експертами у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії ухвали два місяці, тобто до 01 серпня 2026 року, включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на ВП №3 ДРУП № 1 ГУНП в Дніпропетровській області.
Суддя
Шевченківського районного суду ОСОБА_1
міста Дніпра