Справа № 200/512/19
Провадження № 2/932/781/26
28 квітня 2026 року м. Дніпро
Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Куцевол В.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, позовом ОСОБА_3 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень, -
В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, позовом ОСОБА_3 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень.
04.11.2025 року до суду надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, позовом ОСОБА_3 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - повернуто без розгляду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 27.02.2026 року задоволено апеляційну скаргу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги, ухвалу Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.11.2025 року - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Шевченківського районного суду міста Дніпра від 06.03.2026 року, позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - залишено без руху, повідомлено про необхідність виправлення недоліків.
Третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги недоліки позовної заяви було усунуто.
Суд дослідивши подану третьою особою позовну заяву після усунення недоліків та матеріали цивільної справи дійшов наступного висновку.
Згідно ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.
З позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору вбачається, що позовною вимогою є визнання недійним договору купівлі-продажу нерухомого майна та витребування від позивача за первісним позовом - ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 нерухомого майна.
Судом встановлено, що у провадженні судді Шевченківського районного суду міста Дніпра Петуніна І.В. перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ДНІПРОФІНАНСГРУП», Приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про визнання договору недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння, предметом якої є вимоги, аналогічні вимогам, викладеним у даній позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
За вказаних обставин, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.
Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 193-195 ЦПК України, -
У відкритті провадження за позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - ОСОБА_1 , в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Ріелтіс Груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпрофінансгруп» - відмовити.
Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, про визнання договору купівлі-продажу недійсним та витребування нерухомого майна, прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, позовом ОСОБА_3 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень.
Об'єднати позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Андрєєвої (Павловської) Ганни Олегівни, про визнання договору купівлі-продажу недійним та витребування нерухомого майна, в одне провадження із первісним позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП», ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», треті особи - ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Батова Людмила Григорівна про усунення перешкод у користуванні власністю, визнання договору недійсним та зобов'язання вчинити дії, позовом ОСОБА_3 та приватного підприємства «РІЕЛТІС ГРУП» до ОСОБА_2 , третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про скасування рішень.
Надіслати учасникам справи копії даної ухвали. Відповідачам з цією копією ухвали одночасно надіслати копію позовної заяви з додатками.
Запропонувати відповідачам у п'ятнадцятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали подати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду, із підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) справи копії відзиву та доданих до нього документів.
Запропонувати позивачу у десятиденний строк з дня отримання відзиву, до початку розгляду справи по суті, подати відповідь на відзив, виклавши письмово свої міркування, аргументи та надати відповідні докази, направивши його відповідачу та суду із підтвердженням такого направлення учасникам справи.
Запропонувати відповідачам у десятиденний строк з дня отримання відповіді позивача на відзив, до початку розгляду справи по суті, подати свої заперечення на відповідь на відзив, та направити іншим учасникам справи та суду із підтвердженням такого направлення.
Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду із первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є правом учасників справи. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою https://bs.dp.court.gov.ua/sud0403/people/csz/.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складення.
Суддя В.В. Куцевол