"01" лютого 2011 р.Справа № 16/94-10-2400
Господарський суд Одеської області
У складі судді Желєзної С.П.
Секретаря судових засідань Скоробрух Т.В.
За участю представників сторін:
Від заявника: Десятова Н.А. за довіреністю № 13 від 25.01.2011р.
Від відповідача: не з'явився
Від третіх осіб: не з'явились
Розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вх. №35332) від 31.12.2010р. про внесення виправлень до рішення та наказів в порядку, передбаченому ст.ст. 89, 117 ГПК України, по справі за позовом регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Міністерства освіти і науки України, державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 про повернення майна та стягнення неустойки в розмірі 1940,62 грн., -
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області 04.06.2010р. звернулося до господарського суду Одеської області з позовними вимогами про вилучення у фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 (далі по тексту ПП ОСОБА_3.) державного нерухомого майна, що перебуває на балансі державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей”, а саме: нежитлових приміщень, площею 56,20 кв.м., що розміщенні за адресою: АДРЕСА_1 та повернути їх балансоутримувачу за участю Орендодавця -регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області, виселити відповідача шляхом звільнення вказаного об'єкту та заборони користуватися ним, а також про стягнення з відповідача неустойки в сумі 1940,62 грн.
19.07.2010р. до господарського суду Одеської області надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області просило суд повернути об'єкт оренди балансоутримувачу та стягнути з відповідача до Державного бюджету України неустойку в сумі 1940,62 грн.
16.08.2010р. за результатами розгляду вищенаведених вимог господарським судом Одеської області було постановлено рішення, яким позовні вимоги були задоволені, а саме: фізичну особу -підприємця ОСОБА_3 виселено з нежитлових приміщень, площею 56,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з передачею даного об'єкта регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області в особі балансоутримувача - державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей”, присуджено до стягнення з відповідача на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області неустойки в сумі 1940 грн. 62 коп. та до Державного бюджету України 187 грн. витрат на оплату держмита, 236 грн. 00 коп. - витрати на ІТЗ судового процесу.
На виконання рішення господарського суду по справі № 16 / 94 -10 -2400 господарським судом Одеської області 31.08.2010р. було видано відповідні накази.
31.12.2010р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про виправлення описок в рішенні суду від 16.08.2010р. по справі 16 / 94 - 10 -2400, та внесення відповідних виправлень до наказів про виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 з нежитлових приміщень, та стягнення з відповідача неустойки в сумі 1940 грн. 62 коп., виданих на виконання вказаного рішення 31.08.2010р., шляхом визначення у першому наказі в якості особи, якій слід передати спірні приміщення, державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей”, а у другому - зміни одержувача коштів, стягнутих в якості неустойки, на користь Державного бюджету України. Свої вимоги регіональне відділення Фонду державного майна по Одеській області обґрунтовує тим, що допущені в рішенні від 16.08.2010р. та наказах від 31.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 -2400 описки призводять до порушення п. 3.5 та п. 10.9 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між сторонами по справі 16.01.2009р.
В свою чергу, відповідач надіслав суду термінову телеграму про відкладення розгляду даної заяви у судовому засіданні, призначеному на 01.02.2011р., через одержання фізичною особою -підприємцем ОСОБА_3 ухвали суду про призначення даної заяви до розгляду у день засідання, що позбавило останню вчасно прибути на судове засідання. Розглянувши матеріали справи та заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вх. №35332) від 31.12.2010р. про внесення виправлень до рішення та наказу в порядку, передбаченому ст.ст. 89, 117 ГПК України, судом вказане клопотання було відхилено, оскільки за приписами ст. 117 ГПК України неявка боржника не є перешкодою для розгляду заяви.
Розглянувши доводи заявника, суд вважає за необхідне звернути увагу останнього на наступне.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Звертаючись до змісту виправлень, які просить внести заявник до судового рішення від 16.08.2010р., суд вважає за доцільне надати, передусім, оцінку вимогам заявника про внесення виправлень до п. 2 резолютивної частини рішення шляхом визначення балансоутримувача - державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей” в якості особи, якій слід передати нежитлові приміщення, площею 56,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку з чим, суд звертає увагу заявника на наступне.
Дійсно, за змістом п. 10.9 договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, укладеного між сторонами по справі 16.01.2009р. у разі припинення або розірвання договору майно протягом трьох робочих днів повертається Орендарем Балансоутримувачу. Проте, дані умови договору підлягають застосуванню з урахуванням законодавчих приписів, якими врегульовані відповідні правовідносини. Так, згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” від 10.04.1992р. №2269-ХІІ у разі закінчення строку дії договору та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
З урахуванням викладеного, в даному випадку особою, яка має матеріально -правовий інтерес у спірних правовідносинах виступає саме Орендодавець - регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській області, якому Орендар і зобов'язаний повернути майно, і який звернувся до суду за захистом власних інтересів, а не в інтересах Балансоутримувача - державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей”, що виключає можливість зазначення останнього в якості самостійного одержувача об'єкту оренди. Висновки суду про необхідність виселення відповідача з нежитлових приміщень, площею 56,20 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 з передачею даного об'єкта регіональному відділенню Фонду державного майна України по Одеській області в особі балансоутримувача - державного професійно-технічного навчального закладу „Кілійський професійний ліцей”, у жодному разі не суперечать приведеним вище умовам 10.9 укладеного між сторонами по справі договору оренди.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про відсутність описок при визначенні особи, якій підлягають поверненню нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1, що зазначена у рішенні господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 - 2400, а, відтак, і підстави, передбачені ст. 89 ГПК України, для задоволення заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в цій частині вимог відсутні.
Зважаючи на наведені висновки суду про відсутність підстав для внесення виправлень до п. 2 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 -2400, не підлягають задоволенню і вимоги регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області про внесення відповідних виправлень в порядку ст. 117 ГПК України, до наказу, виданого 31.08.2010р. на виконання даної частини рішення.
В свою чергу, надаючи оцінку вимогам заявника щодо внесення виправлень до п. 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 -2400 в частині визначення одержувача стягнутої судом неустойки, слід зазначити наступне.
Згідно з п.3.5 договору оренди від 16.01.2009р. 50% орендної плати перераховуються до Державного бюджету. Наведені умови договору відповідають статті 2 Закону України „Про Державний бюджет України на 2010 рік” від 27 квітня 2010 року N 2154-VI. З урахуванням викладеного, сума неустойки нарахованої позивачем, виходячи з подвійного розміру орендної плати за період фактичного використання об'єкту відповідачем після припинення дії договору оренди також підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. З урахуванням викладеного, у відповідності до остаточної редакції позовних вимог регіональним відділенням Фонду державного майна України по Одеській області, крім іншого, було заявлено вимогу про стягнення з відповідача неустойки у сумі 1940,62 грн. за користування державним майном за час прострочення саме до Державного бюджету України.
Однак, у пункті 3 резолютивної частини рішення, що було прийнято господарським судом Одеської області 16.08.2010р., була допущена описка в частині визначення одержувача присудженої до стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 неустойки в сумі 1940 грн. 62 коп., а саме помилково зазначено, що неустойка підлягає стягненню на користь регіонального відділення Фонду державного майна по Одеській області.
Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
З огляду на викладене, суд доходить висновку про наявність підстав для виправлення описки у пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 - 2400, у порядку передбаченому ст. 89 ГПК України.
Відповідно до ст. 89 ГПК України суд виправляє допущену у пункті 3 резолютивної частини зазначеного вище рішення описку, замінивши фразу „на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області /65125, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091/” на „до Державного бюджету України”.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.
Згідно ч.2 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.
31.08.2010р. на виконання пункту 3 рішення господарського суду Одеської області по справі № 16 / 94 -10 -2400, господарським судом було видано наказ про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 неустойки в сумі 1940 грн. 62 коп. на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області.
В свою чергу, зважаючи на необхідність виправлення допущеної у пункті 3 резолютивної частини рішення описки в частині одержувача стягнутої неустойки, суд доходить висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в частині вимог про внесення виправлень до наказу від 31.08.2010р., виданого на виконання даної частини рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 16 / 94 - 10 -2400, шляхом виправлення назви одержувача неустойки таким же чином, що і описки в п. 3 резолютивної частини рішення відповідно до ст. 117 ГПК України.
Підсумовуючи все вищенаведене суд вважає за правомірне заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вх. №35332) від 31.12.2010р. про внесення виправлень до рішення та наказів в порядку, передбаченому ст.ст. 89, 117 ГПК України, задовольнити в частині вимог про виправлення допущеної у пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 -2400 та відповідному наказі описки в частині одержувача стягнутої неустойки. В задоволені іншої частини вимог заяви слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
1. Заяву регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області (вх. №35332) від 31.12.2010р. про внесення виправлень до рішення та наказів в порядку, передбаченому ст.ст. 89, 117 ГПК України, задовольнити частково.
2. Виправити допущену у пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 -2400 описку.
3. У пункті 3 резолютивної частини рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 -2400 замінити фразу „на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області /65125, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091/” на фразу:
„до Державного бюджету України”
4. Внести виправлення до наказу господарського суду Одеської області від 31.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 -2400 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 неустойки в сумі 1940 грн. 62 коп. шляхом заміни фрази „на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області /65125, м. Одеса, вул.. Велика Арнаутська, 15, код ЄДРПОУ 20984091/” на фразу:
„до Державного бюджету України”
5. Наказ господарського суду Одеської області від 31.08.2010р. по справі № 16 / 94 -10 -2400 про стягнення з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 неустойки в сумі 1940 грн. 62 коп. вважати чинними з урахуванням виправлень внесених даною ухвалою.
6. В задоволенні заяви регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській області в частині вимог про виправлення описки в п. 2 рішення господарського суду Одеської області від 16.08.2010р. по справі 16 / 94 -10 -2400 про виселення фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 з нежитлових приміщень, та внесення відповідних виправлень до наказу від 31.08.2010р., виданого на виконання даної частини рішення - відмовити.
Суддя Желєзна С.П.