"02" лютого 2011 р.Справа № 15/196-10-5522
Господарський суд Одеської області у складі:
судді Петрова В.С.
При секретарі Діасамідзе А.Д.
За участю представників:
від позивачів:
1) ОСОБА_1 - ОСОБА_2, ОСОБА_1,
2) ОСОБА_3 - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
3) ОСОБА_4 - ОСОБА_2,
4) ОСОБА_5- ОСОБА_2, ОСОБА_5,
5) ОСОБА_6 - ОСОБА_2, ОСОБА_6,
6) ОСОБА_7- ОСОБА_2, ОСОБА_7,
7) ОСОБА_8 - ОСОБА_2,
8) ОСОБА_9 - ОСОБА_2,
9) ОСОБА_10 - ОСОБА_2,
10) ОСОБА_11 - ОСОБА_2, ОСОБА_11,
11) ОСОБА_12 - ОСОБА_2,
12) ОСОБА_13 - ОСОБА_2,
від відповідача - ОСОБА_14,
від третьої особи - не з'явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Південхімремонт”, про визнання недійсними загальних зборів учасників товариства та договорів купівлі-продажу, -
ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_15 звернулись до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю „Південхімремонт”, про:
- визнання недійсними загальних зборів учасників товариства від 03.08.2000 р., від 26.03.2004 р., 12.04.2005 р. та від 20.08.2006 р.;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу офісно-складського приміщення, розташованого по вул. Ватутіна, 14, що складається з будівлі загальною площею 353,3 кв.м, основною площею 254,2 кв.м, розташоване на земельної ділянці 0,07 га;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, розташованого по вул. Мечнікова, 30;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, розташованого по вул. Новосельського, 43;
- визнання недійсним договору купівлі-продажу частини нежитлових будівель, що розташовані по вул. Вапняна, 87А на земельної ділянці 0,36 га.
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивачі є працівниками та засновниками ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6”. Проте, раніше позивачі були працівниками РСМУ-6, яке було підпорядковане тресту „Югхимремстроймонтаж” (м. Київ). 30.06.1995 р. було створено Закрите акціонерне товариство „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6” у складі 267 засновників. В подальшому у 1997 році Закрите акціонерне товариство було перейменовано у Товариство з обмеженою відповідальністю.
Однак, як зазначають позивачі, з 03.08.2000 р. загальні збори ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6” не проводилися.
Так, за твердженнями позивачів, відповідно до протоколу № 3 загальних зборів від 03.08.2000 р. на загальних зборах були присутні 29 учасників з їх долями. Також відповідно до вказаного протоколу ОСОБА_16А - директор товариства володіє 71,4 голосів замість належних йому 12,3.
Таким чином, позивачі стверджують, що на зборах незаконно були присутні учасники із 143,7 голосами (70,7%). При цьому, за твердженнями позивачів, в дійсності учасники володіли тільки 83,6 голосами або 41,1% при необхідних 60%. Будь-яких доручень від позивачів про проведення зборів за відсутністю позивачів не видавалось, також не здійснювалось делегування повноважень на представлення інтересів позивачів при проведенні загальних зборів.
Крім того, позивачі стверджують, що аналогічні обставини склалися в протоколах загальних зборів товариства № 6 від 26.03.2004 р., № 7 від 12.04.2005 р., № 8 від 20.08.2006 р.
Разом з тим позивачі посилаються на те, що про день, час, місце і перелік питань порядку денного, проведених загальних зборів товариства, позивачі не повідомлялись, у зв'язку з чим не було можливості бути присутніми на вказаних зборах. Так, позивачі вважають, що всі установчі документи, які приймалися і реєструвалися в період з 03.08.2000 р. були зареєстровані в порушення чинного законодавства і в порушення прав і законних інтересів позивачів.
До того ж позивачі зазначають, що ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6” в особі директора ОСОБА_16 в період з 2003 р. по теперішній час продало нерухоме майно у м. Одеса, яке належало на праві колективної власності товариству, а саме:
- офісно-складське приміщення, розташоване по вул. Ватутіна, 14, що складається з будівлі загальною площею 353,3 кв.м., основною площею 254.2 кв.м, розташоване на земельній ділянці 0,07 га.;
- частину нежитлового приміщення, розташоване по вул. Мечникова, 30;
- частину нежитлового приміщення, розташоване по вул. Новосельського, 43;
- нежитлові будівлі, розташовані по вул. Вапняна (Ізвесткова), 87а на земельній ділянці 0,36 га.
Так, позивачі вказують, що зазначені договори купівлі-продажу були укладені від імені ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6” директором ОСОБА_16 без скликання загальних зборів засновників товариства, тобто з порушенням вимог ст. 92 ЦК України яка передбачає, що орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Відповідно до п. 8.11 статуту ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6” рішення про відчуження майна товариства на суму, що становить 50% і більше відсотків майна товариства ухвалюються більшістю (не менш, ніж 3/4) голосів. Проте, загальні збори з цього питання не проводилися, більш того загальні збори не уповноважували ОСОБА_16 на укладення вказаних угод.
Д того ж позивачі вказують, що всі договори укладались по заниженим цінам, що не відповідають реальній вартості відчужуваних об'єктів нерухомості, внаслідок чого підприємству були завдані значні збитки.
Більш того, за твердженням позивачів, договори купівлі-продажу укладались директором ОСОБА_16 між ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6” та ТОВ „Південхімремонт”, засновником якого також є ОСОБА_16 При цьому позивачі вказують, що директор ТОВ «Південхімремонт»призначався на посаду ОСОБА_16, як засновником і повністю був залежний від нього.
Також позивачі вказують, що неодноразові звернення до адміністрації товариства про видачу копій статутних документів залишені без задоволення.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.12.2010 р. порушено провадження у справі № 15/196-10-5522 та справу призначено до розгляду в засіданні суду.
21.01.2011 р. до господарського суду Одеської області представником позивачів була подана заява про уточнення позовних вимог, згідно якої позивачі просять суд:
- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6” від 03.08.2000 р., від 26.03.2004 р., 12.04.2005 р. та від 20.08.2006 р.;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу офісно-складського приміщення, розташованого по вул. Ватутіна, 14, що складається з будівлі загальною площею 353,3 кв.м, основною площею 254,2 кв.м, розташоване на земельної ділянці 0,07 га;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, розташованого по вул. Мечнікова, 30;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлового приміщення, розташованого по вул. Новосельського, 43;
- визнати недійсним договір купівлі-продажу частини нежитлових будівель, що розташовані по вул. Вапняна, 87А на земельної ділянці 0,36 га.
01.02.2011 р. представником позивачів було подано до господарського суду Одеської області клопотання про витребування з Відділу державних реєстраторів викоанвочго комітету Одеської міської ради реєстраційної справи ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6”. В обґрунтування клопотання представник позивачів зазначив, що документи, що можуть підтвердити або спростувати обставини справи, у позивача та відповідача відсутні, проте відповідні докази містяться в реєстраційній справі у відділі державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради. При цьому представник позивачів посилається на ч. 1 ст. 13 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців” витребування документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення.
Між тим відповідно до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, що перешкоджають його наданню; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація; 4) обставини, які може підтвердити цей доказ. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану сторону.
Приймаючи до уваги вищевикладене та те, що позивачі позбавлені права отримувати від Відділу державних реєстраторів оригінали документів, що містяться в реєстраційній справі ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6”, господарський суд вважає за необхідне витребувати у Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради реєстраційну справу ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6”.
Керуючись ст. 38, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Витребувати у Відділу державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради реєстраційну справу ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6” (код ЄДРПОУ 00205848).
2. Зобов'язати Відділ державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської міської ради направити терміново у строк до 14.02.2011 р. до господарського суду Одеської області реєстраційну справу ТОВ „Ремонтно-будівельно-монтажного управління № 6”.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.
Суддя Петров В.С.