04 червня 2026 року
м. Київ
справа №160/18531/23
адміністративне провадження № К/990/22049/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Кашпур О.В.,
суддів - Мацедонської В.Е., Смоковича М.І.,
перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі №160/18531/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до військової частини НОМЕР_2 , в якому просила:
- визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 , як дружині безвісно зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 ;
- зобов'язати військову частину НОМЕР_2 здійснити розрахунок та виплату грошового забезпечення ОСОБА_1 , як дружині безвісно зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 , починаючи з 28 грудня 2022 року.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року адміністративний позов задоволено.
Визнано протиправними дії військової частини НОМЕР_2 щодо відмови у виплаті грошового забезпечення ОСОБА_1 , як дружині безвісно зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 .
Зобов'язано військову частину НОМЕР_2 здійснити з 28 грудня 2022 року ОСОБА_1 розрахунок та виплату грошового забезпечення, як дружині безвісно зниклого військовослужбовця ОСОБА_2 .
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_2 залишено без задоволення, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року залишено без змін.
05 серпня 2025 року до Третього апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга військової частини НОМЕР_1 , в якій скаржник, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
При цьому, скаржник зауважив, що не брав участі у розгляді справи №160/18531/23, однак судом вирішено питання про його права, інтереси та обов'язки, оскільки відповідач - військова частина НОМЕР_2 у спірний період і на час подання апеляційної скарги перебуває у підпорядкуванні скаржника (військової частини НОМЕР_1 ), зокрема і на фінансовому забезпеченні, військова частина НОМЕР_2 не є розпорядником бюджетних коштів.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року в адміністративній справі №160/18531/23.
Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у цій справі, скаржник подав заяву про заміну сторони правонаступником, вказуючи, що 26 вересня 2025 року на виконання директиви командира військової частини НОМЕР_3 від 21 червня 2025 року №Д-38/ДСК військові частини НОМЕР_2 та НОМЕР_1 переформовано у військову частину НОМЕР_1 з анулюванням умовного найменування військової частини « НОМЕР_2 » та ідентифікаційного коду « 00046806».
Тобто, у справі №160/18531/23 військова частина НОМЕР_1 є правонаступником військової частини НОМЕР_2 (відповідача).
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 травня 2024 року у справі №160/18531/23 залишено без розгляду.
15 травня 2026 року військова частина НОМЕР_1 через підсистему «Електронний суд» звернулась до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі №160/18531/23. Скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Згідно із частиною третьою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Верховний Суд зазначає, що право на касаційне оскарження судових рішень реалізується виключно у випадках та порядку, встановлених процесуальним законом. Особливості доступу до касаційного перегляду визначаються законодавцем з урахуванням статусу суду касаційної інстанції, завданням якого є забезпечення сталості та єдності судової практики, а не повторний перегляд будь-яких процесуальних рішень судів попередніх інстанцій.
Частина третя статті 328 КАС України містить перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку. Такий перелік є вичерпним, а тому не підлягає розширеному тлумаченню чи застосуванню за аналогією. Визначаючи відповідні види судових рішень, законодавець свідомо окреслив межі касаційного перегляду ухвал апеляційного суду та не передбачив можливості касаційного оскарження інших процесуальних рішень.
Ухвала суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без розгляду серед судових рішень, визначених частиною третьою статті 328 КАС України, відсутня. Отже, незалежно від доводів касаційної скарги та оцінки правильності висновків суду апеляційної інстанції, таке судове рішення не може бути предметом перегляду судом касаційної інстанції.
За таких обставин наведені скаржником аргументи щодо порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права не підлягають перевірці Верховним Судом, оскільки відсутня передбачена законом процесуальна можливість здійснення касаційного перегляду оскаржуваної ухвали.
Отже, касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 3, 333 КАС України
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2026 року у справі №160/18531/23 за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.
Копію ухвали направити скаржнику за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний кабінет» (у разі його відсутності - засобами поштового зв'язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач О.В. Кашпур
Судді: В.Е. Мацедонська
М.І. Смокович