04 червня 2026 року
м. Київ
справа № 200/8285/24
адміністративне провадження № Зі/990/83/26
Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Єресько Л.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи № 200/8285/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування рішення,
ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України, в якому просила:
- визнати протиправним та скасувати пункт 6 рішення № 76 від 21.11.2024 Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про відмову у задоволенні клопотання приватного виконавця ОСОБА_1 про відкладення розгляду питання щодо скарги Київського районного суду міста Одеси від 16.09.2024;
- визнати протиправним та скасувати висновок Комітету з етики Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» № 290 від 18.11.2024;
- визнати протиправним та скасувати підпункт IV пункту 7 рішення № 76 від 21.11.2024 Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про направлення подання до Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення до дисциплінарної відповідальності приватного виконавця ОСОБА_1;
- визнати протиправним та скасувати підпункт VII пункту 7 рішення № 76 від 21.11.2024 Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України в частині відкриття дисциплінарного провадження та направлення запиту до Комітету з етики АПВУ на надання висновків щодо наявності або відсутності ознак порушення Кодексу професійної етики в діях приватного виконавця ОСОБА_1 щодо фактів зазначених у зверненні Міністерства юстиції України від 13.11.2024.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження суддею одноособово, без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2024, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025, закрито провадження у справі. Роз'яснено позивачу, що цей спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Не погоджуючись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ОСОБА_1 звернулася через систему «Електронний суд» до Верховного Суду (далі - Суд) з касаційною скаргою
Ухвалою Суду від 17.03.2025 у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу ОСОБА_1 , залишено без руху та надано скаржниці строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги, шляхом подання до суду касаційної скарги в новій редакції відповідно до кількості учасників справи, у якій уточнити судове рішення, яке оскаржується, та документа про сплату судового збору у визначеному судом розмірі.
У межах строку, наданого для усунення недоліків, до Верховного Суду надійшла касаційна скарга в новій редакції ОСОБА_1 , в якій скаржниця повторно просила звільнити її від сплати судового збору, надавши відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 18.03.2025 за період з 1 кварталу 2024 року по 4 квартал 2024 року.
Ухвалою Суду від 31.03.2025 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27.12.2024 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20.02.2025 у справі № 200/8285/24.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2026, який здійснено на підставі розпорядження в. о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 14.04.2026 №421/0/78-26, на підставі службової записки судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М. від 14.04.2026 № 13759/26 щодо настання обставин, які унеможливлюють розгляд судової справи, у зв'язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду судді Мартинюк Н.М., яка входить до складу постійної колегії суддів, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Желєзний І.В., Жук А.В.
25.05.2026 до Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від розгляду цієї справи.
На обґрунтування цієї заяви заявницею зазначено, що у позивачки виникли сумніви у безсторонності судді Жука А.В., який неодноразово на запрошення Асоціації приватних виконавців брав участь у заходах спільно з керівництвом Асоціації. Зокрема, 06.06.2025 на ІІ щорічній конференції «Судовий контроль. Процесуальна взаємодія суддів та виконавців при примусовому виконанні рішень»; 01.05.2026 на круглому столі «Виконання рішень приватними виконавцями. Проблемні питання та судова практика».
У зв'язку з цим заявниця вважає, що суддя Жук А.В. перебуває у товариських відносинах з головою Асоціації приватних виконавців України як відповідача у цій справі.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.06.2026, який здійснено на підставі розпорядження в.о. заступника керівника Апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 01.06.2026 № 588, визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) - Мельник-Томенко Ж.М., судді: Жук А.В., Радишевська О.Р.
Ухвалою Суду від 01.06.2026 заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від розгляду справи № 200/8285/24 визнано необґрунтованою, а вказану заяву ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від розгляду справи цієї справи передано до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України (далі - КАС України), для розгляду заяви.
Згідно з частиною четвертою статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Згідно з частиною восьмою статті 40 КАС України, суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2026 для розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді Жуку А.В. від розгляду справи № 200/8285/24, визначено суддю Єресько Л.О.
Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої заяви про відвід, суддя виходить із такого.
Частиною першою статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.
Підстави для відводу (самовідводу) судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.
Положення частин першої, другої статті 36 КАС України передбачають випадки, коли суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), а саме: 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.
Відповідно до частин першої, другої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.
Частиною третьою статті 39 КАС України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими».
Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
У цьому світлі необхідно звернути увагу на те, що стандарт безсторонності ґрунтується насамперед на тому, що судді мають розглядати справи на основі фактів та згідно із законом, без жодних обмежень, неналежного впливу, спонукання, тиску, погроз чи втручань, прямих чи непрямих, з будь-чийого боку або з будь-якої причини. Також неупередженість стосується способу мислення або ставлення суду до питань і сторін у конкретній справі. Тож слово «неупереджений» передбачає виключення (усунення) розумних та обґрунтованих сумнівів щодо упередженості судді, як реальної, так і суб'єктивної.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з:
- «об'єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- «суб'єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Не можуть бути підставою для відводу судді заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами. Тому відвід має бути вмотивований, тобто в ньому неодмінно мають бути наведені аргументи.
Проаналізувавши аргументи, якими обґрунтовано відвід судді Жуку А.В., Суд зазначає, що доводи заявниці про упередженість судді Жука А.В внаслідок участі в науково-практичних заходах (семінари, круглі столи, конференції), учасником яких були також представники Асоціації приватних виконавців України, є безпідставними.
Відповідно до пункту 4.11 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006, схвалених резолюцією Економічної та соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, за умови належного виконання своїх обов'язків суддя має право, зокрема, займатися літературною, педагогічною діяльністю, читати лекції, брати участь у діяльності, що пов'язана з правом, законодавством, визначенням правосуддя та іншими подібними питаннями.
Згідно зі статтею 19 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI чергового з'їзду суддів України від 22.02.2013 (у редакції рішення XX чергового з'їзду суддів України від 18.09.2024), суддя має право брати участь у громадській діяльності, публічних заходах, якщо це не завдає шкоди статусу судді, авторитету суду та судової влади і не може вплинути на здійснення правосуддя.
Отже, участь судді у семінарах, круглих столах чи інших науково-практичних заходах не є підставою вважати його упередженим, навіть якщо організатором чи учасником заходу є сторона у справі. Доказів того, що в судді Жука А.В. сформувалися стійкі особисті зв'язки з керівництвом Асоціації приватних виконавців України, що можуть вплинути на його об'єктивність, внаслідок спільної участі у відповідних заходах 06.06.2025 і 01.05.2026, заявницею не надано.
З аргументації заявниці, викладеній у заяві про відвід, можна зрозуміти, що зазначена заява не містить жодних посилань на визначені процесуальним законом підстави для відводу судді від розгляду цієї справи, а обставини, на які вказує ОСОБА_1 як на підстави для відводу, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, водночас у заяві не наведено фактів прояву суддею Жуком А.В. поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі або того, що він допустив порушення вимог стандарту безсторонності та неупередженості у своїй процесуальній діяльності, а доводи заяви зводяться до непідтверджених жодними доказами припущень.
Інших підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь у розгляді цієї справи судді Жука А.В. або свідчили б про особисту упередженість чи необ'єктивність під час розгляду справи № 200/8285/24 заявницею не наведено, а суддею не встановлено
Враховуючи, що наведені заявницею на обґрунтування заяви обставини не знайшли свого підтвердження, то підстав для висновку про наявність визначених статтею 36 КАС України обставин та інших передумов для відводу колегії судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. у цій справі немає.
Отже, Суд дійшов висновку, що зазначена заява не містить посилання на обставини, які за суб'єктивними чи об'єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.
За таких обставин, Суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
З урахуванням зазначеного, заява ОСОБА_1 про відвід судді Жука А.В. від участі у розгляді справи № 200/8285/24 задоволенню не підлягає.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України,
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду Жука А.В. від розгляду справи № 200/8285/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2024 року та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2025 року у справі, за позовом ОСОБА_1 до Некомерційної професійної організації «Асоціація приватних виконавців України» в особі Ради приватних виконавців України про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
...........................
Л.О. Єресько,
Суддя Верховного Суду