Ухвала від 12.05.2026 по справі 15/81

УХВАЛА

12 травня 2026 року

м. Київ

cправа № 15/81 (910/9782/24)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Пєсков В. Г., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Громака В. О.

розглядаючи касаційну скаргу Приватного підприємства "Ексито"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025

та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025

у справі за позовом Приватного підприємства "Ексито" в інтересах Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

до Приватного акціонерного товариства "Енергетичний завод "Енергетик"

треті особи: 1) Міністерство економіки України

2) Фонд державного майна України

про витребування майна

у межах справи №15/81

про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

Учасники справи:

ПП "Ексито": ОСОБА_2 (керівник), Черненко Ю. С. (адв.);

ДП "ВО "Київський радіозавод": не з'явився;

Арбітражний керуючий: Мисан В. М. (ліквідатор);

ПрАТ "ЕЗ "Енергетик": Вегера А. В. (адв.);

Міністерство економіки України: не з'явився;

ФДМ України: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

1. У серпні 2024 року Приватне підприємство (далі - ПП) "Ексито" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах Державного підприємства "Виробниче об'єднання(далі - ДП "ВО) "Київський радіозавод" до Приватного акціонерного товариства (далі - ПрАТ) "Енергетичний завод "Енергетик" про витребування нерухомого майна, а саме: майнового комплексу (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 1716371180000), розташованого за адресою: м. Київ, вулиця Бориспільська, 9, загальною площею 5 697,60 кв. м на користь ДП "ВО "Київський радіозавод" (на праві господарського відання). Вказане нерухоме майно станом на 16.06.2025 зареєстроване на праві власності за відповідачем.

2. Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.05.2025, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025, в задоволенні позову відмовлено.

3. Не погоджуючись з ухваленими судовими рішеннями, ПП "Ексито" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у цій справі, ухвалити нове рішення про задоволення позову.

4. Ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 касаційну скаргу ПП "Ексито" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у цій справі призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2026 - 14:45.

5. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався (оголошувалася перерва у судовому засіданні) з 24.03.2026 на 07.04.2026, з 07.04.2026 на 14.04.2026, з 14.04.2026 на 12.05.2026.

6. Протягом здійснення касаційного провадження до Верховного Суду надійшли низка заяв та клопотань, зокрема:

- заява фізичної особи ОСОБА_1 від 13.11.2025 про: здійснення процесуального правонаступництва у даній справі та заміни ПП "Ексито" на фізичну особу ОСОБА_1 ; визнання, що всі процесуальні права та обов'язки кредитора у справі, включно з правом на касаційне оскарження, переходять до ОСОБА_1 з моменту укладення договору відступлення права вимоги від 13.11.2025 між ПП "Ексито" та заявницею;

- заява ПП "Ексито" від 13.11.2025 за підписом директора ОСОБА_3 щодо процесуального правонаступництва (надійшла до Верховного Суду 01.12.2025), аналогічна за змістом заяві, поданій фізичною особою ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 );

- заяви ПП "Ексито" за підписом директора ОСОБА_2 (надійшли до Суду 24.12.2025) про:

- припинення представництва ПП "Ексито" у даній справі всіма представниками, які здійснювали представництво інтересів на підставі довіреності або ордера, у зв'язку з чим єдиним повноважним представником ПП "Ексито" є ОСОБА_2 - його керівник;

- клопотання про відмову від касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у цій справі, а також про закриття касаційного провадження з цих підстав;

- письмові пояснення ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Мисана В. М. від 23.04.2026, в яких заявник підтримує клопотання про відмову від касаційної скарги та просить Суд закрити касаційне провадження у цій справі;

- заява ОСОБА_1 (надійшла до Суду 30.04.2026) про приєднання до касаційної скарги ПП "Ексито" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у цій справі;

- заява від ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" від 08.05.2026 про: відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ПП "Ексито" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у цій справі; про закриття касаційного провадження у зв'язку з поданим ПП "Ексито" клопотанням про відмову від касаційної скарги;

- клопотання від ПП "Ексито" за підписом директора ОСОБА_2 (сформовано в системі "Електронний суд" 11.05.2026 та 12.05.2026) про: незалучення ОСОБА_1 до участі у цій справі; відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ПП "Ексито" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у цій справі; незалучення до участі у цій справі ОСОБА_3 та не врахування наданої ОСОБА_3 заяви від 06.05.2026.

Щодо заяви ОСОБА_1 про процесуальне правонаступництво ПП "Ексито"

7. Питання процесуального правонаступництва регламентовані частиною першою статті 52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Всі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

8. Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

9. Законодавство передбачає такі порядок та підстави заміни кредитора у зобов'язанні, визначені статтею 512 ЦК України, відповідно до якої кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

10. Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

11. Відповідно до статей 517, 519 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні: повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення; відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

12. Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

13. Відповідно до частини третьої статті 52 ГПК України про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

14. Тобто, суд залучає до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов'язків відповідної особи, а правонаступник існує. При цьому, що до вирішення судом питання щодо заміни учасника справи його правонаступником у суду відсутні процесуальні підстави залучати відповідну особу (що стверджує себе правонаступником) до участі у справі.

15. Для встановлення факту процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав і обов'язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17).

16. Як вбачається з матеріалів справи, обґрунтовуючи наявність підстав для здійснення правонаступництва ПП "Ексито" на ОСОБА_1 , остання у поданій до Суду заяві зазначала про те, що 13.11.2025 між ПП "Ексито" та ОСОБА_1 було укладено договір відступлення права вимоги (цесії), за умовами якого ПП "Ексито" відступило ОСОБА_1 свої грошові вимоги до боржника, визнані ухвалою суду та включені до реєстру вимог кредиторів. У зв'язку з наведеним, ОСОБА_1 вважає, що всі процесуальні права та обов'язки кредитора у справі, включно з правом на касаційне оскарження, переходять до неї з моменту укладення вищезгаданого договору цесії.

17. Передусім, Верховний Суд враховує, що процедура банкрутства поєднує як розгляд питань, пов'язаних із здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, що розглядаються у позовному провадженні.

18. Цей спір розглядається в межах справи про банкрутство за правилами позовного провадження, а тому питання процесуального правонаступництва у ньому вирішується за приписами статті 52 ГПК України.

19. Водночас положення статті 43 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), які регулюють заміну кредитора у самій справі про банкрутство, безпосередньо до цих правовідносин не застосовуються, однак підлягають врахуванню як такі, що визначають особливості набуття статусу кредитора у відповідному провадженні.

20. Верховний Суд в ухвалі від 16.01.2025 у справі №922/1521/18(922/2869/17) зазначив про те, що процесуальне правонаступництво у справі, що розглядається в межах справи про банкрутство, є похідним від набуття особою статусу учасника у відповідній справі про банкрутство.

21. Отже, передумовою для заміни позивача у цій справі, що розглядається у позовному провадженні в межах справи про банкрутство, є заміна цієї особи в основній справі про банкрутство та набуття нею статусу учасника у справі про банкрутство. На цьому неодноразово наголошував Верховний Суд, зокрема в ухвалах від 20.06.2024 у справі №910/18802/21(910/3246/22), від 13.11.2024 у справі №916/1950/16(916/4694/15) тощо.

22. Матеріали цієї справи не містять доказів того, що ПП "Ексито" у справі про банкрутство було замінено на ОСОБА_1 як правонаступника у встановленому законом порядку.

23. За відсутності доказів набуття заявником статусу кредитора у справі про банкрутство відсутні правові підстави для його залучення до участі у даній справі як правонаступника відповідного учасника.

24. Протилежний підхід, за якого питання про наявність підстав для заміни кредитора попередньо вирішується у відокремленому позовному спорі, є процесуально нелогічним, оскільки фактично створює визначеність щодо правонаступництва у провадженні, в якому заявник ще не набув статусу учасника у справі про банкрутство (близькі за змістом висновки наведені у постанові Верховного Суду у справі № 914/1353/16 (914/3218/23)від 22.04.2026).

25. Поряд з цим, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що в тексті договору відступлення права вимоги (цесії) від 13.11.2025, укладеному між ОСОБА_1 та ПП "Ексито" в особі його керівника - ОСОБА_3 , визначено наступний предмет договору (розділ 1):

- за цим договором цедент відступає, а цесіонарій набуває право вимоги кредитора у справі про банкрутство № 15/81, яка розглядається Господарським судом міста Києва щодо боржника - ДП "ВО "Київський радіозавод" (п.1.1);

- право вимоги цедента підтверджено ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 15/81 від 18.09.2022 (п.1.2);

- обсяг відступленої вимоги: відповідно до реєстру кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" ПП "Ексито" є кредитором ДП "ВО "Київський радіозавод" із 375 голосами (п.1.3);

- сторони підтверджують, що відступається весь обсяг прав, належних ПП "Ексито" у справі про банкрутство, в тому числі, але не виключно право участі у зборах кредиторів, комітеті кредиторів, отримання виплат у ліквідації, звернення до суду, у передбачених законом випадках, з усіх питань, які можуть стосуватися ПП "Ексито", інших кредиторів ДП "ВО "Київський радіозавод" та ДП "ВО "Київський радіозавод"з заявами, клопотаннями, скаргами, іншими процесуальними документами, поясненнями у справі про банкрутство, тощо (п.1.4).

26. Тобто, визначаючи обсяг відступленої вимоги, в договорі цесії не зазначено конкретний розмір відступлених грошових вимог до боржника у справі про банкрутство № 15/81, натомість вказано кількість голосів в реєстрі вимог кредиторів.

27. Також колегія суддів враховує, що згідно з наданими Суду письмовими поясненнями ліквідатора ДП "ВО "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Мисана В. М. з 16.05.2016 грошові вимоги ПП "Ексито" до ДП "ВО "Київський радіозавод" є погашеними, на підтвердження чого Суду надано відповідні банківські виписки.

28. З наведеного слідує, що на дату укладення договору цесії від 13.11.2025 ПП "Ексито" як первісний кредитор передало ОСОБА_1 як новому кредитору вимогу, яка припинилася, що в свою чергу є підставою для відповідальності первісного кредитора перед новим кредитором, адже згідно з принципом приватного права "nemo plus iuris ad alium transferre potest, quam ipse haberet" - ніхто не може передати більше прав, ніж має сам.

29. Зважаючи на вищевикладене у сукупності, правові підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну ПП "Ексито" на його процесуального правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 відсутні.

30. Відносно аналогічної за змістом заяви, поданої від імені ПП "Ексито" ОСОБА_3 як директором підприємства, колегія суддів зазначає, що:

- вказана заява надійшла на адресу Верховного Суду 01.12.2025;

- згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) з 25.11.2025 керівником, єдиним засновником та бенефіціарним власником ПП "Ексито" був ОСОБА_4 , а з 03.12.2025 - ОСОБА_2 .

31. Відтак, на дату звернення із заявою щодо процесуального правонаступництва ПП "Ексито" у цій справі (заяву було подано 01.12.2025 безпосередньо до Касаційного господарського суду), ОСОБА_5 вже не був керівником вказаного підприємства, а тому не володів необхідною процесуальною дієздатністю для подання заяв (клопотань) та/або вчинення будь-яких інших дій від імені ПП "Ексито" у статусі керівника (власника) підприємства, у зв'язку з чим вказана заява не розглядається.

32. З аналогічних підстав не розглядається заява (надійшла до Суду 06.05.2026), подана від імені ПП "Ексито" ОСОБА_3 , за змістом якої він заперечує проти клопотання про відмову від касаційної скарги, стверджуючи, що саме ОСОБА_3 є єдиним законним власником і керівником ПП "Ексито".

Щодо заяви ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ПП "Ексито" на ухвалені у цій справі судові рішення

33. 30.04.2025 на адресу Верховного Суду надійшла заява від ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ПП "Ексито" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у цій справі.

34. Відповідно до статті 297 ГПК України учасники справи мають право приєднатися до касаційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До касаційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки. Заяву про приєднання до касаційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді касаційної інстанції. До заяви про приєднання до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази направлення заяви іншим учасникам справи.

35. Згідно з частинами першою та другою статті 301 ГПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням положень статті 300 цього Кодексу.

36. Розгляд справ у суді касаційної інстанції починається з відкриття першого судового засідання або через п'ятнадцять днів з дня відкриття касаційного провадження, якщо справа розглядається без повідомлення учасників справи.

37. З матеріалів справи вбачається, що касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Ексито" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 відкрито ухвалою Верховного Суду від 19.12.2025 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

38. В подальшому відповідно до положень частини шостої статті 301 ГПК України ухвалою Верховного Суду від 24.02.2026 вищезгадану касаційну скаргу ПП "Ексито" було призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.03.2026.

39. 24.03.2026 судове засідання не відбулось у зв'язку із тривалою повітряною тривогою, у зв'язку з чим ухвалою Верховного Суду від 24.03.2026 визначено датою наступного судового засідання - 07.04.2026.

40. В судовому засіданні 07.04.2026 приймав участь представник ОСОБА_1 - адвокат Мельничук І. В.

41. З наведеного вбачається, що ОСОБА_1 подала заяву про приєднання до касаційної скарги ПП "Ексито" після початку розгляду справи в суді касаційної інстанції у розумінні частини другої статті 301 ГПК України.

42. Твердження у заяві про приєднання до касаційної скарги про те, що на день складання цієї заяви Верховним Судом ще не розпочато розгляд касаційної скарги ПП "Ексито" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у цій справі не відповідають дійсним обставинам та суперечать положенням частини другої статті 301 ГПК України.

43. Положення стаття 118 ГПК України визначають, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

44. Таким чином, заява ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги ПП "Ексито" підлягає залишенню без розгляду як таку, що подана з пропуском процесуального строку.

Щодо відмови ПП "Ексито" від касаційної скарги

45. Відповідно до частини четвертої статті 298 ГПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

46. За змістом частини шостої вищевказаної статті суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п'ятій статті 191 цього Кодексу.

47. Згідно з частиною п'ятою статті 191 ГПК України суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

48. Водночас, в частині другій статті 191 ГПК України передбачено, що до ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

49. Положення частини третьої статті 56 ГПК України визначають, що юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

50. Як вбачається з матеріалів справи, клопотання про відмову від касаційної скарги підписане від імені ПП "Ексито" його директором - ОСОБА_2 .

51. До клопотання додано витяг з ЄДР, з якого вбачається, що ОСОБА_2 є керівником, єдиним засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ПП "Ексито", якому належить частка статутного капіталу у розмірі 100%.

52. Державна реєстрація відомостей щодо ОСОБА_2 як керівника, учасника та кінцевого бенефіціарного власника ПП "Ексито" в ЄДР проведена 03.12.2025.

53. Доказів, які б спростовували наведене та свідчили про наявність в ЄДР інших відомостей щодо керівника (керівних органів), засновника (учасника) та власника ПП "Ексито" на дату постановлення даної ухвали не надано.

54. Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, фізичних осіб - підприємців та відокремлених підрозділів юридичної особи, утвореної відповідно до законодавства іноземної держави, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

55. За змістом пункту 13 частини другої статті 9 вказаного Закону в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань містяться, серед іншого, такі відомості про юридичну особу, як: відомості про керівника юридичної особи та про інших осіб (за наявності), які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи; дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи.

56. В частині першій статті 10 згаданого Закону передбачено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

57. У контексті наведеного колегія суддів вважає за необхідне врахувати висновки, викладені Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.12.2025 у справі № 914/768/22, щодо презумпції достовірності відомостей, внесених до ЄДР.

58. Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові, серед іншого, відзначила, що законодавство покладає на юридичну особу обов'язок внести до ЄДР відомості про юридичну особу, в тому числі інформацію щодо обмеження повноважень керівника юридичної особи, які визначені установчими документами. Покладення на юридичну особу цього обов'язку створює презумпцію достовірності внесених до ЄДР відомостей з метою використання їх, зокрема, під час здійснення господарської діяльності та в межах господарських правовідносин.

59. Розглядаючи подане керівником ПП "Ексито" ОСОБА_2 клопотання про відмову від касаційної скарги, колегія суддів враховує наступне:

- повноваження ОСОБА_2 як керівника (єдиного засновника (учасника) та кінцевого бенефіціарного власника) ПП "Ексито" не спростовано належними і допустимими доказами;

- представник ПрАТ "Енергетичний завод "Енергетик" (відповідача) та ліквідатор ДП "ВО "Київський радіозавод" (особи, в чиїх інтересах заявлено позов у цій справі) арбітражний керуючий Мисан В. М. в наданих Суду поясненнях підтвердили викладені у клопотанні про відмову від касаційної скарги обставини та просили Суд вказане клопотання задовольнити;

- особи, які приєдналися до касаційної скарги, та могли б заперечувати проти відмови від неї відсутні;

- доказів на підтвердження того, що відмова від касаційної скарги суперечить інтересам ПП "Ексито" або ДП "ВО "Київський радіозавод" як особи, в чиїх інтересах подано позов у цій справі, з урахуванням наданих ліквідатором боржника письмових пояснень, не надано.

60. Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність обумовлених законодавством підстав, які б перешкоджали задоволенню клопотання про відмову від касаційної скарги.

61. За змістом пункту 1 частини першої статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, зокрема, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги.

62. Під час розгляду цієї справи на адресу Верховного Суду надійшла низка заяв та клопотань, поданих від імені ПП "Ексито" за підписом адвоката Ліндаєва О. С., зокрема:

- клопотання про залучення додаткових документів (сформовано в системі "Електронний суд" 06.01.2025);

- заява, в якій наведено заперечення проти поданого фізичною особою ОСОБА_2 як директором ПП "Ексито" клопотання про відмову від касаційної скарги у цій справі (сформовано в системі "Електронний суд" 13.01.2025);

- заява (надійшла до Суду 23.01.2026) про вжиття заходів забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірне майно та заборони вчиняти реєстраційні дії щодо зміни власника, поділу, об'єднання вказаного майна, передачу третім особам будь-яких речових прав на майно;

- клопотання про долучення додаткових документів до справи (надійшло до Суду 29.01.2026).

63. Водночас, в матеріалах справи наявні заяви керівника ПП "Ексито" ОСОБА_2 (надійшли до Верховного Суду 24.12.2025, 16.01.2026, 06.02.2026), в яких Суд повідомлено про припинення представництва ПП "Ексито" у даній справі всіма представниками, які здійснювали представництво інтересів на підставі довіреності або ордера та зазначено, що єдиним повноважним представником ПП "Ексито" є ОСОБА_2 як його керівник. Також до матеріалів справи, серед іншого, надано копію повідомлення про припинення представництва інтересів ПП "Ексито" Адвокатським бюро "Олександра Ліндаєва" та розірвання укладеного з ним договору про надання правничої допомоги від 09.09.2025.

64. В судових засіданнях керівник ПП" Ексито" ОСОБА_2 підтвердив повідомлену Верховному Суду інформацію, зазначену вище, та наголосив на тому, що адвокат Ліндаєв О. С. немає повноважень на будь-яких дій від імені ПП "Ексито" як його представник.

65. Враховуючи наведене, подані від імені ПП "Ексито" адвокатом Ліндаєвим О. С. як представником заяви та клопотання, не розглядаються у зв'язку з відсутністю у вказаної особи процесуальної дієздатності на дату подання вказаних заяв та клопотань.

Керуючись статтями 52, 56, 118, 234, 235, 296, 297, 298, 300, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну Приватного підприємства "Ексито" на його процесуального правонаступника - фізичну особу ОСОБА_1 відмовити.

2. Заяву ОСОБА_1 про приєднання до касаційної скарги Приватного підприємства "Ексито" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 15/81 (910/9782/24) залишити без розгляду.

3. Прийняти відмову Приватного підприємства "Ексито" від касаційної скарги.

4. Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Ексито" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 та рішення Господарського суду міста Києва від 06.05.2025 у справі № 15/81 (910/9782/24).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. Г. Пєсков

В. Я. Погребняк