Справа № 147/1060/26
Провадження № 3/147/437/26
04 червня 2026 року с-ще Тростянець
Суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Почкіна Оксана Миколаївна, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділення поліції №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 ,
за ст.124 КУпАП,
17.04.2026 о 16 год. 15 хв. в с. Ободівка, по вулиці Соборна Гайсинського району, Вінницької області, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S-320 д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих осіб немає, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, що рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, які наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився. Судом вживалися заходи щодо повідомлення особи про час і місце судового розгляду справи, шляхом скерування судової повістки та сповіщення за номером телефону (097)6950387, який зазначено в заяві на отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення, скеровувалася судова повістка в електронному вигляді з отриманням підтвердження про доставлення через АСДС. Надав заяв, в якій вину у вчиненому визнав у повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі..
Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився. Будь-яких клопотань не подавав.
З огляду на зазначене суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 відомо про розгляд справи судом, він свідомо вказав свій контактний номер телефону, зазначений в заяві, скористався своїм процесуальним правом та повідомив суд про порядок оповіщення його про час і місце судового розгляду та про можливість розгляду справи без його участі.
Враховуючи принцип судочинства, зазначений у практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, з метою усунення зловживань процесуальними правами особи, відносно якої вирішується питання про її притягнення до адміністративної відповідальності, уникнення затягування розгляду справи з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, що можуть бути спрямовані на уникнення адміністративної відповідальності за вчинене, а також на строки розгляду даної категорії справи про адміністративне правопорушення (ст. 277 КУпАП), вважаю, що відповідно до ст. 268 КУпАП, можливо розглядати справу у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Дослідивши матеріали адміністративної справи та оцінивши докази в їх сукупності, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП з огляду на наступне.
Згідно диспозиції ст. 124 КУпАП відповідальність за даною нормою настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Вимогами п.16.11 Правил дорожнього руху встановлено, що на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху.
Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.
З матеріалів справи вбачається, що вина порушника у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю доведена дослідженими доказами у справі, що ретельно перевірені та оцінені судом з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, достатності кожен окремо та взаємозв'язку для ухвалення даного рішення та підтверджується наступними матеріалами справ про адміністративне правопорушення:
- протоколом про адміністративне правопорушення №ЕПР1 №643254 від 17.04.2026, з якого вбачається, що 17.04.2026 о 16 год. 15 хв. в с. Ободівка, по вулиці Соборна Гайсинського району, Вінницької області водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом Mercedes-Benz S-320 д.н.з. НОМЕР_2 при виїзді на нерегульоване перехрестя не надав переваги в русі автомобілю Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі, та скоїв зіткнення з транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальним збитками, травмованих осіб немає, чим порушив п.16.11 Правил дорожнього руху, а саме на перехресті нерівнозначних доріг, що рухаючись по другорядній дорозі, не надав дорогу транспортному засобу, які наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі;
- план-схемою місця дорожньо-транспортної пригоди за участі транспортного засобу Mercedes-Benz S-320 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 , відповідно до якої автомобіль Mercedes-Benz S-320 д.н.з. НОМЕР_2 , котрим керував ОСОБА_1 , зіткнувся з транспортним засобом Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_2 в результаті чого транспортні засоби зазнали пошкоджень, вид пригоди - дорожньо-транспортна пригода;
- поясненнями ОСОБА_1 , отриманими начальником СРПП ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, зі змісту яких вбачається, що ОСОБА_1 підтвердив, що 17.04.2026 близько близько 17:00 год керуючи автомобілем Mercedes-Benz S-320 д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу в русі транспортному засобу Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 та здійснив зіткнення з автомобілем, завдавши йому механічні пошкодження;
- поясненнями ОСОБА_2 , в яких він підтвердив, що керуючи автомобілем Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 , 17.04.2026 близько 17:00 год, рухався по головній дорозі в с. Ободівка по вул. Соборна, зіткнувся з автомобілем Mercedes-Benz S-320 д.н.з. НОМЕР_2 , який не надав йому переваги в русі, чим завдано автомобілю механічні пошкодження;
-рапортом ВП №2 Гайсинського РУП ГУНП у Вінницькій області, з якого вбачається , що 17.04.2026 надійшло повідомлення зі служби «102» про дорожньо-транспортну пригоду за участі транспортних засобів Mercedes-Benz S-320 д.н.з. НОМЕР_2 та Mazda 323 д.н.з. НОМЕР_3 .
Оцінюючи наявні у справі докази, визнаю їх належними та допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов'язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, зібрані у порядку, встановленому КУпАП.
Досліджені та оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 "поза розумним сумнівом", тобто достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним вказаного порушення.
Відтак вважаю, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.
При обранні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, його особу, ступінь вини, майновий та сімейний стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Враховуючи те, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, вважаю, що з метою виховання правопорушника та запобігання вчинення ним нових правопорушень, необхідним та достатнім є вид адміністративного стягнення у виді штрафу.
Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Керуючись ст. ст. 23, 33, 124, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 50 (п'ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави (рахунок - UA418999980313080149000002001, отримувач коштів: ГУК у Вінницькій обл./Він. обл./21081300, Код ЄДРПОУ: 37979858, Банк: Казначейство України (ЕАП).
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п'ять) гривень 60 копійок на користь держави (рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код класифікації доходів бюджету: 22030106).
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з часу її винесення через Тростянецький районний суд Вінницької області.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Згідно з ч.1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, тобто у розмірі 1700 грн (одна тисяча сімсот гривень).
У випадку добровільної сплати штрафу в строк визначений ч.1 ст. 307 КУпАП платіжний документ надати Тростянецькому районному суду Вінницької області (вул. Соборна, 21, с-ще Тростянець, Гайсинський район, Вінницька область).
Строк пред'явлення постанови до виконання три місяці з дня набрання постановою законної сили.
Суддя О.М. Почкіна