8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"03" червня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/1534/26
Господарський суд Харківської області у складі:
суддя Трофімов І.В.
при секретарі судового засідання Сидоренко О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (61002, м. Харків, вул. Сумська, 96) Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32)
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" (61003, м. Харків, пров. Подільський, 5) 2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
про визнання недійсним договору та витребування права вимоги
за участю :
представника позивача - не з'явився;
представника відповідача 1 - Шафоростова В.О.;
відповідача 2 - не з'явився;
представника третьої особи - Розумної О.О.,
Акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гефест" та до ОСОБА_1 в якому просить суд:
- визнати недійсним Договір про відступлення прав вимоги № 5 ДП від 18.04.2025, укладений між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (код 40578993), як Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "Гефест" (код 21262589), як Новим кредитором.
- витребувати у ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОККП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (код 40578993) право вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю (код 41095099) за Договором купівлі-продажу цiнних паперiв № 420-23/419-2З/БВ вiд 14.04.2023, укладеним між Акціонерним товариством "Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд "Інтенсивник" (код 43263434) від імені, в інтересах та за рахунок активів якого діє Товариство з обмеженою відповідальністю "Азово-Чорноморська адміністративна компанія" (код 40578993), як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (код 41095099), як покупцем.
Також, позивач просить суд стягнути з відповідачів судові витрати.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.05.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 03 червня 2026 року о 14:15; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-3" (61070, м. Харків, вул. Професорська, буд. 32).
12.05.2026 відповідач 2 подав клопотання про зупинення провадження у справі до припинення перебування відповідача ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України.
27.05.2026 відповідач 1 подав відзив, який досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
02.06.2026 третя особа подала заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.
02.06.2026 позивач подав відповідь на відзив, яку досліджено судом та приєднано до матеріалів справи.
Представник позивача в судове засідання 03.06.2026 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник відповідача 1 у судовому засіданні 03.06.2026 підтримав клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.
Відповідач 2 у судове засідання 03.06.2026 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Представник третьої особи в судовому засіданні 03.06.2026 проти задоволення клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі заперечував.
Розглянувши клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі, суд зазначає таке.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
У постанові від 12.11.2025 у справі № 754/947/22 Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що під час застосування правил пункту 3 частини першої статті 227 ГПК України, судам потрібно виходити з такого: 1) з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан"; 2) упродовж дії воєнного стану в Україні та проведення загальної мобілізації належними для застосування судом згаданих вище норм процесуального права є докази (військовий квиток, накази командира військової частини тощо), що містять інформацію про те, що військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору) перебуває на військовій службі; 3) якщо військовослужбовець (сторона або третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору), права якого захищають положення пункту 2 частини першої статті 251 ЦПК України, висловлює власну волю проти зупинення провадження у справі та прагнення продовжувати розгляд справи (особисто або через представника), суд має врахувати його волевиявлення та продовжити здійснювати судочинство у відповідному провадженні.
На підтвердження перебування ОСОБА_1 на військовій службі у складі Збройних Сил України відповідачем 2 надано до матеріалів справи копію довідки за формою 5 від 11.05.2026 № 2647-6947, яка видана командиром військової частини НОМЕР_2 .
При цьому судом ураховано, що відповідач 2 висловив свою волю проти продовження розгляду справи, подавши клопотання про зупинення провадження у справі.
Як указав Верховний Суд у постанові від 12.02.2026 у справі № 924/863/23, за нинішньої редакції п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України в суду є обов'язок, а не право зупинити провадження у справі в разі перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. Тож норма п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України, яка встановлює обов'язок суду зупинити провадження, є спеціальною захисною гарантією для військовослужбовців, які через виконання конституційного обов'язку із захисту Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України (стаття 65 Конституції України) об'єктивно позбавлені можливості брати активну участь у судовому процесі, захищати свої права, свободи та інтереси. За таких умов розсуд суду є доволі обмеженим у тому, щоб не застосовувати таке обов'язкове зупинення провадження у судовій справі.
Щодо тверджень третьої особи про наявність інших справ за участю ОСОБА_1 , в яких інтереси останнього представляє його представник ОСОБА_2 , суд зазначає, що ГПК України закріплено принцип диспозитивності у господарському процесі (ст. 14, 42), який полягає в тому, що учасники справи самостійно та на власний розсуд розпоряджаються своїми процесуальними правами.
З огляду на викладене, подання відповідачем 2 клопотання про зупинення провадження у даній справі, яке належним чином обґрунтоване та підтверджено відповідними доказами, не може вважатись зловживанням правом зі сторони відповідача 2.
Щодо посилань третьої особи на те, що відповідач 2 не приймає безпосередньої участі в бойових діях та вільно пересувається містом суд зазначає, що приписи п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України не пов'язують можливість застосування цієї норми права з умовою перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, військовослужбовця у військовій частині, що залучена до ведення безпосередніх бойових дій. До того ж військовослужбовець упродовж особливого періоду може у будь-який момент бути відрядженим до військової частини, задіяної до таких дій (пп. 4-1 п. 251 розділу XIV Положення про проходження громадянами України військової служби у Збройних Силах України, затвердженого Указом Президента України від 10.12.2008 №1153/2008). Сучасні форми та способи ведення війни, виконання бойових завдань вимагають участі у бойових діях та захисті суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності України не тільки по умовній лінії фронту.
Велика Палата Верховного Суду у наведеній справі зазначила, що з моменту введення в Україні воєнного стану і до моменту його скасування чи припинення Збройні Сили України та інші утворені відповідно до закону військові формування в цілому потрібно вважати такими, що "переведені на воєнний стан" для цілей застосування п. 3 ч. 1 ст. 227 ГПК України.
Таким чином, оскільки відповідач 2 у справі - ОСОБА_1 , перебуває наразі на військовій службі в військовій частині НОМЕР_2 у складі Збройних Сил України, провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 227 ГПК України.
Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі № 922/1534/26 до припинення перебування відповідача 2 у складі Збройних Сил України.
Керуючись ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.
Зупинити провадження у справі № 922/1534/26 до припинення перебування відповідача 2 - ОСОБА_1 у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбаченому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено 04.06.2026.
СуддяІ.В. Трофімов