8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41
03 червня 2026 року м. ХарківСправа № 922/5277/23 (922/2449/25)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Усатого В.О.
при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.
розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни (62302, Харківська область, м. Дергачі, вул. Калинова, буд. 31)
до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 )
про визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу та витребування майна
за участю представників:
стягувача - Іванченко А.В
боржника - не з'явився.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_3 від 18.01.2023 № 2141/2023/3610801, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в ТСЦ № 2141. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у приватну власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) рухоме майно, а саме: LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) - 10 200,70грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) - 10 200,70грн судового збору.
03.11.2025 на виконання рішення суду від 06.10.2025 видано відповідні накази.
25.05.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026), в якій остання просить суд:
1. Розглянути та задовольнити заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду;
2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/5277/23 (922/2449/25) із витребування у ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_2 ) транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) на стягнення з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_2 ) суми вартості транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) у розмірі - 1 498 250,00 гривень.
Розпорядженням керівника апарату суду №180/2026 від 25.05.2026 через відпустку у зв'язку з вагітністю та пологами судді Лавренюк Т.А., відповідно до п.2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено та здійснено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №922/5277/23 (922/2449/25), шляхом передачі раніше визначеному складу суду для розгляду справи про банкрутство №922/5277/23.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.05.2026 заява в межах справи про банкрутство (вх.№12505 від 25.05.2026) передана на розгляд судді Усатому В.О.
Ухвалою суду від 28.05.2026 прийнято до розгляду заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026) та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2026 о (б) 16:00 год. Запропоновано учасникам справи надати суду письмові пояснення стосовно заяви ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026).
Присутня у судовому засіданні 03.06.2026 представниця стягувача підтримала заяву про зміну способу виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026) в повному обсязі.
Інші учасники справи в судове засідання 03.06.2026 не з'явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином, відповідно до ст.ст. 120, 121 ГПК України.
Розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026), судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 визнано недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_3 від 18.01.2023 № 2141/2023/3610801, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в ТСЦ № 2141. Витребувано з чужого незаконного володіння у ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) у приватну власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) рухоме майно, а саме: LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_3 . Стягнуто з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) - 10 200,70грн судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго Холд" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) - 10 200,70грн судового збору.
03.11.2025 на виконання рішення суду від 06.10.2025 видано відповідні накази.
25.05.2026 до суду від ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни надійшла заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026), в якій остання просить суд:
1. Розглянути та задовольнити заяву стягувача про зміну способу і порядку виконання рішення суду;
2. Змінити спосіб і порядок виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/5277/23 (922/2449/25) із витребування у ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_2 ) транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) на стягнення з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_2 ) суми вартості транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) у розмірі - 1 498 250,00 гривень.
Як зазначає заявник, судовий наказ від 03.11.2025 року у справі №922/5277/23 (922/2449/25) був пред'явлений для примусового виконання до приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича.
На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула Івана Івановича перебуває виконавче провадження ВП № 79588342 з примусового виконання наказу № 922/5277/23 (922/2449/25) від 03.11.2025 виданого господарським судом Харківської області про витребування у ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_2 , транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008).
14.11.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул І.І. направлено запит № 301127127 від 14.11.2025 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів.
Згідно з відповіді на запит № 301127127 від 14.11.2025, за боржником зокрема зареєстровано LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 .
Постановою виконавця від 14.11.2025 ВП №79588342 оголошено в розшук майно боржника: LEXUS, реєстраційний номер НОМЕР_5 , VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 що належить боржнику ОСОБА_2 (дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 )
20.05.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Крегул Іваном Івановичем на адресу ОСОБА_2 було направлено вимогу приватного виконавця в якій повідомлено, що станом на 20.05.2026 року розшукати транспортний засіб не вдалося. У зв'язку з чим приватний виконавець звернувся до ОСОБА_2 з вимогою:
- Надати письмові пояснення з приводу невиконання наказу № 922/5277/23 від 03.11.2025 року.
- Доставити 27.05.2026 року транспортний засіб LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензину, VIN номер НОМЕР_6 за адресою: АДРЕСА_4 для проведення опису та його подальшої передачі стягувачу.
За твердженням заявника, боржник всупереч встановленим законом вимогам приватного виконавця ухиляється від належного виконання судового рішення.
30.01.2025-31.01.2025 року суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Манойленко Богданом Григоровичем, на замовлення ліквідатора ТОВ «Енерго Холд» арбітражного керуючого Іванченко Анастасії Валеріївни, було проведено оцінку колісного транспортного засобу - загальний легковий седан LEXUS ES250, 2021 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_7 , колір - сірий.
Дата оцінки - 18.01.2023 року.
Дата завершення складання звіту - 31.01.2025 року (всі оціночні процедури було проведено 30-31 січня 2025 року).
Ринкова вартість майна, отримана в результаті оцінки, без врахування ПДВ, становить: 1 498 250,00 грн.
Крім того, оціночна вартість майна, а саме LEXUS ES250, 2021 року випуску, VINJTHB11B1102034582, реєстраційний номер - НОМЕР_7 , колір - сірий, вже була встановлена в рішенні Господарського суду Харківської області від 06.10.2025 року у справі №922/5277/23 (922/2449/25).
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав вимог, суд дійшов наступних висновків.
Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси фізичних та юридичних осіб, а виконання судового рішення є завершальною стадією судового провадження, яким досягається кінцева мета правосуддя - захист інтересів фізичних та юридичних осіб і реальне поновлення їхніх порушених прав.
Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Конституції України).
Частиною 1 ст. 326 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.97). Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці (див. рішення від 07.06.2005 у справі «Фуклев проти України», заява № 71186/01, п. 84). На державі лежить позитивне зобов'язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці (рішення від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» п. 40, заява № 6962/02). Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції.
Окрім того, вирішуючи справу «Шмалько проти України» Європейський суд з прав людини в п. 43 свого рішення від 20.07.2004 дійшов висновку, що п. 1 ст. 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду однієї зі сторін. Було б незрозуміло, як би стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».
Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012 зазначив, що за практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004). Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.
Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначається Законом України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.
За змістом ч. 1 ст. 331 ГПК України суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом) встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення.
Частиною 3 ст. 331 ГПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Невиконання боржником судового рішення про зобов'язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися.
Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.
Поняття "спосіб і порядок" виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним/приватним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі об'єктивної (безумовної) неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений судом (схожі за змістом усталені висновки викладено в постановах Касаційного адміністративного суду в складі Верховного Суду від 07.03.2018 у справі № 456/953/15-а, від 17.07.2019 у справі № 748/2827/16-а, від 16.07.2020 у справі № 130/2176/17, від 11.11.2020 у справі № 817/628/15, від 17.02.2021 у справі № 295/16238/14-а, від 24.07.2023 у справі № 420/6671/18 та в постановах Касаційного цивільного суду в складі Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 179/1341/15-ц, від 01.08.2019 у справі № 759/10301/15-ц, від 09.12.2020 у справі № 464/6966/16-ц).
У пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Отже, зміна способу та порядку виконання рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення у порядку і спосіб, які встановлені раніше.
При цьому, суд наголошує на тому, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи утруднюють його виконання, а тому суд оцінює докази, надані на підтвердження таких обставин, за приписами ст. 86 ГПК України.
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 30.08.2018 у справі № 916/4106/14 зазначив, що та обставина, що саме боржник відповідно до судового рішення зобов'язаний вчинити певні дії, не свідчить про те, що у разі невиконання цього рішення саме боржником, воно не може бути виконано без його участі відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки хоч і зобов'язує саме боржника вчинити ці дії, однак не є нерозривно пов'язаним з особою боржника та не унеможливлює виконання цього рішення без його участі шляхом вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання, враховуючи встановлені судами обставини невиконання його у добровільному порядку та вчинення перешкод в його виконанні. Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 25.09.2020 у справі № 924/315/17.
З наявних в матеріалах справи доказів убачається, що незважаючи на вжиті приватним виконавцем заходи, рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/5277/23 (922/2449/25) від 06.10.2025 залишається невиконаним.
Невиконання боржником судового рішення, незважаючи на ряд вжитих державним виконавцем заходів, у тому числі, вказують на ухилення боржником від виконання судового рішення, яке полягає у не передачі визначеного в рішенні майна у визначені приватним виконавцем строки, що призвело до порушення прав та інтересів стягувача та унеможливлює виконання судового рішення, яке у свою чергу є обов'язковим до виконання.
Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого ст. 16 ЦК України. Для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з'ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25.11.2015 у справі №6-1829цс15).
Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорюванням та спричиненим цими діяннями наслідкам.
Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.
Зміна способу виконання рішення в порядку, визначеному ст. 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб та порядок, встановлений у рішенні, та припинення здійснення тих заходів, які були визначені у рішенні.
Як вже зазначалось вище, змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.
У даному конкретному випадку, рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/5277/23 (922/2449/25) від 06.10.2025 встановлено вартість спірного майна, колісного транспортного засобу - загальний легковий седан LEXUS ES250, 2021 року випуску, VIN- НОМЕР_3 , реєстраційний номер - НОМЕР_7 , колір - сірий. вартістю 1 498 250,00 грн.
Зважаючи на те, що заявником надані докази невиконання боржником вимог виконавчого документа, враховуючи здійснені державним виконавцем заходи з примусового виконання рішення Господарського суду Харківської області від 06.10.2025, з огляду на те, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про зміну способу виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026) шляхом стягнення з боржника суми вартості майна, встановленої в рішенні Господарського суду Харківської області у справі №922/5277/23 (922/2449/25) від 06.10.2025 в сумі 1 498 250,00 грн., відповідно до вимог ст. 331 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 234, 235,331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Заяву ліквідатора ТОВ "Енерго Холд" арбітражної керуючої Іванченко Анастасії Валеріївни про зміну способу та порядку виконання рішення суду (вх.№12506 від 25.05.2026) - задовольнити.
Змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Харківської області у справі №922/5277/23 (922/2449/25) із витребування у ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_2 , транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) на стягнення з ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код: НОМЕР_2 Адреса: АДРЕСА_2 , суми вартості транспортного засобу LEXUS ES 250, сірого кольору, 2021 року випуску, об'єм двигуна 2487 м3, потужність двигуна 152 кВт, тип пального бензин, VIN номер НОМЕР_4 , номерний знак: НОМЕР_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Холд» (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 174, код ЄДРПОУ: 43524008) у розмірі - 1 498 250,00 гривень.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку статей 254 - 257 ГПК України.
Повну ухвалу складено та підписано 04.06.2026.
СуддяВ.О. Усатий