04 червня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/3/25
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Шумського І.П.
розглянув матеріали справи
за позовом Заступника керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону (проспект Злуки, 47, м. Тернопіль) в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради (вул. Листопадова 5, м. Тернопіль, 46001)
до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» (м. Київ, бульвар Кольцова, 14-Д, офіс 610, 03194)
про визнання недійсним договору в частині включення до ціни суми ПДВ та стягнення грошових коштів в сумі 335000 грн.
За участю від:
Прокурора - Троян Р. Б.
Позивача - Ярош О. П.
Відповідача - не з'явився
Заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» про:
- визнання недійсним п. 3.3. договору про закупівлю товару від 27.11.2024 № 389, укладеного між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 335000 грн;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» на користь Тернопільської міської ради коштів у сумі 335000 грн.
Ухвалою суду від 06.01.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/3/25 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у даній справі призначено на 03.02.2025.
У зв'язку із перебуванням судді Шумського І.П. з 03.02.2025 у відпустці та, відповідно, неможливістю проведення підготовчого засідання 03.02.2025, ухвалою суду від 22.01.2025 підготовче засідання у справі № 921/3/25 призначено на 24.02.2025.
03.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшов відзив б/н від 31.01.2025 (вх. №819) на позовну заяву, у якому він просив суд відмовити у задоволенні позову.
12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 12.02.2025 (вх. №1070), у якій він повторно просив суд передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва, додатково посилаючись на висновки постанови Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/118.
14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли заперечення б/н від 13.02.2025 (вх. №1113) на клопотання про передачу справи за підсудністю.
14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону також надійшла відповідь на відзив б/н від 13.02.2025 (вх. №1114), з проханням задоволити позов.
За клопотанням Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону 24.02.2025 підготовче засідання було відкладено на 10.03.2025.
Ухвалою суду від 10.03.2025 зупинено провадження у справі №921/3/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) № 924/698/23.
Судом встановлено, що об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду закінчено перегляд в касаційному порядку справи № 924/698/23, про що свідчить оприлюднена 10.04.2026 в ЄДРСР відповідна постанова від 03.04.2026.
Ухвалою суду від 15.05.2026 провадження у справі № 921/3/25 поновлено; продовжено строк підготовчого провадження у справі № 921/3/25; підготовче засідання призначено на 28.05.2026.
Ухвалою суду від 28.05.2026 відкладено вирішення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» від 12.02.2025 (вх. №1070) про передачу справи за територіальною підсудністю та підготовче засідання у даній справі на 15:00 год. 04.06.2026.
Прокурор та представник позивача в підготовче засідання 04.06.2026 з'явилися.
Представник відповідач в підготовче засідання 28.05.2026 не з'явився, про час, дату та місце слухання справи був повідомлений належним чином.
Як убачається з матеріалів справи, заступник керівника Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом, в інтересах держави в особі Тернопільської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» про:
- визнання недійсним п. 3.3. договору про закупівлю товару від 27.11.2024 № 389, укладеного між Тернопільською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН», в частині включення до ціни договору суми ПДВ у розмірі 335000 грн;
- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» на користь Тернопільської міської ради коштів у сумі 335000 грн.
В обґрунтування позовних вимог прокурором зазначено, що за результатами проведення процедури відкритих торгів UA-2023-11-06-014602-а, між позивачем та відповідачем укладено договір про закупівлю товару №389 від 27.11.2023, зміст п. 3.3 якого вказує на включення податку на додану вартість до вартості товару.
Прокурором стверджено про те, що така умова договору не відповідає підпункту 5 пункту 32 підрозділу 2 розділу XX “Перехідні положення» Податкового кодексу України, а тому підлягає визнанню недійсним згідно з ст. 215 ЦК України. Зайво сплачена в ціні товару сума податку на додану вартість підлягає стягненню з відповідача згідно з ст. 1212 ЦК України.
Відповідно до п. 5.2 договору місцем його виконання зазначена адреса: 46001, м. Тернопіль, вул. Листопадова, 5, тобто адреса позивача.
З урахуванням умов п. 5.2 договору та ч.5 ст. 29 ГПК України, прокурор звернувся з позовною заявою до Господарського суду Тернопільської області.
У відзиві на позовну заяву представником відповідача заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва. Таке клопотання мотивоване тим, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» є: м. Київ, бульвар Кольцова, 14-Д, офіс 610, 03194. З урахуванням приписів ч.1, ч.2 ст. 27 ГПК України, за доводами відповідача, такий спір повинен розглядатись Господарським судом міста Києва за його місцезнаходженням.
12.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшла заява б/н від 12.02.2025 (вх. №1070), у якій він повторно просив суд передати справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва, додатково посилаючись на висновки постанови Верховного Суду від 03.06.2019 у справі №903/432/118.
14.02.2025 через підсистему "Електронний суд" від Тернопільської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Західного регіону надійшли заперечення б/н від 13.02.2025 (вх. №1113) на клопотання про передачу справи за підсудністю.
Прокурор у своїх запереченнях просив суд відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» про передачу справи за територіальною підсудністю на розгляд до Господарського суду м. Києва за місцезнаходженням відповідача.
В обґрунтування своїх заперечень прокурором зазначено, що з урахуванням ст. 532 ЦК України, сторонами у п. 5.5 договору №389 від 27.11.2023 обумовлено, що зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними у повному обсязі з моменту передання усієї кількості товару належної якості у повній комплектації у власність замовника у місці поставки на підставі видаткової накладної. У п. 5.2 договору №389 від 27.11.2023 місцем поставки товару є: вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001.
На виконання договору Тернопільською міською радою через систему дистанційного обслуговування “Клієнт Казначейства - Казначейство» Управління Державної казначейської служби України у м. Тернополі на рахунок ТОВ “ВП “СІЛЕН» сплачено 2010000 грн, у тому числі сума ПДВ 335000 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 19.12.2023 № 1831.
Враховуючи те, що місцем виконання (поставки та оплати) договору від 27.11.2023 №389 є м. Тернопіль Тернопільської області, даний позов пред'явлено до Господарського суду Тернопільської області, з урахуванням ч.5 ст.29 ГПК України.
Ухвалою суду від 10.03.2025 зупинено провадження у справі №921/3/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) № 924/698/23.
03.04.2026 об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову у справі № 924/698/23.
У ній Верховний Суд виснував, що вимоги щодо такого розмежування викладено у параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України.
За загальним правилом позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи -підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців та громадських формувань (частини 1, 2 статті 27 ГПК України).
Разом із тим статтею 29 ГПК України визначено правила альтернативної територіальної підсудності.
Право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу (частина 1 статті 29 ГПК України).
За змістом положень частини 5 статті 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Аналіз зазначеної норми процесуального закону свідчить про те, що нею встановлено дві окремі підстави для застосування правил альтернативної територіальної підсудності: 1) якщо спір виник із договору, в якому визначено місце виконання; 2) якщо спір виник із договору, в якому не визначено місце його виконання, проте з огляду на специфіку врегульованих ним правовідносин виконувати такий договір можливо лише в певному місці.
Отже, у питанні, який позов може пред'являтися за територіальною підсудністю за вибором позивача, законодавець керується тим, що це позов у спорі, що виник із договору, який відповідає певним ознакам (у ньому визначено місце виконання або його можливо виконати лише в конкретному місці).
Обмежень про те, що зазначений спір має бути виключно спором про виконання цього договору, частина 5 статті 29 ГПК України не містить.
Натомість саме місце пред'явлення позову у спорі, що виник із договору, законодавець визначає за вибором позивача за місцем виконання відповідного договору.
Таким чином, для застосування встановленого частиною 5 статті 29 ГПК України правила альтернативної територіальної підсудності спір між сторонами має бути таким, що виник із договору, однак не обов'язково спором про його виконання.
Спір про визнання договору недійсним, як і про застосування наслідків його недійсності, є спором, що виникає з договору, оскільки такий спір полягає в оспорюванні правомірності правочину. Якщо суд установить, що договір є недійсним, це призведе до відсутності юридичних наслідків, які породжує його дійсність.
Водночас здійснення аналізу та визначення місця виконання кожного з обов'язків сторін за договором чинним процесуальним законодавством не вимагається і у цій справі очевидно не має значення, оскільки спір між ними виник із договору, однак не стосується невиконання чи неналежного виконання якогось із договірних зобов'язань.
З огляду на висновки Верховного Суду, зроблені у справі № 924/698/23 та обставини виникнення спору у справі № 921/3/25, в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» від 12.02.2025 (вх. №1070) про передачу справи за територіальною підсудністю відмовити.
Керуючись ст. 2, 7, 11, 13, 14, 81, 170, 177, 181-185, 202, 234 ГПК України
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробниче підприємство “СІЛЕН» від 12.02.2025 (вх. №1070) про передачу справи за територіальною підсудністю відмовити.
2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 04.06.2026 та оскарженню окремо від рішення не підлягає.
3. Копію ухвали направити учасникам справи в їх електронні кабінети в підсистемі "Електронний суд" ЄСІТС.
Повний текст ухвали складено 04.06.2026.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя І.П. Шумський