про зупинення провадження
04.06.2026м. СумиСправа № 920/170/25
Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали справи №920/170/25
за позовом: Керівника Окружної прокуратури міста Суми
(40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 79, код ЄДРОПОУ 03527891) в інтересах держави в особі позивачів:
1. Сумської міської ради (пл. Незалежності, 2, м. Суми, 40000, код ЄДРПОУ 23823253)
2. Сумської міської військової адміністрації Сумського району Сумської області (40000, м. Суми, площа Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 45171796);
3. Північно-східного офісу Держаудитслужби (61000, Харківська область, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 4, код ЄДРПОУ 40478572)
до відповідачів: 1. Сумського дошкільного навчального закладу (центр розвитку
дитини) №18 «Зірниця» Сумської міської ради (40035, м. Суми, проспект Михайла Лушпи, 13, код ЄДРПОУ 23294257)
2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» (01004, Київська область, м. Київ, Бессарабська площа, буд. 9/1 Б, офіс 2, код ЄДРПОУ 22630473)
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Східного міжобласного територіального відділення
Антимонопольного комітету України (61022, Харківська область,
м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх,
код ЄДРПОУ 22630473),
про визнання недійсним договору та стягнення 1 150 123, 62 грн,
07.05.2026 через систему «Електронний суд» відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» надано до суду клопотання (вх.№2164) про стягнення судових витрат, згідно з яким просить суд у разі прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі № 920/170/25 стягнути з позивача на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» судові витрати, понесені у зв'язку з розглядом справи, у розмірі 60 000 грн.
14.05.2026 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду заяву (вх.№2545), які за змістом є письмовими поясненнями щодо заяви відповідача 2 про стягнення судових витрат.
Відповідно до ухвали Господарського суду Сумської області від 14.05.2026 у справі №920/170/25 прийнято відмову прокурора від позову, викладену у заяві (вх.№2159 від 06.05.2026); закрито провадження у справі №920/170/25 у зв'язку з відмовою прокурора від позову.
Ухвалою суду від 14.05.2026 прийнято заяву відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» від 07.05.2026 б/н (вх.№2164 від 07.05.2026) про розподіл судових витрат по справі №920/170/25 до розгляду; призначено розгляд заяви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» від 07.05.2026 б/н (вх.№2164 від 07.05.2026) про розподіл судових витрат по справі №920/170/25 на 27.05.2026, без виклику сторін; зобов'язано відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» надати суду пояснення з питання: з якого саме позивача відповідач просить стягнути витрати на правову допомогу з огляду на те, що у справі приймають участь три позивачі.
15.05.2026 через систему «Електронний суд» позивачем 2 - Сумською міською військовою адміністрацією Сумського району Сумської області надано до суду письмові пояснення (вх.№2581) щодо заяви відповідача 2 про стягнення судових витрат.
25.05.2026 через систему «Електронний суд» прокурором надано до суду клопотання (вх.№2483) про зупинення провадження у справі, відповідно до змісту якого просить суд зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» від 07.05.2026 б/н (вх.№2164 від 07.05.2026) про розподіл судових витрат по справі №920/170/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №697/1266/20.
Розгляд справи 27.05.2026 не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відрядженні з 27.05.2026 по 29.05.2026.
Ухвалою суду від 02.06.2026 призначено розгляд заяви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» від 07.05.2026 б/н (вх.№2164 від 07.05.2026) про розподіл судових витрат по справі №920/170/25 на 27.05.2026, без виклику сторін; повторно зобов'язано відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» надати суду пояснення з питання: з якого саме позивача відповідач просить стягнути витрати на правову допомогу з огляду на те, що у справі приймають участь три позивачі.
Розглянувши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.
У разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача (частина п'ята статті 142 ЦПК України).
Аналогічні норми містяться й у частинах третій та п'ятій статті 130 ГПК України.
У постанові від 05 вересня 2022 року у справі № 755/3436/20 (провадження № 61-20476св21) Касаційний цивільний суд сформував правовий висновок про те, що частина п'ята статті 142 ЦПК України вказує на можливість відшкодування понесених відповідачем витрат внаслідок необґрунтованих дій позивача незалежно від підстав закриття провадження (частина перша статті 255 ЦПК України). Натомість частиною третьою статті 142 ЦПК України визначено безумовне право відповідача на відшкодування витрат лише у одному випадку, а саме при відмові позивача від позову. Дане право відповідача є обов'язковим, виникає виключно у єдиному випадку закриття провадження, а саме при відмові позивача від позову, і ніяким чином не пов'язується із наявністю чи відсутністю необґрунтованих дій позивача».
Разом з цим, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 31 липня 2025 року в справі № 904/5087/22 зазначено, що у випадку відмови позивача від позову, відповідач вправі заявити про відшкодування йому понесених витрат і це право закріплено, зокрема, в частині третій статті 130 ГПК України. Водночас механізм реалізації закріпленого у частині третій статті 130 ГПК України права на відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи (до яких належать, зокрема, і судовий збір, і витрати на професійну правничу допомогу), закріплений у частині п'ятій статті 130 ГПК України, відповідно до якої у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Отже, у випадку відмови позивача від позову і закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 231 ГПК України у відповідача згідно з частиною третьою статті 130 ГПК України виникає право на відшкодування йому понесених витрат (і судового збору, і пов'язаних з розглядом справи), при цьому розподіл витрат, пов'язаних з розглядом справи, здійснюється у відповідності до вимог частини п'ятої статті 130 ГПК України.
У зв'язку з наведеним, колегія суддів Касаційного цивільного суду дійшла висновку про необхідність відступлення від висновку Касаційного господарського суду, викладеного у постанові від 31 липня 2025 року у справі № 904/5087/22, та просить сформулювати новий правовий висновок, відповідно до якого у разі закриття провадження внаслідок відмови позивача від позову застосуванню підлягає саме частина третя статті 142 ЦПК України (частина третя статті 130 ГПК України), яка передбачає право відповідача на компенсацію витрат як загальне правило. При цьому відповідач не зобов'язаний доводити необґрунтованість дій позивача.».
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Враховуючи наведене, а також те, що призначення Верховного Суду як найвищої судової установи в Україні - це, перш за все, сформувати обґрунтовану правову позицію стосовно застосування всіма судами у подальшій роботі конкретної норми матеріального права або дотримання норми процесуального права, що була неправильно використана судом, і таким чином спрямувати судову практику в єдине і правильне правозастосування (вказати напрям, в якому слід здійснювати вибір правової норми); на прикладі конкретної справи роз'яснити зміст акта законодавства в аспекті його розуміння та реалізації на практиці в інших справах з вказівкою на обставини, які потрібно враховувати при застосуванні тієї чи іншої правової норми, але не нав'язуючи при цьому судам нижчого рівня результат вирішення конкретної судової справи, суд вважає за необхідне зупинити розгляд заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №697/1266/20.
Керуючись ст. ст. 228, 234, 235, 254 ГПК України, суд
1. Клопотання керівника Окружної прокуратури міста Суми від 25.05.2026, вих.№51-4922 (вх.№2483 від 25.05.2026) про зупинення провадження у справі №920/170/25 - задовольнити.
2. Зупинити провадження у справі щодо розгляду заяви відповідача 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська енергосервісна компанія» від 07.05.2026 б/н (вх.№2164 від 07.05.2026) про розподіл судових витрат по справі №920/170/25 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №697/1266/20.
3. Зобов'язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.
Ухвала підписана суддею 04.06.2026.
СуддяС.В. Заєць