02 червня 2026 року м. Миколаїв Справа № 915/626/26
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ільєвої Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви (вх. № 7906/26 від 28.05.2026 р.) Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва (54001, м. Миколаїв, вул. Вадима Благовісного, 73; код ЄДРПОУ 02910048) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20; код ЄДРПОУ 26565573) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефас» (03134, м. Київ, вул. Бунґе Родини, буд. 8; код ЄДРПОУ 41083979) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2022» (54020, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108; код ЄДРПОУ 44523321) про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників Товариства та акту приймання-передачі нерухомого майна, зобов'язання повернути майно, -
Перший заступник керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2022» про:
- визнання недійсним протоколу загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефас» (Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2017») (ЄДРПОУ 41083979) від 13.12.2021 № 21/12-1.
- визнання недійсним акту приймання-передачі нерухомого майна, яке вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2022» від 13.12.2021 № 1.
- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2022» повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Стефас» комплекс нерухомого майна, що розташований:
- по вул. Мала Морська, 108/7, м. Миколаїв, а саме: адмінбудівля, яка зазначена на плані за літ. А-8, загальною площею 4521,2 кв.м, матеріал стін - з/бетон, прилеглі будівлі та споруди: № 4 - ворота, № 5 - огорожа, № 1 - покриття;
- по вул. Мала Морська, 108, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. Апд, загальною площею 502,5 кв.м, матеріал стін - з/бетон, № 7 - споруда;
- по вул. Мала Морська, 108/5, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6, загальною площею 1373,7 кв.м, матеріал стін - з/бетон;
- по вул. Мала Морська, 108/6, м. Миколаїв, а саме: нежитлове приміщення зазначене на плані за літ. А1-6, загальною площею 19973,7 кв.м, матеріал стін - з/б панелі, камінь, цегла, прилеглі будівлі та споруди літ. А3-1 - навіс, літ. Б - навіс з металевої сітки.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1533/21 позов прокурора задоволено в повному обсязі та стягнуто з ТОВ «Стефас» (ТОВ «Нікінвест 2017») кошти в сумі 2027614,83 грн. за користування земельною ділянкою площею 12960 кв.м для обслуговування належного йому на праві власності комплексу нежитлових приміщень. Рішення суду у справі № 915/1533/21 відповідачем не оскаржувалось та 13.10.2023 набрало законної сили. Так, як стверджує прокурор, станом на теперішній час рішення господарського суду Миколаївської області від 20.09.2023 у справі № 915/1533/21 ТОВ «Стефас» (ТОВ «Нікінвест 2017») залишається невиконаним.
Так, прокурор вказує, що під час виконання рішення суду у справі № 915/1533/21 окружною прокуратурою з використанням даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було встановлено, що під час перебування справи у провадженні суду відбувся перехід права власності на комплекс об'єктів нерухомості, розташованих на комунальній земельній ділянці, від ТОВ «Нікінвест 2017» (з 02.06.2023 - ТОВ «Стефас») до ТОВ «Нікінвест 2022».
На переконання прокурора, оспорюваний правочин спрямований на уникнення виконання судових рішень у справах №№ 915/1533/21, 915/54/22 та 915/740/25. Як вказує прокурор, під час розгляду справи № 915/1533/21, усвідомлюючи передбачені законом можливості (перспективи) примусового звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу, відповідач вчинив дії, спрямовані на унеможливлення виконання вказаного рішення суду, уклавши з ТОВ «Ніківест 2022» фраудаторний правочин щодо комплексу нерухомого майна. На переконання прокурора, про фраудаторність вказаного правочину свідчить зокрема наступне: засновниками та кінцевими бенефіціарами ТОВ «Нікінвест 2017» з часу його створення (17.01.2017) та по 02.06.2023 та ТОВ «Нікінвест 2022» були ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; передача об'єктів нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, відбувалась під час перебування справи № 915/1533/21 у провадженні суду, у порушення вимог ст. 42 ГПК України, ТОВ «Нікінвест 2017», будучи відповідачем у справі, суд про відповідні обставини не повідомило; рішенням одноособового учасника ТОВ «Нікінвест 2017» від 02.06.2023 № 23/06-1, окрім зміни місцезнаходження товариства та його назви, затверджено склад учасників товариства та єдиним його визначено громадянина Республіки Казахстан ОСОБА_3 , який є одночасно засновником та директором більше 72 суб'єктів господарювання з різними видами діяльності, різними юридичними адресами та у різних населених пунктах України, та в період з 01.05.2023 по 07.03.2025 на територію України не в'їжджав.
Відтак, прокурор вважає, що оспорювані правочини щодо відчуження нерухомого майна укладені між відповідачами мають чіткі ознаки фраудаторності, суперечать ст. 3, 13 ЦК України, внаслідок чого підлягають визнанню недійсними відповідно до ст. 215 ЦК України
Наразі прокурор вважає, що ефективним способом захисту інтересів держави у спірних правовідносинах є заявлення до відповідачів вимог про визнання недійсними оскаржуваних фраудаторних правочинів, на підставі яких відбувся перехід права власності на спірне нерухоме майно та реєстрація відповідного права за новим власником, який не є стороною у справі № 915/1533/21, а також вимоги про повернення спірного майна (відновлення становища, яке існувало до порушення). На переконання прокурора, саме за рахунок повернення цього майна позивач матиме можливість задовольнити свої грошові вимоги згідно із судовим рішенням у справі № 915/1533/21, що перебуває на примусовому виконанні та на цей час не виконано.
Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 162 ГПК України у разі пред'явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.
Так, відповідно до ч. 4 ст. 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.
Згідно з ч. 3 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до абз. 1-3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб'єктом владних повноважень.
Так, в позовній заяві прокурором зазначено, що «Окружною прокуратурою міста Миколаєва листом від 26.05.2026 № 51-50-5896ВИХ-26, повідомлено Миколаївську міську раду про звернення до суду з позовною заявою.». Також до матеріалів позовної заяви прокурором подано копію листа (повідомлення) від 26.05.2026 №51-50-5896Вих-26 без доказів його надсилання (вручення) позивачу (файл « 47. Повідомлення прокурора до Миколаївської міської ради про предявлення позову.pdf»).
Водночас, судом встановлено, що прокурором не додано до позовної заяви докази направлення (вручення) позивачу повідомлення в порядку ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" про звернення до суду із даним позовом - до подання позову.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що Окружною прокуратурою міста Миколаєва при зверненні до господарського суду з поданою позовною заявою не дотримано вимоги ч. 5 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позовну заяву Першого заступника керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефас» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікінвест 2022» про визнання недійсними протоколу загальних зборів учасників Товариства та акту приймання-передачі нерухомого майна, зобов'язання повернути майно залишити без руху.
2. Встановити Окружній прокуратурі міста Миколаєва 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Роз'яснити Окружній прокуратурі міста Миколаєва, що при невиконанні вимог даної ухвали позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання та оскарженню не підлягає.
Ухвалу підписано 03.06.2026 року.
Суддя Л.М. Ільєва