28.05.2026 Справа № 914/3256/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашка М.М., розглянувши в судовому засіданні матеріали заяви (вх.№10209/26 від 13.04.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (боржника)
про прийняття звіту про виконання рішення суду та скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу
у справі №914/3256/16
за позовом Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН»
до відповідача Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради
за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Периметр»
про визнання бездіяльності незаконної та спонукання до вчинення дій
за участю представників:
від позивача (стягувача) Єсіпов І.І.
від відповідача (боржника) Чижович І.З.
від третьої особи не з'явився
Рішенням Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі 914/3256/16 позов задоволено частково, вирішено зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у двомісячний строк завершити підготовку будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, до приватизації шляхом викупу Приватним підприємством «Тенісний клуб «ТЕН», а саме: визначити за власний рахунок відповідача її вартість. Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 вказане рішення Господарського суду Львівської області залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 17.10.2017, постанову Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 у справі №914/3256/16 - залишено без змін, а касаційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - без задоволення. Рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 набрало законної сили 16.05.2017.
23.05.2017 на примусове виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 та рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 видано наказ.
На розгляд Господарського суду Львівської області в порядку статті 345-1 ГПК України надійшла заява Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» про зобов'язання подати звіт про виконання судового рішення у справі №914/3256/16.
Ухвалою суду від 23.07.2025 заяву Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» про зобов'язання боржника подати звіт про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 прийнято до розгляду в порядку письмового провадження та зобов'язано боржника (Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради) у строк до 31.07.2025 надати суду письмові нормативно та документально обґрунтовані пояснення на заяву.
Ухвалою суду від 01.08.2025 розгляд заяви про зобов'язання боржника подати звіт про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 26.08.2025 заяву (вх.№3070/25 від 21.07.2025) Приватного підприємства «Тенісний клуб «ТЕН» про зобов'язання подати звіт про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 задоволено та зобов'язано в.о. начальника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради Сторож Лілію Вікторівну подати у строк до 18.11.2025 звіт про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16.
Ухвалою суду від 24.11.2025 заяву (вх.№30766/25 від 18.11.2025) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (боржника) про прийняття звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 призначено до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою суду від 12.02.2026 у прийнятті звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 відмовлено та застосовано до керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради захід процесуального примусу у виді штрафу у сумі двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560,00 грн.
Вказаною ухвалою суду від 12.02.2026 також встановлено керівнику Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради новий строк для подання звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 до 14.04.2026.
На виконання вимог ухвали суду від 12.02.2026 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано звіт від 10.04.2026 про виконання рішення суду у справі №914/3256/16, звіт про оцінку майна від 07.04.2026 (дата оцінки станом на 31.03.2026), висновок про вартість майна, рецензію від 09.04.2026 на звіт про оцінку майна, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.04.2026 №331 "Про затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна за адресою м. Львів, вул. Болгарська, 4" та наказ УКВ ДЕР ЛМР від 10.04.2026 №43-п "Про затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна за адресою м. Львів, вул. Болгарська, 4".
Ухвалою суду від 14.04.2026 клопотання (вх.№10209/26 від 13.04.2026) Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради про прийняття звіту про виконання рішення суду та скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу у справі №914/3256/16 прийнято до розгляду, розгляд звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 призначено до розгляду в судовому засіданні.
Хід розгляду звіту про виконання рішення суду у справі №914/3256/16 викладено в ухвалах суду та відображено в протоколах судового засідання.
В судове засідання 28.05.2026 заявилися представники стягувача та боржника.
Представник боржника клопотання (вх.№10209/26 від 13.04.2026) про прийняття звіту про виконання рішення суду та скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу у справі №914/3256/16 підтримав повністю.
Представник стягувача проти прийняття звіту та скасування ухвали про стягнення штрафу з боржника заперечив.
Розглянувши клопотання (вх.№10209/26 від 13.04.2026) про прийняття звіту про виконання рішення суду та скасування постановленої ухвали про стягнення штрафу у справі №914/3256/16, суд зазначає таке.
Згідно із статтею 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.
За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України судовий контроль за виконанням судових рішень у господарських справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.
Відповідно до частини 2 статті 345-3 ГПК України звіт боржника про виконання судового рішення має містити:
1) найменування суду, до якого подається звіт;
2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);
4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення;
5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання;
6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення;
7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
Згідно з частиною 1 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
У поданому звіті про виконання рішення суду у даній справі боржник зазначив про надання нового висновку про вартість майна від 07.04.2026, який затверджено рішенням виконавчого комітету ЛМР від 10.04.2026 №331 та наказом органу приватизації - Управлінням комунальної власності ДЕР ЛМР від 10.04.2026 №43-П.
Таким чином, як вказано у звіті про виконання рішення суду, рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 виконано у повному обсязі, у зв'язку з чим представник боржника просив прийняти звіт про виконання рішення суду та скасувати ухвалу суду про накладення штрафу.
Представник стягувача проти прийняття звіту та скасування ухвали суду про накладення штрафу заперечив, подавши заперечення, в якому стягувач посилається на пункт 7 частини 2 сткатті 345-3 ГПК України, відповідно до якого звіт боржника про виконання судового рішення має містити перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.
При цьому у запереченні вказано, що законодавець чітко встановив, що докази виконання є невід'ємною частиною самого звіту, а отже, подання таких документів окремими заявами поза межами звіту та встановленого судом строку для його подання є порушенням встановленої процедури.
З цього приводу слід зазначити, що враховуючи положення статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України, суд погоджується з доводами стягувача, що на виконання ухвали суду про зобов'язання подати звіт подається саме звіт боржника про виконання судового рішення, а не заява чи клопотання про подання звіту, і цей звіт має відповідати вимогам статті 345-3 Господарського процесуального кодексу України.
Також стягувачем подано клопотання про визнання доказу недопустимим та недостовірним, витребування електронних доказів та застосування наслідків приховування доказів, в якій ПП "Тенісний клуб "ТЕН" зазначило про те, що на підставі документів, отриманих в порядку виконання адвокатських запитів від УКВ, управління та ЛКП «ЛМБТІ», встановлено таку хронологію:
- 07.04.2026, 15:00 - оголошено конкурс в приміщенні УКВ;
- 07.04.2026, 15:00 - складено протокол про результати конкурсу (переможець - ЛКП «ЛМБТІ»);
- 07.04.2026 - складено договір про проведення оцінки;
- 07.04.2026 - складено висновок про вартість об'єкта (оцінювач ЛКП «ЛМБТІ»);
- 09.04.2026 - заступник керівника УКВ з'явився в орендоване приміщення (об'єкт оцінки) у супроводі особи жіночої статі та склав акт перевірки використання орендованого майна, в якому зафіксовано незадовільний стан майна, відсутність систем електро, водопостачання та водовідведення із проведенням фотофіксації, під яким немає підпису цієї особи жіночої статі;
- 09.04.2026 - до оргвідділу виконкому надійшов завізований проєкт рішення з Інформаційною довідкою УКВ про затвердження Висновку. Звіт про оцінку серед доданих документів був відсутній. Долучений лише сам Висновок від 07.04.2026 та датована від 09.04.2026 Рецензія на Звіт про оцінку (не на Висновок);
- 27.04.2026 - ЛМБТІ надало відповідь на адвокатський запит, в якому ухилилось від його виконання (зокрема, не надано оригіналів файлів фотофіксації при натурному огляді об'єкта оцінки, а також інформації про вихідні дані при складанні Висновку від 07.04.2026, часу та дати проведення натурного огляду тощо);
- 28.04.2026 - оргуправління у відповідь на адвокатський запит надало витребувані документи, долучені до проєкту рішення Виконкому, зокрема: Висновок про оцінку від 07.04.2026 та датована від 09.04.2026 Рецензія на Звіт про оцінку. Згідно з Резенцією, вихідними даними для Оцінки були лише відкриті джерела інформації. Сам Звіт про оцінку до проєкту рішення не долучався;
- 29.04.2026 - УКВ надало у відповідь на адвокатський запит фактичну фотофіксацію об'єкта під час проведення ним перевірки від 09.04.2026 в присутності невстановленої особи (о 13:26 згідно з таймстемпом на оригінальних файлах фотофіксації).
При цьому, як зазначив стягувач, в наданому на виконання цього ж запиту Звіті про оцінку майна ці ж фото фігурують на сторінці 19 (той самий ракурс, тіні, розташування об'єктів), але з обрізаним нижнім краєм, де знаходиться таймстемп, та погіршеною якістю).
Враховуючи вищезазначене, стягувач вказав, що висновок про оцінку від 07.04.2026 визначив вартість майна на підставі натурного огляду, який відбувся 09.04.2026, а відтак використання фотографій від 09.04.2026 у Звіті, який мав бути основою для Висновку від 07.04.2026, є неприпустимим, у зв'язку з чим стягувач просив визнати недопустимим доказом Висновок ЛКП “ЛМБТІ» від 07.04.2026 про оцінку майна, затверджений рішенням виконавчого комітету ЛМР №331 та наказом УКВ № 43-П від 10.04.2026.
Як встановлено судом, на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2026 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано звіт від 10.04.2026 про виконання рішення суду у справі №914/3256/16, звіт про оцінку майна від від 07.04.2026 (дата оцінки станом на 31.03.2026), висновок про вартість майна, рецензію від 09.04.2026 на звіт про оцінку майна, рішення Виконавчого комітету Львівської міської ради від 10.04.2026 №331 "Про затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна за адресою м. Львів, вул. Болгарська, 4" та наказ УКВ ДЕР ЛМР від 10.04.2026 №43-п "Про затвердження висновку суб'єкта оціночної діяльності про вартість майна за адресою м. Львів, вул. Болгарська, 4".
З матеріалів справи та веб-сайту ЛМР судом встановлено, що 20.03.2026 оголошено конкурс з відбору суб'єктів оціночної діяльності для надання послуг з проведення оцінки об'єкта комунальної будівлі літ. “Т-1“ (1-й поверх) заг. пл. 99,4 кв. м за адресою: м. Львів, вул. Болгарська, 4, який відбудеться 07.04.2026 о 15:00. Оголошення опубліковано 23.03.2026.
Як вбачається з протоколу засідання конкурсної комісії, 07.04.2026 о 15:00 визначено переможця конкурсу - ЛКП "Львівське міжміське бюро технічної інвентаризації".
Як вбачається із поданих матеріалів, 07.04.2026 Львівським МБТІ на замовлення УКВ ДЕР ЛМР виготовлено звіт про оцінку майна: будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, відповідно до якого вартість майна становить 5505960,00 грн з ПДВ.
Тобто 07.04.2026 о 15:00 проведено конкурс з відбору суб'єкта оціночної діяльності для надання послуг з проведення оцінки та складено протокол про результати конкурсу, відповідно до якого визначено переможця конкурсу - ЛКП «ЛМБТІ», і в той самий день складено звіт про оцінку майна (оцінювач ЛКП «ЛМБТІ»).
09.04.2026 між УКВ ДЕР ЛМР та ТзОВ "Західна Українська консалтингова компанія" укладено договір з організації рецензування звіту з оцінки, на виконання якого 09.04.2026 ТзОВ "Західна Українська консалтингова компанія" виготовлено рецензію №09/04, відповідно до якої рецензент зробив висновок, що виконавцем та оцінювачем проведена незалежна оцінка об?єкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності в Україні. Як вказано у рецензії від 09.04.2026, для цілей оцінки оцінювачем була проведена ідентифікація об'єкта оцінки. В процесі написання звіту:
- проведено опис місцерозташування об?єкта оцінки;
- проведений аналіз найбільш ефективного використання об?єкта оцінки;
- в рамках порівняльного методичного підходу використані відкриті джерела інформації і проведено відповідні коригування. Об?єкти - аналоги розташовані в максимально подібних до об?єкта оцінки, а також є співставними по типу та функціональному використанню;
- в рамках методу, що грунтується на капіталізації чистого операційного або рентного доходу (дохідний підхід), що грунтується на отриманні доходу від оренди приміщень, підібрано відповідні аналоги, максимально наближених до місцярозташування об'єкта оцінки. Для отримання вихідних даних використані відкриті джерела інформації. Витратний підхід - як такий, що не відображає реальної вартості, тобто не враховує ринкової ситуації.
У рецензії зазначено, що звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.
Необхідно зазначити, що в матеріалах справи міститься акт проведення перевірки будівлі від 09.04.2026 №159-п/26, складений УКВ ДЕР ЛМР, відповідно до якого перевіркою встановлено зокрема, що стан об'єкта (стін, дверей, стелі, вікон, підлоги, комунікацій тощо) незадовільний і об'єкт вцілому потребує капітального ремонту.
Відповідно до відповіді ЛМКП "Львівводоканал" від 12.05.2026 на адвокатський запит №l/06-05-26 від 06.05.2026 щодо надання інформації чи підключена до міських мереж водопостачання та водовідведення одноповерхова будівля під літ. (T-1) за адресою : м. Львів, по вул. Болгарська, 4, повідомлено, що при проведеному обстеженні працівниками технічної інспекції 11.05.2026 одноповерхової будівлі під літерою (T-1) за адресою : м.Львів, по вул.Болгарська, 4 не виявлено підключення до мереж водопостачання та водовідведення, договір про надання послуг з водопостачання та водовідведення відсутній, сантехнічні прилади та прилад обліку води в приміщенні відсутні. У відповіді також вказано, що у водопровідному колодязі, який розміщено поруч з будівлею, наявні відгалуження діаметром 32 мм (заглушена ділянка труби), однак воно не приєднане до внутрішньобудинкової мережі будівлі. Поруч з будівлею під літерою (T-1) є каналізаційний колодязь, який повністю замулений. До вказаної відповіді долучено акт ЛМКП "Львівводоканал" від 11.05.2026 №013849, в якому зафіксовано вищевказані обставини.
Проте, як вбачається з Висновку про вартість, затвердженого 10.04.2026, технічний стан будівлі - задовільний, наявні інженерні мережі: електропостачання, вода, каналізація, без санвузла.
Із звіту про оцінку майна від 07.04.2026 будівля літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, в будівлі є водопровід і каналізація від міських мереж, вказано, що мережі підведено, відключено, не функціонують, прилади відсутні, технічний стан будівлі є задовільний.
Слід зазначити, що до заяви (вх. №13770/26 від 14.05.2026) стягувачем долучено фотознімки досліджуваного об'єкта нерухомого майна, які виготовлені 09.04.2026, та за твердженням стягувача ці фотознімки зроблені у ході проведення натурного огляду майна заступником керівника УКВ, за результатами якого складено акт проведення перевірки будівлі від 09.04.2026 №159-п/26, і ці фотознімки долучено до звіту про оцінку майна від 07.04.2026. Тобто, як зазначає стягувач, оцінку вартості майна від 07.04.2026 визначено на підставі натурного огляду, який відбувся 09.04.2026. Боржником не спростовано належним чином вказані обставини.
Заслуговує на увагу той факт, що в матеріалах справи міститься звіт про оцінку майна (будівля літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4), відповідно до якого, станом на 31.07.2025 вартість майна становить у доларовому еквіваленті 103289,26 доларів США (4314000,00 грн за курсом: 41,7662 грн за 1 долар США), втім станом на 31.03.2026 (через 8 місяців) відповідно до поданого звіту про оцінку майна його вартість у доларовому еквіваленті становить 125719,77 доларів США (5505960,00 грн за курсом: 43,7955 грн за 1 долар США), що майже на 22% вище тої вартості, інформація про яку міститься в матеріалах справи станом на 31.07.2025, при цьому матеріалами справи не підтверджено здійснення поліпшень нерухомого майна тощо.
Можливість оскарження результів визначення вартості чи оцінки майна у судовому порядку на стадії виконання судового рішення передбачено статтею 57 Закону України «Про виконавче провадження».
Судом не можуть формально прийматись до уваги зазначені боржником у звіті про виконання судового рішення відомості щодо порядку та способу виконання ним рішення суду не надавши їм оцінку, тим більше у разі заперечення стягувача щодо дотримання порядку та способу виконання рішення суду.
Суд вважає, що визначення вартості майна у такий гранично короткий строк, а саме протягом половини дня 07.04.2026 після 15:00, тобто з часу конкурсного відбору та визначення суб'єкта оціночної діяльності і укладення з ним договору, враховуючи необхідність проведення в той самий день натурного огляду об'єкта оцінки та складення звіту про оцінку майна на 32 аркушах, ставить під обгрунтований сумнів об'єктивність та неупередженість у ході проведення цієї оцінки.
При цьому судом береться до уваги, що вартість майна зросла майже на 22% після останньої оцінки проведеної станом на 31.07.2025, хоча поліпшення нерухомого майна тощо не здйснювались.
Також судом беруться до уваги зауваження стягувача щодо часу проведення натурного огляду та фотофіксації об'єкта оцінки, а також суперечності у визначені його фактичного стану.
Слід зазначити, що приватизація шляхом викупу це спосіб продажу об'єкта приватизації одному покупцю, а відтак процес визначення вартості майна має базуватись на чітких критеріях - об'єктивності, відкритості, прозорості та обґрунтованості.
Так, на виконання вимог ухвали суду від 12.02.2026 Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подано звіт від 10.04.2026 про виконання рішення суду у справі №914/3256/16, згідно якого відповідачем визначено за власний рахунок вартість будівлі літ.«Т-1» загальною площею 99,4 кв.м за адресою: м.Львів, вулиця Болгарська, будинок 4, та надано затверджений висновок про вартість майна та рецензію на звіт про оцінку майна, як це визначено розділом «Порядок погодження, затвердження або прийняття оцінки майна» Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України
від 10 грудня 2003 р. № 1891, а відтак суд дійшов висновку прийняти цей звіт.
Однак, дослідивши порядок та спосіб виконання судового рішення з урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про виконання боржником рішення не в повному обсязі та вважає за необхідне встановити йому новий строк для подання звіту.
Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу (частина 7 статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України).
Щодо накладеного ухвалою суду від 12.02.2026 штрафу на керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради в розмірі 66560,00 грн суд зазначає таке.
Постановляючи ухвалу від 12.02.2026 про накладення штрафу суд зазначив, що заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.
На думку суду, керівник Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради вжив необхідних заходів та подав передбачені законодавством докази на виконання судового рішення, а відтак незважаючи на виявлені недоліки у ході виконання судового рішення, суд вважає за можливе скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу.
Так, відповідно до частини 4 статті 345-4 ГПК України суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті 135 цього Кодексу.
Частиною 6 статті 135 ГПК України передбачено, що суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, щодо якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов'язків.
Таким чином враховуючи наведене, суд дійшов висновку скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі №914/3256/16 про стягнення з керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Сторож Лілії Вікторівни в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 66560,00 грн.
Тим не менше суд не позбавлений можливості повторно застосувати до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, у разі якщо суд відмовить у прийнятті звіту у порядку статті 345-4 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до частини 1 статті 345-4 ГПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п'ятої статті 345-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду не зупиняє її виконання.
Частиною 7 статті 345-4 ГПК України передбачено, що якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 345-2 цього Кодексу.
Таким чином суд дійшов висновку прийняти звіт про виконання рішення суду та у зв'язку з виконанням рішення суду не в повному обсязі встановити боржнику новий строк для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 135, 234, 345-2, 345-3, 345-4 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти поданий Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради звіт від 10.04.2026 про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16, з одночасним встановленням нового строку для подання звіту відповідно до частини 3 статті 345-2 ГПК України.
2. Встановити Управлінню комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради строк для подання звіту про виконання рішення Господарського суду Львівської області від 07.03.2017 у справі №914/3256/16 до 18.06.2026.
3. Скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 12.02.2026 у справі №914/3256/16 про стягнення з керівника Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради - Сторож Лілії Вікторівни в дохід Державного бюджету України штрафу в розмірі 66560,00 грн.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали підписано 04.06.2026.
Суддя Петрашко М.М.