27.05.2026 Справа № 914/2012/25
Господарський суд Львівської області у складі судді Гоменюк З.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ», місто Городок, Львівська область
про визнання виконавчого документа в частині таким, що не підлягає виконанню
у справі № 914/2012/25
за позовом Фізичної особи-підприємця Демиденка Дмитра Миколайовича, місто Черкаси, Черкаська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ», місто Городок, Львівська область
про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів №15.01.2025/1 від 15.01.2025 у розмірі 56797,04 грн.
за участю представників сторін:
від заявника (позивача): не з'явився
від позивача (відповідача): не з'явився
На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця Демиденка Дмитра Миколайовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ» про стягнення заборгованості за договором перевезення вантажів №15.01.2025/1 від 15.01.2025 у розмірі 56797,04 грн, з яких: 53830,84 грн - основна заборгованість, 615,11 грн - 3% річних та 2351,09 грн - інфляційні втрати.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2025, справу №914/2012/25 передано на розгляд судді Гоменюк З.П.
Ухвалою суду від 04.07.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання та повідомлення (виклику) учасників справи.
Рішенням суду від 05.01.2026 у справі №914/2012/25 позов задоволено повністю. 06.02.2026 на виконання рішення суду було видано наказ за яким «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ» (81500, Львівська область, м. Городок, Івасюка В., буд. 2Г, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 44706355) на користь Фізичної особи - підприємця Демиденко Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 3142017499) грошові кошти в сумі: 56797,04 грн, з яких: 53830,84 грн. - основний борг; 615,11 грн. - 3% річних; 2351,09 грн. - інфляційне збільшення суми боргу та витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422,40 грн.»
05.05.2026 через систему «Електронний суд» (документ сформовано 05.05.2026) від представника відповідача надійшло клопотання про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню і повернення безпідставно стягнених грошових коштів (вх. №2061/26).
Ухвалою суду від 07.05.2026 заяву прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 13.05.2026.
Ухвалою суду від 13.05.2026 розгляд заяви відкладено на 27.05.2026.
В судове засідання 27.05.2026 сторони явку своїх уповноважених представників не забезпечили. Однак, від представника заявника 13.05.2026 поступила заява про розгляд справи без його участі.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ» в частині визнання судового наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2026 у справі № 914/2012/25 таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про її задоволення, враховуючи таке.
Відповідно до статті 160 Господарського процесуального кодексу України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити чи розстрочити або змінити спосіб чи порядок його виконання в порядку, встановленому статтями 328, 331 цього Кодексу.
Частиною першою статті 327 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
За правилами частини 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.
Отже, системний аналіз частини 4 стаття 328 Господарського процесуального кодексу України передбачає правовий механізм визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у разі, зокрема, коли обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником.
Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 цього Кодексу).
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників є: якщо його було видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).
Підстави для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом наказу, зокрема: видача наказу за рішенням, яке не набрало законної сили; помилкової видачі наказу, якщо вже після видачі наказу у справі рішення суду було скасоване; видачі наказу двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу наказу вже після видачі його дубліката; пред'явлення наказу до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього наказу до виконання.
06.02.2026 року Господарським судом Львівської області видано наказ на примусове виконання вказаного вище рішення суду.
28.04.2026 року приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким Ігорем Мироновичем відкрито виконавче провадження № 80876738 з примусового виконання наказу від 06.02.2026 року, виданого Господарським судом Львівської області у справі № 914/2012/25.
28.04.2026 року кошти стягнуто та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.
Однак, як встановлено судом, станом ще на дату видачі наказу, обов'язок відповідача щодо погашення заборгованості за перевезення перед позивачем відсутній, що підтверджується наступним.
Позовні вимоги було мотивовано невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати на користь позивача грошових коштів відповідно до умов договору перевезення № 15.01.2025/1 від 15.01.2025 року та актом надання послуг № 16 від 22.01.2025р., замовленням на перевезення від 12.01.2025р. № DS/17E1AF8/1, рахунком на оплату № 16 від 22.01.2025р.
24 грудня 2025 року відповідачем добровільно сплачено борг в сумі 53 830,84 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 5548.
Однак, незважаючи на отримання від відповідача оплату за перевезення, позивач пред'явив виконавчий документ до примусового виконання до органу державної виконавчої служби, за наявності виконання вище зазначеного виконавчого документу на час його пред'явлення.
З огляду на наведене, такі дії позивача призвели до подвійного стягнення боргу з ТОВ
«ВЕСТНОЛ» в частині стягнення 53 830,84 грн.
Враховуючи наведене вище, обов'язок відповідача щодо погашення боргу перед позивачем в частині стягнення основного боргу у розмірі 53 830,84 грн. згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 05.01.2026 року у справі № 914/2012/25 відсутній.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2026 у справі №914/2012/25 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу у розмірі 53 830,84 грн.
Поряд з цим, приватний виконавець стягнув з боржника на користь стягувача 63 148,14 грн в порядку примусового виконання судового наказу від 06.02.2026 у справі № 914/2012/25, з яких 53 830,84 грн. основний борг.
Боржник просив в порядку статті 328 Господарського процесуального кодексу України стягнути з ФОП Демиденка Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ) на користь ТОВ «ВЕСТНОЛ» безпідставно одержані кошти відповідно до наказу Господарського суду Львівської області від 06.02.2026 року у справі № 914/2012/25 у розмірі 53 830,84 грн.
Отже, стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчими документами є похідною вимогою при розгляді судом питання по суті справи щодо визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
Тому наявні правові підстави для стягнення з ФОП Демиденка Дмитра Миколайовича на користь ТОВ «ВЕСТНОЛ» 53 830,84 грн безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.
Керуючись статтями 234, 326, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ» в частині визнання наказу таким, що не підлягає виконанню із застосуванням похідної вимоги - стягнення безпідставно одержаних стягувачем за виконавчим документом задоволити.
2. Визнати судовий наказ Господарського суду Львівської області від 06.02.2026 у справі №914/2012/25 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ» (81500, Львівська область, м. Городок, Івасюка В., буд. 2Г, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 44706355) на користь Фізичної особи - підприємця Демиденко Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 ; р/р № НОМЕР_2 в АТ КБ «Приватбанк», ЄДРПОУ 3142017499) грошових коштів в сумі 53 830,84 грн. - основного боргу.
3. У решті частині наказ Господарського суду Львівської області від 06.02.2026 у справі № 914/2012/25 залишити без змін.
4. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Демиденко Дмитра Миколайовича ( АДРЕСА_1 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕСТНОЛ» (81500, Львівська область, м. Городок, Івасюка В., буд. 2Г, р/р НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», код ЄДРПОУ 44706355) 53 830,84 грн безпідставно одержаних коштів за виконавчим документом.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 254-257 ГПК України.
Суддя Гоменюк З.П.