03.06.2026 р. справа № 914/1351/26
За позовом: Комунального підприємства «Адміністративно-технічне управління» (79005, м.Львів, площа Міцкевича, 6/7; ідент.код 13804591)
до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнарьофф Львів» (79007, м.Львів, вул.Джерельна, 32; ідент.код 39401847)
про стягнення витрат у сумі 20868,00грн, понесених у зв'язку з демонтажем та зберіганням вивіски (самовільно встановленої Відповідачем).
Суддя: Стороженко О.Ф.
Секретар: Жовток Х.І.
Представники:
Позивача: Хомин Н.М. - Витяг з ЄДР ЮО, ФОП та ГФ;
Відповідача: Венглевський Б.Б. - Ордер №1466057 від 22.05.2026.
Процесуальні дії вчинено Судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №11.
Суд встановив:
Комунальним підприємством «Адміністративно-технічне управління» подано Позовну заяву з вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікнарьофф Львів» витрат у загальній сумі 20868,00грн, пов'язаних з проведенням повторного демонтажу та зберігання демонтованої конструкції ( повторно самовільно встановленої вивіски за адресою: м.Львів, вул.Зелена, 130).
Відповідачем подано Відзив з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення позову.
Позивачем подано «Заперечення на відповідь на відзив», які фактично є Відповіддю на відзив.
У Відповіді на відзив Позивачем викладено Клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів (на підтвердження факту повторного порушення Відповідачем вимог законодавства стосовно встановлення малих архітектурних форм), у якому зазначено, що подання додаткових доказів зумовлено запереченнями Відповідача, викладеними у Відзиві.
Відповідачем заявлено Клопотання про залишення без розгляду Відповіді Позивача та доданих до неї документів у зв'язку з порушенням Позивачем строків на їх подання (встановлених нормами статей 80, 166 ГПК України).
Представник Відповідача надав пояснення стосовно підстав заявленого Клопотання.
Представником Позивача надано пояснення та зазначено:
-строк на подання Відповіді на відзив фактично розпочався 25.05.2026 (у понеділок), так як Відзив Відповідача отримано 22.05.2026 (у п'ятницю) у кінці робочого дня, тому Позивачем визначено 7-денний строк на подання Відповіді до 01.06.2026;
-докази вчинення Відповідачем повторного порушення вимог законодавства не подавались із Позовною заявою, оскільки Відповідачу було добре відомо про повторне вчинення ним правопорушення.
Клопотання Відповідача про залишення без розгляду Відповіді Позивача на відзив та додаткових доказів, поданих із Відповіддю, підлягає задоволенню, так як:
-згідно з нормами статей 166 (ч.4), 184 (ч.1) ГПК України, у Позивача наявне право на подання Відповіді на відзив у строк, встановлений Судом;
-Суд, Ухвалою від 12.05.2026, якою відкрив провадження у справі, встановив Позивачу 7-денний строк на подання Відповіді на відзив;
-Позивач отримав Відзив Відповідача 22.05.2026, тому, згідно з нормою ч.1 ст.116 ГПК України, 7-денний строк на подання Позивачем Відповіді на відзив розпочався 23.05.2026 та тривав до 29.05.2026 включно;
-право Позивача на самовільне продовження встановленого Судом строку на подання Відповіді на відзив законодавством не передбачене;
-у випадку наявності у Позивача поважних причин для подання Відповіді у більш тривалий строк, ніж встановлено Судом, Позивач, згідно з нормою ч.2 ст.119 ГПК України, зобов'язаний подати у 7-денний строк, встановлений Судом для подання Відповіді на відзив, заяву про продовження строку на подання Відповіді;
-Позивач не виконав вказаного обов'язку стосовно подання у 7-денний строк заяви про продовження строку на подання Відповіді на відзив;
-крім цього, Позивач не зазначив у Відповіді на відзив причин несвоєчасного її подання та не заявив, при поданні Відповіді, клопотання про продовження строку на її подання;
-згідно з нормами ст.118 ГПК України, подання Позивачем Відповіді на відзив з порушенням встановленого Судом строку зумовлює наявність підстави для залишення Відповіді без розгляду;
-згідно з нормами статей 74 (ч.1), 80 (ч.2) ГПК України, у Позивача наявний обов'язок з подання доказів на підтвердження обставин спору (якими обґрунтовано позов) разом із Позовною заявою;
-Позивач обґрунтовує позов фактом вчинення Відповідачем повторного правопорушення, що зумовлює нарахування плати у збільшеному (5-кратному) розмірі, при цьому, із Позовною заявою не подано допустимих доказів вчинення повторного правопорушення та не зазначено у Позовній заяві причин неподання таких доказів;
-Позивач, подаючи додаткові докази із Відповіддю на відзив, не заявив, згідно з нормами статей 80 (ч.8), 119 (ч.1) ГПК України, клопотання про поновлення строку на їх подання, що зумовлює відсутність підстав для поновлення такого строку;
-згідно з нормами статей 80 (ч.8), 118 ГПК України, наявні підстави для залишення без розгляду документів (доказів), поданих Позивачем із Відповіддю на відзив.
Представником Позивача заявлено (усно) Клопотання про відкладення підготовчого засідання.
Представник Відповідача зазначив про відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання.
Оскільки 03.06.2026 проводиться перше підготовче засідання, наявні підстави для задоволення Клопотання Позивача про проведення другого підготовчого засідання.
Враховуючи зазначені обставини та необхідність належної підготовки справи до розгляду по суті, наявні підстави, передбачені нормами статей 114, 177, 182, 183 (п. 3 ч.2) ГПК України, для відкладення підготовчого засідання (у межах розумного строку).
Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 74, 80, 118, 119, 169, 170, 177, 182, 183 (п.3 ч.2), 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - Суд
Ухвалив:
1.Задоволити Клопотання Відповідача про залишення без розгляду Відповіді на відзив Позивача та доданих до неї документів.
2.Залишити без розгляду Відповідь Позивача на відзив та документи (докази), подані із Відповіддю.
3.Задоволити Клопотання Позивача про відкладення підготовчого засідання.
4.Відкласти підготовче судове засідання.
5.Призначити підготовче судове засідання на 08.07.26 о 16:20 год (у межах розумного строку). Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: м.Львів, вул.Личаківська, 128 (2-й поверх, зала судових засідань).
6.Зобов'язати Сторін:
-виконати вимоги Ухвал Суду у справі;
-надати (письмово) підтвердження про наявність або відсутність заяв, клопотань чи пояснень, виходячи з питань, визначених нормами ч.2 ст.182 ГПК України (при цьому обов'язково зазначити про наявність (відсутність) підстав для залучення до участі у справі третіх осіб);
-забезпечити (без будь-яких винятків) участь у судовому засіданні повноважних представників, яким відомо про обставини, що є підставою позову, і які, відповідно, можуть надати Суду обґрунтовані пояснення (явка Учасників справи (представників) - обов'язкова);
-своєчасно надсилати Суду заяви, клопотання, пояснення чи ін. (у яких обов'язково зазначати відомості про наявність (відсутність) факту реєстрації електронних кабінетів в ЄСІТС);
-своєчасно надсилати (вручати) іншим Учасникам справи копії тих документів (заяв, клопотань, пояснень чи ін.), які подаються у Суд (а докази надіслання - подавати для приєднання до матеріалів справи).
7.Попередити Сторін про:
-обов'язковість вчинення процесуальних дій у встановлені строки (наслідки недотримання строків визначено нормами Господарського процесуального кодексу України, зокрема: ст. 118);
-обов'язковість, для виконання, вимог Суду, викладених в Ухвалах (ст.ст.18, 326 ГПК), та можливість застосування Судом заходів процесуального примусу у випадку невиконання таких вимог (ст. ст.131, 132, 134, 135 ГПК);
-обов'язковість подання доказів відповідно до вимог статей 80, 91, 96 ГПК;
-обов'язковість дотримання вимог ст.170 ГПК щодо форми та змісту заяв (клопотань).
8.Повідомити Сторін, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі (крім пунктів 1 та 2).
Суддя Стороженко О.Ф.