ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
03.06.2026Справа № 910/4372/26
Господарський суд міста Києва у складі Демидової М.О., розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" (04107, вул. Печенізька, буд.8, м. Київ, код 41763426)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" (03039, вул. Ізюмська,буд. 5 Б, м. Київ, код 43702365)
про визнання недійсною специфікації до договору поставки
Представники сторін:
від позивача: Горбаченко Олександр Олександрович - самопредставництво, керівник, наказ про призначення №1 від 28.11.2017, витяг з ЄДР (поза межами суду (ВКЗ);
від відповідача: Симбірцев Євген Вікторович - адвокат, ордер серії АІ № 1386782 від 29.11.2024;
16.04.2026 до Господарського суду міста Києва надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПІВЛІ КОМ" про визнання недійсною специфікації до договору поставки.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що специфікація №26590785 від 22.01.2025 до договору №1007/1 від 10.07.2024 не підписувалась директором ТОВ «БГМ-АГРО», повноваження не надавались, повідомлення про перемогу в закупівлі отримано лише 03.06.2025 (після дати документа), відсутні докази її направлення та другий примірник, умови суперечать тендерній пропозиції, а підпис має ознаки підробки, що свідчить про відсутність волевиявлення та є підставою для недійсності правочину, у зв'язку з чим позивач просить визнати зазначену специфікацію недійсною.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "БГМ-АГРО" залишено без руху, постановлено позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду доказів доплати судового збору у розмірі 1 996,80 грн.
27.04.2026 в межах строку, встановленого ухвалою суду від 21.04.2026, від позивача надійшла заява із усуненими недоліками на виконання ухвали суду від 21.04.2026.
Ухвалою від 24.04.2026 відкрито провадження у справі № 910/4372/26 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.05.26 о 11:00 год; учасникам справи встановлено строки для подачі письмових заяв по суті позовних вимог; зобов'язано позивача надати суду додаткові письмові пояснення із обґрунтуванням підстав витребування окремо кожного з доказів, про які йдеться у прохальній частині позовної заяви, пояснити, чи вживалися позивачем у справі заходи для самостійного отримання зазначених доказів; конкретизувати пункт 5 прохальної частини позовної заяви.
29.04.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшла заява про забезпечення судових витрат, здійснених відповідачем внаслідок необґрунтованих дій позивача.
01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву від 29.04.2026.
01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову.
01.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано додаткові пояснення у справі.
07.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заперечення на заяву від 29.04.2026 з додатками.
07.05.2026 позивачем через систему "Електронний суд" подано заяву про забезпечення позову (аналогічну).
Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.05.2026 відмовлено у заявах про забезпечення позову від 01.05.2026 та 07.05.2026
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.05.2026 судом відмовлено у задоволенні заяви відповідача про забезпечення судових витрат у розмірі 70000,00 грн.
14.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
15.05.2026 через систему "Електронний суд" від позивача надійшла відповідь на відзив.
26.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій представник позивача просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою суду від 26.05.2026 заява представника Горбаченка О.О. від 26.05.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 26.05.2026 об 11:00 год., та усіх наступних судових засідань за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
У судовому засіданні 26.05.2026 брали участь повноважні представники сторін; оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.06.2026.
28.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, у якій представник позивача просить суд забезпечити проведення підготовчого засідання у справі у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
28.05.2026 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі.
Ухвалою суду від 01.06.2026 заява представника Горбаченка О.О. від 28.05.2026 судом задоволена, забезпечено проведення судового засідання, призначеного на 02.06.2026 о 10:15 год., та усіх наступних судових засідань за участю представника позивача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
01.06.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло клопотання про вжиття заходів для забезпечення виконання судового рішення.
У судовому засіданні 02.06.2026 брали участь повноважні представники сторін.
Разом із позовною заявою у справі №910/4372/26 Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» подано клопотання про витребування доказів у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СМАРТТЕНДЕР».
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що предметом спору у даній справі є визнання недійсною Специфікації №26590785 від 22.01.2025 до Договору поставки №1007/1 від 10.07.2024 у зв'язку з відсутністю волевиявлення ТОВ «БГМ-АГРО» на її укладення та запереченням факту виконання підпису директором ТОВ «БГМ-АГРО» Горбаченком О.О.
Позивач зазначає, що самостійно отримати необхідні докази він не має можливості, оскільки частина таких доказів перебуває у володінні відповідача, а частина - у володінні третьої особи, а саме адміністратора електронного майданчика SmartTender.biz.
Так, позивач просить витребувати у ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ»:
- оригінал Специфікації №26590785 від 22.01.2025 до Договору поставки №1007/1 від 10.07.2024, яка містить підпис від імені ТОВ «БГМ-АГРО»;
- докази передачі документа між сторонами, зокрема товарно-транспортні накладні кур'єрських служб, квитанції АТ «Укрпошта», описи вкладення та інші документи щодо пересилання;
- листування між позивачем та відповідачем через електронні адреси, визначені Договором поставки №1007/1 від 10.07.2024;
- журнали вихідної та вхідної кореспонденції відповідача;
- докази друку та/або створення Специфікації №26590785 від 22.01.2025 у випадку, якщо зазначений документ створювався відповідачем самостійно;
- документи, що підтверджують участь відповідача у проведенні закупівлі №26590785 та взаємодію сторін у межах відповідної закупівлі.
Крім того, позивач просить витребувати у ТОВ «СМАРТТЕНДЕР» документи та відомості щодо закупівлі №26590785, проведеної через електронний майданчик SmartTender.biz, а саме:
- копію тендерної пропозиції ТОВ «БГМ-АГРО»;
- документи, подані позивачем у межах закупівлі;
- інформацію щодо умов тендерної пропозиції;
- інформацію щодо визначення переможця закупівлі;
- технічні дані подання пропозиції (дати, часу подання, журналів дій користувачів тощо).
Позивач зазначає, що вказані докази мають істотне значення для встановлення фактичних обставин справи, зокрема, щодо відповідності або невідповідності змісту спірної специфікації фактичним умовам тендерної пропозиції та реальному волевиявленню сторін.
Також позивач посилається на те, що ним вживались заходи для самостійного отримання відповідних доказів, а саме направлено запит до адміністратора електронного майданчика SmartTender.biz від 15.04.2026 щодо надання інформації та документів стосовно закупівлі №26590785.
У відзиві на позовну заяву від 13.05.2026 відповідач проти задоволення клопотання заперечив та зазначив, що обставини підписання Специфікації №26590785 від 22.01.2025 вже були предметом дослідження у справі №910/5250/25, за результатами розгляду якої Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 30.10.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026.
Відповідач вказує, що у межах справи №910/5250/25 судами досліджувався оригінал спірної специфікації, встановлено наявність підписів та печаток сторін, а також підтверджено виникнення зобов'язань за зазначеною специфікацією. На думку відповідача, заявлене клопотання фактично спрямоване на повторне дослідження обставин, встановлених судовими рішеннями, які набрали законної сили, та переоцінку доказів, яким уже надано судову оцінку.
Дослідивши подане клопотання, заперечення відповідача та матеріали справи, суд виходить з такого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Суд зазначає, що предметом даного спору є, зокрема, доводи позивача щодо відсутності його волевиявлення на укладення Специфікації №26590785 від 22.01.2025 та заперечення факту виконання підпису директором ТОВ «БГМ-АГРО».
За таких обставин оригінал спірної специфікації має істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо стосується предмета доказування у справі та може бути використаний для дослідження обставин справи.
Суд також враховує, що позивач обґрунтував неможливість самостійного отримання оригіналу документа та вищевказаних матеріалів, оскільки заперечує факт підписання та отримання власного примірника специфікації, тоді як відповідач у відзиві підтверджує наявність у нього оригіналу спірної специфікації.
Разом з цим є такими, щодо яких позивач не навів належних доводів щодо стосунку до предмету доказування у даному спорі, такі зазначені у клопотанні документи:
- докази передачі документа між сторонами, зокрема товарно-транспортні накладні кур'єрських служб, квитанції АТ «Укрпошта», описи вкладення та інші документи щодо пересилання;
- листування між позивачем та відповідачем через електронні адреси, визначені Договором поставки №1007/1 від 10.07.2024;
- журнали вихідної та вхідної кореспонденції відповідача;
- докази друку та/або створення Специфікації №26590785 від 22.01.2025 у випадку, якщо зазначений документ створювався відповідачем самостійно;
- документи, що підтверджують участь відповідача у проведенні закупівлі №26590785 та взаємодію сторін у межах відповідної закупівлі.
Таким чином, у задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача зазначених доказів слід відмовити за необґрунтованістю.
Суд також зазначає, що вимоги позивача у частині витребування «доказів друку/створення специфікації», «технічних даних створення документа», а також «технічних журналів дій користувачів» та інших узагальнених технічних даних не містять достатньої конкретизації доказів, які підлягають витребуванню, та не містять належного обґрунтування того, які саме конкретні документи або технічні відомості маються на увазі та які саме обставини можуть бути підтверджені кожним із таких доказів.
Суд враховує, що механізм витребування доказів, передбачений статтею 81 Господарського процесуального кодексу України, не може використовуватись для отримання невизначеного масиву документів або здійснення фактичного пошуку доказів замість сторони спору.
За таких обставин суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення клопотання та витребування у ТОВ «ЗАКУПІВЛІ КОМ» - оригіналу Специфікації №26590785 від 22.01.2025 до Договору поставки №1007/1 від 10.07.2024.
У задоволенні решти клопотання слід відмовити.
Крім того, разом із позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
На вирішення експерта позивач просить поставити питання щодо виконання підпису від імені директора ТОВ «БГМ-АГРО» Горбаченка О.О. у Специфікації №26590785 від 22.01.2025 до Договору поставки №1007/1 від 10.07.2024.
В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що директор ТОВ «БГМ-АГРО» не підписував спірну специфікацію, волевиявлення на її укладення було відсутнє, а встановлення належності підпису потребує спеціальних знань у сфері судового почеркознавства.
Заперечуючи проти задоволення клопотання, відповідач зазначив, що обставини щодо підписання Специфікації №26590785 від 22.01.2025 досліджені у межах справи №910/5250/25, за результатами розгляду якої Господарським судом міста Києва ухвалено рішення від 30.10.2025, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2026.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення судової почеркознавчої експертизи з огляду на таке.
Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
- для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання;
- жодною стороною не наданий висновок експерта із цих самих питань або надані висновки викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності;
- учасник справи обґрунтував неможливість подання відповідного експертного висновку у строки, встановлені для подання доказів.
Судом встановлено, що у межах справи №910/5250/25 предметом дослідження були, зокрема, обставини укладення та підписання Специфікації №26590785 від 22.01.2025 до Договору поставки №1007/1 від 10.07.2024.
Як вбачається з рішення Господарського суду міста Києва від 30.10.2025 у справі №910/5250/25, за вимогою суду було надано та безпосередньо досліджено оригінал Специфікації №26590785 від 22.01.2025, з якого встановлено наявність підписів представників сторін та печаток підприємств. Судом у вказаному рішенні також зазначено, що доводи ТОВ «БГМ-АГРО» щодо відсутності підпису директора товариства на спірній специфікації були предметом оцінки та відхилені судом.
Крім того, судом у справі №910/5250/25 встановлено, що відповідач у тій справі, яким є позивач у даній справі, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи та викликаним у судове засідання, не скористався наданими процесуальними правами, зокрема не заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, не надав пояснень щодо дослідженого судом оригіналу документа та не подав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх заперечень.
За таких обставин призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі фактично буде спрямоване на повторне дослідження та переоцінку обставин, які вже встановлені судовим рішенням, що набрало законної сили.
Крім того, позивач у справі не був позбавлений можливості ініціювати експертне дослідження поза межами судового провадження та надати висновок відповідної експертизи до матеріалів судової справи.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, у зв'язку з чим у задоволенні відповідного клопотання слід відмовити.
Керуючись статтями 74, 75, 81, 99, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» оригінал Специфікації №26590785 від 22.01.2025 до Договору поставки №1007/1 від 10.07.2024, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «БГМ-АГРО» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ».
2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» надати витребуваний документ суду у строк до 24.06.2026 включно.
3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАКУПІВЛІ КОМ» про те, що відповідно до ч.9 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суд може застосувати до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені кодексом.
4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
5. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.
Повний текст ухвали складено та підписано 04.06.2026.
З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.
Суддя Марія ДЕМИДОВА