ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
26.05.2026Справа № 910/11852/24
За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн";
про заміну стягувача;
за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк";
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (відповідач 1);
ОСОБА_1 (відповідач 2);
ОСОБА_2 (відповідач 3);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" (відповідач 4);
Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (відповідач 5);
про стягнення заборгованості за генеральним кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суддя Мандриченко О. В.
Секретар судового засідання Григоренко С. В.
Представники:
Від позивача: Беркут А.О., в порядку самопредставництва;
Від позивача: Михайлова В.В., адвокат, довіреність №140 від 11.03.2026
Від відповідача 1: Віценко А.Г., адвокат, ордер серії АІ № 2153063 від 16.03.2026;
Від відповідача 2: не з'явилися;
Від відповідача 3: не з'явилися;
Від відповідача 4: Єлисеєв Є.В., адвокат, ордер серії АІ № 2211200 від 22.05.2026;
Від відповідача 5: Петриченко А.І. адвокат, ордер серії АІ № 2203745 від 14.05.2026;
Від відповідача 5: Скрипник С.В., адвокат, ордер серії АІ № 2213593 від 26.05.2026.
Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Укргазбанк" (далі також - Позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом, в якому просило суд:
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" (далі також - Відповідач 1) та фінансових поручителів ОСОБА_1 (далі також - Відповідач 2), ОСОБА_2 (далі також - Відповідач 3) на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" заборгованість за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень;
- стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" та фінансових поручителів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" штраф за невиконання зобов'язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень;
- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов'язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" (далі також - Відповідач 4) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І1 від 03.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 03.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4710;
- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов'язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (далі також - Відповідач 5) нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І2 від 17.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за номером 4866;
- в рахунок погашення заборгованості перед Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк" за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020, яка станом на 18.09.2024 склала 1 349 816 874,09 гривень, та штрафу за невиконання зобов'язань за генеральним кредитним договором № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД від 03.11.2020 у розмірі 600 000,00 гривень, звернути стягнення на належне Товариству з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" рухоме майно, що є предметом застави за договором застави № 436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-З2 від 17.11.2020 (обладнання), посвідченим Осипенком Д.О., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020, зареєстрований в реєстрі за № 4871.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 вирішено задовольнити заяву про затвердження мирової угоди у справі № 910/11852/24, укладену між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком "Укргазбанк", Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд", ОСОБА_1, ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю "Швейна фабрика "Воронін" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" (далі також - Мирова угода).
15.05.2026 до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн", в якій заявник просить суд замінити стягувача у справі № 910/11852/24, а саме Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк "Укргазбанк" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" призначено на 26.05.2026.
26.05.2026 Товариством з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" подано заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
У судове засідання 26.05.2026 з'явилися представники заявника, позивача та відповідачів 1, 4, представники відповідачів 2, 3 у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
У судовому засіданні 26.05.2026 розглядалася заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Суд вказує, що ч. 1, 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи, його представник подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 19.05.2026 явку учасників справи визнано обов'язковою.
При цьому суд зазначає, що вказану заяву було сформовано заявником в системі "Електронний суд" 25.05.2026 та зареєстровано судом 26.05.2026.
А відтак, судом постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроенерготрейд" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Згідно з ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Враховуючи визначений процесуальний строк розгляду заяви, належне повідомлення учасників справи про її розгляд у судовому засіданні, приписи ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК України), суд вважає за можливе здійснити розгляд поданої заяви за наявними матеріалами.
Розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
В свою чергу, одним із визначальних принципів господарського судочинства є принцип диспозитивності, закріплений в статті 14 ГПК України. Такий принцип полягає в тому, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).
За змістом ч. 7 ст. 46 ГПК України, сторони можуть примиритися, у тому числі, шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.
До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. 3, 4 ст. 192 ГПК України).
До основних завдань та переваг мирової угоди належать процесуальна економія, спрощення роботи суду, можливість сторонам самостійно врегулювати основні питання, пов'язані із захистом порушених прав, за умови комплексного врахування інтересів всіх сторін. У такий спосіб мирова угода є однією з форм прояву свободи (диспозитивності) в реалізації сторонами господарського процесу своїх прав, що проявляється в укладенні між ними угоди про заміну зобов'язання, на підставі якого й виник спір, іншим зобов'язанням з метою врегулювання такого спору (постанова Верховного Суду від 17.02.2020 у справі № 911/427/19).
Мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір, на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі, на стадії виконання судового рішення. На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін; якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 27.11.2024 у справі № 185/8179/22 щодо застосування ст. 207 ЦПК України, яка за змістом є аналогічною статті 192 ГПК України, зазначила, що мирова угода є юридичним документом, який створюється сторонами процесу і затверджується судом з метою вирішення спору шляхом досягнення взаємної згоди. Загальний наслідок укладення мирової угоди полягає в тому, що сторони приймають умови, які для них є прийнятними, замість того, щоб покладати вирішення спору на суд.
У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду також вказала, що за своїм змістом процедура закінчення розгляду справи укладенням мирової угоди складається з декількох послідовних дій, що вчиняються сторонами та судом:
1) сторони справи укладають мирову угоду;
2) сторони повідомляють суд про укладання мирової угоди, подавши до суду спільну письмову заяву про це;
3) суд роз'яснює сторонам наслідки укладення сторонами мирової угоди;
4) суд перевіряє:
- чи не обмежені представники сторін вчинити дії з укладання мирової угоди;
- чи мирова угода укладається сторонами на підставі взаємних поступок;
- чи стосується мирова угода лише прав та обов'язків сторін;
- якщо у мировій угоді сторони вийшли за межі предмета спору, то чи мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб;
5) суд постановляє ухвалу, якою:
-затверджує мирову угоду;
- вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету;
- закриває провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2024 у справі № 910/11852/24 затверджено мирову угоду, яка укладена між сторонами.
У п. 9-11 вказаної мирової угоди, сторони заявляють, що в процесі укладення Мирової угоди діяли в межах наданих їм повноважень, що ні в процесі укладення Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть, і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави. Сторони зобов'язуються вчинити зазначені дії на виконання Мирової угоди у відповідності до встановленого порядку та вимог законодавства України. Сторони підтверджують, що Мирову угоду складено з особистої власної волі, без застосування до них фізичного чи психологічного тиску з боку будь-яких осіб, при повній цивільній дієздатності та усвідомленні усіх наслідків пов'язаних з підписанням Мирової угоди.
В свою чергу, в п. 4.1. Мирової угоди сторони погодили, що солідарні Відповідачі 1-3 (будь-хто з: Відповідач 1, Відповідач 2, Відповідач 3) щомісячно, не пізніше останнього банківського дня місяця, починаючи з місяця, в якому буде затверджена Мирова угода, сплачують Позивачу платежі в рахунок погашення основної суми простроченої заборгованості по кредиту, суми простроченої заборгованості по процентах за Кредитним договором, протягом 32 (тридцяти двох) місяців за графіком визначеним в Мировій угоді.
Як визначено п. 5.2. Мирової угоди, в рахунок погашення залишку Кредитної заборгованості Відповідача 1 зазначеному в п. 4.1. Мирової угоди перед Позивачем за Додатковими договорами 1-10 в рамках Кредитного договору, зокрема, звернути стягнення на належне Відповідачу 5 нерухоме майно, що є предметом іпотеки за договором іпотеки №436/2020/ЧеркОД-КБ-ГКД-І2 від 17.11.2020, посвідченим Осипенком Д.О. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.11.2020 року, зареєстрований в реєстрі за номером 4866.
При цьому, як передбачено п. 6 Мирової годи, у разі невиконання солідарними Відповідачами 1-3 (жодним з них) Мирової угоди, яка полягає в повному або частковому нездійсненні платежів згідно з графіком погашення Кредитної заборгованості, визначеним у пункті 4.1. Мирової угоди, Позивач повідомляє майнових поручителів Відповідачів 4-5 протягом 15 календарних днів з дати такого невиконання.
Пунктом 7 Мирової угоди визначено, що майнові поручителі Відповідачі 4-5 з метою недопущення звернення стягнення на предмети забезпечення, мають право протягом 10 календарних днів з дня закінчення встановленого в п. 5 Мирової угоди строку, яке полягає в повному або частковому, більше ніж 60 календарних днів, нездійсненні платежів згідно з графіком погашення Кредитної заборгованості, виконати ту частину Мирової угоди, виконання якої згідно графіку (п. 4.1. Мирової угоди) прострочене. В такому разі невиконання/прострочення виконання зобов'язань за Мировою угодою вважається відсутнім, а Позивач не набуває права на підставі Мирової угоди стягнути з Відповідачів 1-5 у примусовому порядку непогашену суму Кредитної заборгованості.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 05.03.2026 Позивач листом № 140/6918/2026 повідомив майнових поручителів, зокрема й Відповідача 5 про несплату Відповідачем 1, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 платежу за лютий 2026 року в порушення встановленого п. 4.1. Мирової угоди графіку, та право Відповідача 4 та Відповідача 5 сплатити заборгованість з метою недопущення звернення стягнення на предмети застави та іпотеки.
11.05.2026, тобто з простроченням графіку щомісячних платежів на 72 дні (70 день припадав на вихідний день суботу) (п. 4.1 Мирової угоди) та поза межами додаткового 60-денного строку для боржників (п. 5 Мирової угоди), Відповідач 1 здійснив платіж за лютий 2026 року в сумі 15 129 311,93 грн.
12.05.2026 у зв'язку з невиконанням Відповідачем 1 зобов'язань відповідно до умов, передбачених Кредитним договором та пунктами 4.1., 5 Мирової угоди, а також нереалізацією майновими поручителями передбаченого пунктом 7 Мирової угоди права погасити прострочену частину Мирової угоди, Позивач повідомленням № 151/14438/2026 від 12.05.2026 поінформував майнових поручителів, зокрема, Відповідача 5, про настання строку погашення всієї суми залишку Кредитної заборгованості та виникнення у нього у зв'язку з цим права звернути стягнення на предмет застави за Договором застави.
13.05.2026 Відповідач 5 здійснив виконання обов'язку боржника (Відповідач 1) перед Позивачем, шляхом оплати в повному обсязі Кредитної заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 132 293 355,36 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 13.05.2026 № № 205, 206, 207, 208, 209, 210, 211, 213, 214, 215, 216, 217 та відповідною довідкою Позивача № 509/67/2026 від 13.05.2026.
Тобто, Відповідач 5, на виконання п. 7. Мирової угоди, виконав ту частину Мирової угоди, виконання якої згідно графіку (п. 4.1. Мирової угоди) прострочене і в такому разі невиконання/прострочення виконання зобов'язань за Мировою угодою вважається відсутнім, а Позивач не набув права на підставі Мирової угоди стягнути з Відповідачів 1-5 у примусовому порядку непогашену суму Кредитної заборгованості.
Крім того, суд вказує, що за умовами п. 8 Мирової угоди, після повного погашення Кредитної заборгованості згідно Мирової угоди, Кредитний договір та укладені в рамках Кредитного договору Додаткові договори 1-10 будуть вважатись виконаними в повному обсязі.
Таким чином, наведені вище обставини вказують на те, що Мирова угода є фактично виконаною, що підтверджується матеріалами справи.
Крім того, Позивач, довідкою № 509/67/2026 від 13.05.2026 повідомив, що беручи до уваги здійснення заставодавцем, Відповідачем 5 оплати в рахунок погашення заборгованості Відповідача 1 за Кредитним договором в повному обсязі повідомляємо, що станом на дату надання даної довідки у Відповідача 1 перед Позивачем відсутня заборгованість за Кредитним договором і відповідно, зобов'язання Відповідача 1 перед Позивачем за Кредитним договором повністю виконані. Також Позивач підтвердив, що на момент видачі вказаної довідки Відповідач 5 не має перед ним фінансових зобов'язань за Договором забезпечення.
Тобто, обов'язок боржників (Відповідачів 1-5) перед Позивачем за даною Мировою угодою відсутній повністю у зв'язку з його припиненням, зокрема, добровільним його виконанням Відповідачем 5.
При цьому суд вказує, що припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов'язання внесення змін до мирової угоди та виключає можливість у подальшому в судовому порядку змінювати мирову угоду шляхом ухвалення іншого судового рішення про внесення змін до раніше затвердженої мирової угоди.
Як було встановлено судом вище, Відповідачі 1-3 не здійснили платіж за лютий 2026 року в порушення встановленого п. 4.1. Мирової угоди графіку.
Тобто, відповідачі 1-3 прострочили виконання свого обов'язку та порушили графік здійснення платежів встановленого п. 4.1. Мирової угоди, у зв'язку з чим Відповідач 5, на виконання п. 7 Мирової угоди, здійснив виконання обов'язку Відповідача 1 перед Позивачем шляхом оплати в повному обсязі Кредитної заборгованості за Кредитним договором у розмірі 1 132 293 355,36 грн.
За вказаних обставин, зважаючи на приписи норм Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та Закону України «Про заставу» правовим наслідком добровільного виконання майновим поручителем забезпеченого ним обов'язку боржника є набуття майновим поручителем права вимагати у боржника відшкодування сплаченої суми грошових коштів заставодержателю.
У постанові Верховного Суду від 13.10.2021 у справі №703/2714/19 наведено висновок, відповідно до якого припинення судового спору між сторонами у спосіб укладення мирової угоди, за умови його затвердження судом шляхом постановлення ухвали із закриттям провадження у справі, не передбачає права сторони змінювати правовідношення шляхом зобов'язання внесення змін до мирової угоди.
А відтак, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про заміну стягувача.
Керуючись ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Парк Лейн" про заміну стягувача відмовити повністю.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст ухвали складено та підписано 03.06.2026.
Суддя О. В. Мандриченко