ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
02.06.2026Справа № 910/16418/19
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про заміну сторони виконавчого провадження у справі
за позовом Державного підприємства "Держвуглепостач"
до Публічного акціонерного товариства "Центренерго"
про стягнення 252 445 165,60 грн
При секретарю судового засідання: Карашевич В.В.
Представники учасників справи:
від заявника: Левченко Аліна Олексіївна;
від позивача: Кулик Світлана Анатоліївна;
від відповідача: Гаврись Ярослав Богданович;
державний виконавець: не з'явився.
У листопаді 2019 року Державне підприємство "Держвуглепостач" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 252 445 165,60 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Центренерго" (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49, ідентифікаційний код 22927045) на користь державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код 40225511) заборгованість у розмірі 231 905 419 (двісті тридцять один мільйон дев'ятсот п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 57 коп., пеню у розмірі 11 669 858 (одинадцять мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 71 коп., 3% річних у розмірі 2 134 765 (два мільйони сто тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 65 коп., інфляційні втрати в розмірі 2 728 658 (два мільйони сімсот двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 51 коп. та судовий збір у розмірі 672 282 (шістсот сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 77 коп. В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 року апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Центренерго" на рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі № 910/16418/19 залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі № 910/16418/19 - без змін.
04.11.2021 року на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.
16.01.2023 року до Господарського суду міста Києва від публічного акціонерного товариства "Центренерго" (далі - ПАТ "Центренерго") надійшла заява про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій заявник просив визнати наказ Господарського суду міста Києва №910/16418/19 від 04.11.2021 року таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.01.2023 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Центренерго" про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.
04.05.2026 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (далі - ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал") надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2026 розгляд заяви призначено у судовому засіданні на 19.05.2026.
15.05.2026 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшло заперечення на заяву ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про заміну сторони виконавчого провадження, яке також містило клопотання про залучення до участі у справі Фонду державного майна України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
У судове засідання 19.05.2026 державний виконавець не з'явився про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.
У судовому засіданні 19.05.2026 представник ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" просив відкласти розгляд заяви. Суд протокольною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання ПАТ "Центренерго" про залучення до участі у справі Фонду державного майна України у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2026 розгляд заяви відкладено на 02.06.2026.
31.05.2026 (зареєстровано судом 01.06.2026) через систему "Електронний суд" від ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" надійшли письмові пояснення щодо заперечень ПАТ "Центренерго".
01.06.2026 через систему "Електронний суд" від ПАТ "Центренерго" надійшло клопотання про долучення доказів.
01.06.2026 через систему "Електронний суд" від Державного підприємства "Держвуглепостач" (далі - ДП "Держвуглепостач") надійшло заперечення на клопотання ПАТ "Центренерго" про долучення доказів.
В судове засідання 02.06.2026 державний виконавець не з'явився, про місце, дату та час засідання повідомлений належним чином.
Розглянувши заяву, заслухавши пояснення та заперечення уповноважених представників учасників справи та заявника, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Згідно з ч. 2 ст. 334 ГПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Частиною 3 ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.
Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
В обґрунтування необхідності здійснення заміни сторони виконавчого провадження заявник вказує, що ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал" набуло право вимоги до Публічного акціонерного товариства "Центренерго" за договором поставки вугілля № 111/25 від 18.06.2019 року на загальну суму 249 110 985, 21 грн.
На примусовому виконанні у старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України Григорян Олени Грайровної перебуває виконавче провадження № 70440509 від 30.11.2022 щодо виконання наказу № 910/16418/19, виданого 04.11.2021 року Господарським судом міста Києва.
Постановою від 30.11.2022 зупинено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 70440509 на підставі п. 12 ч. 1, ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з тим, що згідно офіційного видання Фонду державного майна України, а саме: газети "Відомості приватизації" від 13.01.2021 №3 (1348), ПАТ "Центренерго" (розмір частки державної власності у статутному капіталі якого становить 78,289 відсотків) включено до Переліку об'єктів великої приватизації державної власності на 2021 рік (розпорядження Кабінету Міністрів України від 19.01.2019 №36-р).
Разом з тим, постановою від 30.11.2022 приєднано виконавче провадження №70440509 до зведеного виконавчого провадження № 42831111.
30.01.2026 року між ДП "Держвуглепостач", як Цедентом, та ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал", як Цесіонарієм укладено договір відступлення права вимоги (цесії) №30/01/2026-1 (далі - Договір).
Згідно п.1 вказаного Договору, Цедент відступив, а Цесіонарій набув право вимоги грошових коштів до ПАТ "Центренерго", код ЄДРПОУ 22927045, належне Цедентові на підставі Договору поставки вугілля №111/25 від 18.06.2019 року, заборгованість за яким у сумі 249 110 985,21 грн стягнута на користь Цедента в примусовому порядку рішенням Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі № 910/16418/19.
Відповідно до п. 2 Договору, Цесіонарій набув право вимоги до боржника про сплату ним грошових коштів на загальну суму 249 110 985,21 грн, з яких:
- заборгованість за основною сумою за договором у розмірі 231 905 419 (двісті тридцять один мільйон дев'ятсот п'ять тисяч чотириста дев'ятнадцять) грн. 57 коп.;
- пеня у розмірі 11 669 858 (одинадцять мільйонів шістсот шістдесят дев'ять тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) грн. 71 коп.;
- 3% річних у розмірі 2 134 765 (два мільйони сто тридцять чотири тисячі сімсот шістдесят п'ять) грн. 65 коп.;
- інфляційні втрати в розмірі 2 728 658 (два мільйони сімсот двадцять вісім тисяч шістсот п'ятдесят вісім) грн. 51 коп.;
- судовий збір у розмірі 672 282 (шістсот сімдесят дві тисячі двісті вісімдесят дві) грн. 77 коп.
До Цесіонарія переходить зазначене в пункті 2 цього Договору право вимоги Цедента на загальну суму 249 110 985 (двісті сорок дев'ять мільйонів сто десять тисяч дев'ятсот вісімдесят п'ять) грн. 21 коп., у повному обсязі та на умовах, що існували на момент підписання цього Договору Сторонами (п. 3 Договору).
Сума грошових коштів за відступлене право вимоги, яку Цесіонарій зобов'язаний сплатити Цеденту, як Первісному Кредитору, становить 255 256 346 (двісті п'ятдесят п'ять мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч триста сорок шість) грн 12 коп. Оплата здійснюється шляхом безготівкового розрахунку або іншим способом, не забороненим чинним законодавством України, у тому числі шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог у строк до 14 лютого 2026 (п. 8 Договору).
Згідно Акту приймання-передачі документації (додаток №1 до Договору відступлення права вимоги) від 30.01.2026 Цедент передав, а Цесіонарій прийняв документацію, що стосується прав грошової вимоги, відступлених ним на підставі Договору відступлення права вимоги №30/01/2026-1 від 30 січня 2026, а саме: оригіналом Договору поставки вугілля №111/25 від 18.06.2019 року, з додатками; оригіналом рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі № 910/16418/19; копією наказу від 04.11.2021 року про примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі №910/16418/19 (оригінал знаходиться на примусовому виконанні); оригіналом постанови про відкриття виконавчого провадження №70440509 від 30.11.2022з ідентифікатором доступу, яке знаходиться на виконанні в ВПВР ДДВС МЮУ в стані: зупинено.
Крім того, 30.01.2026 між ТОВ "Фінансова компанія "Фінуніверсал, як Стороною 1, та ДП "Держвуглепостач", як Стороною 2 укладено угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог (далі - Угода).
Згідно пункту 1 Угоди, на підставі договору надання послуг факторингу №30/10/2024-2-Ф від 30.10.2024, рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2020 року у справі №910/17385/19 та ухвали Господарського суду міста Києва від 23.01.2025 року у справі №910/17385/19, Сторона 2 має заборгованість перед Стороною 1 на загальну суму: 255 256 346,12 грн, строк оплати якої настав.
Відповідно до пункту 2 Угоди, на підставі договору про відступлення права вимоги №30/01/2026-1 від 30.01.2026, рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 року у справі №910/16418/19, Сторона 1 має заборгованість перед Стороною 2 у розмірі: 249 110 985,21 грн, строк оплати якої настав.
Сторона 1 і Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні грошові вимоги, строк виконання яких настав, дійшли згоди про залік таких зустрічних однорідних вимог в повному обсязі в сумі 255 256 346 (двісті п'ятдесят мільйонів двісті п'ятдесят шість тисяч триста сорок шість) грн 12 коп., що випливають із вказаних в цій Угоді договорів, у яких Сторона 1 і Сторона 2 є сторонами (п. 3 Угоди).
Згідно пункту 5 Угоди, Сторони домовились, що з моменту підписання цієї Угоди:
- визначене у пункті 1 Угоди зобов'язання Сторони 2 перед Стороною 1 з оплати грошових коштів припинено у повному обсязі;
- визначене у пункті 2 Угоди зобов'язання Сторони 1 перед Стороною 2 з оплати грошових коштів припинено у повному обсязі;
- між Сторонами відсутні будь-які майнові та немайнові претензії одна до одної в межах зобов'язань, визначених у пункті 1 та пункті 2 Угоди.
Суд зазначає, що предметом розгляду справи № 910/16418/19 було стягнення заборгованості за Договором поставки вугілля №111/25 від 18.06.2019.
Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Статтею 512 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ст. 513 ЦК України).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
ПАТ "Центренерго" заперечуючи проти задоволення заяви вказує, що ДП "Держвуглепостач" недотримався встановленого Договором поставки вугілля порядку відступлення прав вимоги третій стороні, а саме не отримав попередньої письмової згоди від ПАТ "Центренерго" та Наглядової ради ПАТ "Центренерго" на вчинення такого правочину (п. 9.7 даного Договору), що в розумінні п.1 ч.1 та ч. 3 ст. 512, ч.1 ст. 516 ЦК України виключає правомірність укладеного Договору відступлення права вимоги (цесії) №30/01/2026-1 від 30.01.2026.
Враховуючи вищевказане, Договір відступлення права вимоги (цесії) №30/01/2026-1 від 30.01.2026 та Угода про зарахування зустрічних однорідних вимог від 30.01.2026 що укладені між ТОВ «ФК «Фінуніверсал» та ДП «Держвуглепостач» суперечать ч. 3 ст. 92, ч. 3 ст. 512, ч.1 ст. 516, 601, п.5 ч. 1 ст. 602 Цивільного кодексу України та є наявними всі підстави для застосування приписів статей 203, 215 ЦК України для визнання таких правочинів недійсними.
Суд відхиляє вказані заперечення з огляду на наступне.
Статтею 204 ЦК України встановлено презумпцію правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
У постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20 (провадження № 14-52цс25) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що оцінка договору відступлення прав вимоги на предмет суперечності приписам законодавства під час вирішення судом заяви про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача у виконавчому листі, сторони у справі) є обмеженою та має узгоджуватися з презумпцією правомірності правочину, закріпленою в ст. 204 ЦК України. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, допоки ця презумпція не буде спростована на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов'язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі№ 2-383/2010).
Спростування презумпції правомірності правочину відбувається лише у двох випадках:
1) коли недійсність правочину прямо визначена імперативним приписом закону (у разі його нікчемності);
2) якщо правочин оспорений у судовому порядку та визнаний недійсним на підставі судового рішення, яке набрало законної сили.
В інших випадках діє презумпція правомірності правочину, а також застосовується принцип його тлумачення favor contractus, за змістом якого всі сумніви щодо дійсності, чинності та виконуваності договору (правочину) суд повинен тлумачити на користь його дійсності, чинності та виконуваності.
У постанові від 17 січня 2020 року у справі № 916/2286/16 об'єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду сформулювала висновок про те, що суд має вирішувати питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником, якщо немає обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, з огляду на принцип правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих на обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.
Станом на момент розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження Договір відступлення права вимоги № 30/01/2026-1 від 30.01.2026 не визнаний недійсним у встановленому законом порядку, а рішення щодо визнання його недійсним відсутнє.
Таким чином, враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відбулась заміна сторони у матеріальних правовідносинах (відбувся перехід прав вимоги), а саме заміна кредитора у зобов'язанні, що виникло на підставі Договору поставки вугілля №111/25 від 18.06.2019.
Керуючись викладеним та ст.ст. 234, 334 ГПК України, суд
1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.
2. Замінити стягувача у виконавчому провадженні № 70440509 щодо виконання рішення Господарського суду міста Києва від 16.03.2021 у справі № 910/16418/19, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2021, з державного підприємства "Держвуглепостач" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, будинок 4, ідентифікаційний код 40225511) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінуніверсал" (01054, місто Київ, вул. Хмельницького Богдана (Шевченківський р-н), будинок 64, офіс 101; ідентифікаційний код 40909251).
Ухвали набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Сергій МУДРИЙ