01.06.2026 м.Дніпро Справа № 912/1405/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)
суддів: Мороза В.Ф., Вінникова С.В.,
при секретарі судового засідання: Кишкань М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" та Кіровоградської обласної прокуратури
на рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кузьміна Б.М.) від 20.10.2025р. у справі № 912/1405/25
а також апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області (суддя Кузьміна Б.М.) від 17.11.2025р. у справі № 912/1405/25
за позовом заступника керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області (27400, Кіровоградська область, Кропивницький район, м. Знам'янка, вул. Братів Лисенків, 5) в інтересах держави в особі
позивача-1 Східного офісу Держаудитслужби (49101, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Антоновича Володимира, 22),
позивача-2 Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Компаніївка, вул. Паркова, буд. 4)
до відповідача-1 Комунальної установи "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області (28400, Кіровоградська область, Кропивницький район, с. Компаніївка, вул. Шевченка, буд. 76а),
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" (25006, м. Кропивницький, вул. Кропивницького, буд. 184)
про визнання недійсною додаткової угоди, стягнення 2 356 761,60 грн, -
Заступник керівника Знам'янської окружної прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Східного офісу Держаудитслужби та Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Комунальної установи "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ", в якій просить:
визнати недійсною додаткову угоду від 30.07.2024 № 1 до договору підряду від 08.07.2024 № 2, укладену між Комунальною установою "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ";
стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" штрафні санкції в розмірі 2 356 761,6 грн в дохід місцевого бюджету Компаніївської територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025р. у справі № 912/1405/25:
- позовні вимоги задоволено частково;
- визнано недійсною додаткову угоду від 30.07.2024 № 1 до договору підряду від 08.07.2024 № 2, укладену між Комунальною установою "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "ПФ";
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" штрафні санкції в розмірі 67 227,72 грн у дохід місцевого бюджету Компаніївської територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області;
- стягнуто з Комунальної установи "Центр моніторингу та аналізу діяльності закладів освіти" Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 1514,00 грн.;
- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на користь Кіровоградської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 2 522,42 грн.;
- у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2025р. у справі № 912/1405/25 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ПФ" у стягненні з Кіровоградської обласної прокуратури судових витрат, пов'язаних з проведенням судової будівельно-технічної експертизи, в сумі 61 110,00 грн.
До Центрального апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "ПФ", в яких просить:
- скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025 у справі № 912/1405/25 в частині задоволення позову та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі; в іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025 у справі № 912/1405/25 залишити без змін, змінивши мотивувальну частину рішення;
- скасувати додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2025 у справі № 912/1405/25 та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Кіровоградської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" судові витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в розмірі 61 110,00 грн.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025р. у справі № 912/1405/25, розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 18.03.2026р. о 14:45 год.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2025р. у справі № 912/1405/25 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025р. у даній справі.
Також до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулася Кіровоградська обласна прокуратура, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025 у справі № 912/1405/25 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на користь Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області 2 289 533,88 грн.; у цій частині ухвалити нове рішення, яким позов заступника керівника Знам'янської окружної прокуратури в інтересах держави задовольнити - стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на користь місцевого бюджету Компаніївської територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради 2 356 761,60 грн.; в іншій частині рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025 у справі № 912/1405/25 залишити без змін.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.12.2025р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025р. у справі № 912/1405/25 та приєднано її до спільного розгляду з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ".
В судовому засіданні 18.03.2026р. о 14:45 год. оголошено перерву до 01.06.2026р. о 14:15 год.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд встановив наступне.
В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначав, що додаткова угода від 30.07.2024 №1 до договору підряду від 08.07.2024 №2 укладена відповідачами з порушенням пункту 4 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", а саме: внесено зміни до істотних умов договору щодо продовження строку виконання зобов'язання за відсутності об'єктивних обставин для цього, що є підставою для визнання такої додаткової угоди недійсною. Позивачі не є сторонами оскаржуваної додаткової угоди та договору.
Прокурор просить стягнути штрафні санкції, оскільки відповідач-2 прострочив виконання зобов'язання за договором в частині своєчасного виконання робіт. Прокурор вказує, що за умовами укладеного відповідачами договору підряду від 08.07.2024 № 2, роботи мали бути виконані до 31.07.2024, тобто без врахування продовження строку недійсною додатковою угодою № 1 від 30.07.2024.
Пункт 10.2 Договору (на який прокурор посилається в позові як на підставу для стягнення штрафних санкцій) передбачає, що разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань при закупівлі робіт за бюджетні кошти Підрядник (відповідач-2) сплачує Замовнику (відповідачу-1) пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення та відшкодовує збитки, а за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
При цьому, прокурор просить стягнути штрафні санкції з відповідача-2 не на користь відповідача-1, а у дохід місцевого бюджету Компаніївської територіальної громади в особі Компаніївської селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області.
Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги у цій справі встановлено, що на розгляді об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 916/270/25.
Касаційний суд зазначив, що у постанові Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17 викладено висновок про те, що недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. По своїй суті ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акта органу юридичної особи чи документа не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим.
Верховний Суд звернув увагу на те, що у справі № 916/1199/25 про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій між тими самими сторонами, що й у справі № 916/270/25, суд апеляційної інстанції також відмовив у позові з підстав обрання неефективного способу захисту, оскільки задоволення позовної вимоги про визнання недійсною додаткової угоди не здатне поновити будь-які права ради та спричинить лише правову невизначеність сторін договору у спірних правовідносинах. При цьому суд встановив, що укладений договір не є державним контрактом, сторони в договорі не узгодили жодних штрафних санкцій за порушення підрядником строку виконання зобов'язань та не укладали будь-яких додаткових угод до договору щодо забезпечення виконання зобов'язань, отже, зважаючи на положення статті 231 Господарського кодексу України, будь-які підстави для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення з нього на користь Ради штрафних санкцій, у цьому випадку відсутні.
Постановою від 15.01.2026 колегія суддів, що входить до складу судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 916/1199/25 скасувала постанову суду апеляційної інстанції та передала справу на новий розгляд з тих підстав, що такі висновки щодо обрання прокурором неефективного способу захисту порушених прав є необґрунтованими. Безпосередньо Верховний Суд зауважив, що визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 Цивільного кодексу України (пункт 65 постанови).
Так, в ухвалі Верховного Суду від 11.02.2026 по справі № 916/270/25 про передачу справи на розгляд Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вказано, що задля дотримання принципу правової визначеності та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 у справі № 916/1199/25, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, врахувавши висновки Верховного Суду у складі Об'єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов'язання.
Ухвалою Верховного Суду у складі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.04.2026 справу № 916/270/25 прийнято до розгляду.
Правовідносини у даній справі № 912/1405/25 є подібними до справи № 916/270/25, в ній також прокурор просить визнати недійсною додаткову угоду до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, які вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, тоді як умовами договору у даній справі також не передбачено відповідальності підрядника перед радою за порушення строку виконання робіт.
Апеляційний суд враховує те, що елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.
Відповідно до частини четвертої статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики (пункт 4).
У відповідності до частини шостої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та частини четвертої статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Подібність правовідносин означає, зокрема, схожість суб'єктного складу учасників господарських відносин, об'єкта і предмета правового регулювання, підстав позову, фактичних обставин, що формують зміст спірних правовідносин, та їх матеріально-правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). При цьому зміст правовідносин з метою з'ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
З огляду на наведене та враховуючи, що правовий висновок об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі №916/270/25 щодо ефективності/неефективності обраного прокурором способу захисту інтересів держави шляхом визнання недійсною додаткової угоди про продовження строку виконання робіт за договором про публічну закупівлю, якою продовжено строк дії такого договору через відтермінування робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, матиме суттєве значення для з'ясування відповідного питання у межах цієї справи №912/1405/25, правовідносини у якій є подібними до правовідносин у справі №916/270/25, а також з метою забезпечення єдності та сталості судової практики, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій справі №912/1405/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в касаційному порядку справи №916/270/25.
Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 228, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -
Зупинити апеляційне провадження у справі № 912/1405/25 за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" та Кіровоградської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 20.10.2025р. у справі № 912/1405/25 та апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПФ" на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 17.11.2025р. у справі № 912/1405/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.
Повна ухвала складена 04.06.2026р.
Головуючий суддя А.Є. Чередко
Суддя В.Ф. Мороз
Суддя С.В. Вінников