Додаткова постанова
03.06.2026 м.Дніпро Справа № 908/2994/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Джепи Ю.А., суддів Соп'яненко О.Ю. та Фещенко Ю.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі № 908/2994/25
за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Яценка, будинок 1, код ЄДРПОУ 40880070)
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Вест» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Академіка Чабаненка ,34, ЄДРПОУ 31741150)
про стягнення суми 603169,13 грн
24.09.2025 в системі «Електронний суд» Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» сформована позовна заява з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Вест» про стягнення зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період з січня 2017 року по липень 2025 року включно у розмірі 603169,13 грн.
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2026 у справі № 908/2994/25 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з ухваленим рішенням, 29.01.2026 через систему «Електронний суд» до Центрального апеляційного господарського суду звернулося Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 у справі № 908/2994/25 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги ОСББ «Яценко 1» про стягнення з ТОВ «Ост - Вест» заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком задовольнити.
30.04.2026 постановою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2026 у справі №908/2994/25 - задоволено частково. Рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2026 у справі №908/2994/25 - скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» ухвалено задовольнити частково з мотивів, викладених у даній постанові. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Вест» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Академіка Чабаненка, 34, ЄДРПОУ 31741150) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Яценка, будинок 1, код ЄДРПОУ 40880070) 392 415,45 грн (триста дев'яносто дві тисячі чотириста п'ятнадцять гривень сорок п'ять копійок) заборгованості зі сплати внесків на управління багатоквартирним будинком за період квітень 2017 року - липень 2025 року, а також 4 708, 99 грн (чотири тисячі сімсот вісім гривень дев'яносто дев'ять копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Судовий збір, понесений у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на сторони пропорційно задоволеним вимогам. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Вест» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Академіка Чабаненка, 34, ЄДРПОУ 31741150) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Яценка, будинок 1, код ЄДРПОУ 40880070) 7063,48 грн (сім тисяч шістдесят три гривні сорок вісім копійок) відшкодування витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
05.05.2026 до суду апеляційної інстанції через систему «Електронний суд» надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» про ухвалення додаткового рішення у справі № 908/2994/25 за апеляційною скаргою ОСББ «Яценко 1» на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025, в якій заявник просить вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ТОВ «Ост-Вест» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 200,00 грн.
В обґрунтування заяви зазначено, що у позовній заяві позивачем було вказано попередній орієнтовний розмір судових витрат, який складав 7 238,00 грн судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу, а також повідомлено про подання доказів понесених витрат на правничу допомогу протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення. Оскільки постановою суду апеляційної інстанції ухвалено нове рішення на користь позивача, останній просить вирішити питання про компенсацію витрат на правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в судах першої та апеляційної інстанцій.
На підтвердження понесених витрат заявником подано договір про надання правничої допомоги б/н від 23.09.2025, акти приймання-передачі виконаних робіт № 1 від 29.09.2025, № 2 від 04.11.2025 та № 3 від 30.04.2026, а також платіжні інструкції № 1466 від 07.10.2025, № 1505 від 03.12.2025 та № 1607 від 05.05.2026.
Згідно з Актом № 1 від 29.09.2025 адвокатом підготовлено та подано позовну заяву до ТОВ «Ост-Вест» про стягнення 603 169,13 грн, вартість послуг склала 2 200,00 грн.
Відповідно до Акту № 2 від 04.11.2025 адвокат взяв участь у судовому засіданні Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2994/25 та підготував відповідь на відзив, вартість послуг становила 4 000,00 грн.
Згідно з Актом № 3 від 30.04.2026 адвокат підготував та подав апеляційну скаргу, а також взяв участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду, вартість послуг склала 5 000,00 грн.
На думку заявника, враховуючи умови договору про надання правничої допомоги, обсяг виконаних адвокатом робіт та надані докази їх оплати, витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 11 200,00 грн є реальними, документально підтвердженими та підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.05.2026 розгляд заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі №908/2994/25 призначено в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін.
У запереченнях на заяву ОСББ «Яценко 1» про стягнення з ТОВ «Ост-Вест» 11 200,00 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідач зазначає, що позов у справі № 908/2994/25 був задоволений апеляційним судом лише частково, тоді як первісно заявлялися вимоги на суму 603 169,13 грн, тому витрати не можуть бути покладені на відповідача у повному обсязі та мають розподілятися з урахуванням принципу пропорційності. Вказує, що частина правничої допомоги стосувалася вимог, у задоволенні яких позивачу фактично відмовлено, зокрема щодо додаткових нарахувань. Також зазначає, що копія заяви з додатками не була направлена представнику відповідача, а лише юридичній особі. На думку відповідача, суд має оцінити не лише наявність договору, актів та платіжних документів, а й співмірність, обґрунтованість витрат, обсяг наданих послуг та результат розгляду спору. У зв'язку з цим просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, а у разі наявності підстав для розподілу витрат - зменшити їх розмір з урахуванням часткового задоволення позовних вимог.
Розглянувши заяву представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» про стягнення витрат на правову допомогу та врахувавши заперечення ТОВ «Ост-Вест», колегія суддів зазначає наступне.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
За приписами п.12 ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалено судове рішення.
Відповідно до частин 1, 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об'єднання) зобов'язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов'язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» інші види правничої допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушення, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення.
Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов'язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов'язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов'язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.
Згідно статті 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз'яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.
Згідно зі ст.30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.
Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.
При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З урахуванням вищезазначених вимог закону, при визначені розміру правничої допомоги суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України, заява № 19336/04, п. 269).
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі № 911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 27.01.2022 у справі №910/6360/20, від 17.01.2023 у справі №911/1388/16).
Також у п.п. 50-52 постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі №911/1512/13 суд зазначив, що вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.
Відповідно до частини 4 ст.129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:
1) у разі задоволення позову - на відповідача;
2) у разі відмови в позові - на позивача;
3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Частинами 1 та 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.
За приписами частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, наведеної у постанові від 27.06.2018 по справі №826/1216/16 (провадження 11-562ас18) склад та розмір витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов'язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Враховуючи викладене, щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої за статтею 124 Господарського процесуального кодексу України особа має подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку з розглядом справи, до суду тієї інстанції, в якій такі витрати були понесені (постанова Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.02.2019 у справі № 916/24/18).
Матеріалами справи підтверджено, що у першій заяві по суті справи (позові) позивачем вказано про витрати на правничу допомогу, зокрема в суді першої інстанції в розмірі 10 000 грн, наголошено на тому, що такі докази будуть подані у встановлений законом строк.
У відповіді на відзив, 20.10.2025, позивачем зазначено, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи, складається з витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн. Зазначено, що докази будуть подані у встановлений законом строк.
Рішення Господарського суду Запорізької області у справі ухвалено 22.12.2025.
Після ухвалення зазначеного рішення позивач не подав до суду першої інстанції протягом п'яти днів в порядку, що передбачений ч.8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, докази розміру відповідних судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи в Господарському суді Запорізької області, також не звертався до суду першої інстанції із заявою про ухвалення додаткового рішення з підстав невирішення питання про розподіл таких судових витрат.
Таким чином, вимоги позивача в суді апеляційної інстанції про відшкодування вартості витрат у розмірі 6 200, 00 грн за надання правничої допомоги в суді першої інстанції не розглядались, і не підлягають новому розподілу апеляційним судом відповідно до ст. 129 та п.п. "б" п.4 ч.1 ст. 282 Господарського процесуального кодексу України.
Щодо витрат на професійну правничу допомогу, понесених під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає таке.
Відповідно до частин 1, 2 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла та які очікує понести у зв'язку з розглядом справи. У разі неподання такого розрахунку суд може відмовити стороні у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого судового збору.
Колегія суддів встановила, що в апеляційній скарзі ОСББ «Яценко 1» не навело попереднього (орієнтовного) розрахунку витрат на професійну правничу допомогу, які очікувало понести під час апеляційного перегляду справи.
Разом з тим Верховний Суд у постановах від 08.06.2021 у справі №910/3419/20, від 20.07.2021 у справі №914/2531/19, від 16.04.2025 у справі №904/142/22, від 14.05.2025 у справі №903/753/22, від 11.02.2026 у справі №910/7294/22 та від 27.04.2026 у справі №902/1055/25 неодноразово зазначав, що застосування частини другої статті 124 ГПК України належить до дискреційних повноважень суду та вирішується у кожному конкретному випадку з урахуванням обставин справи.
Отже, сам по собі факт неподання стороною попереднього розрахунку судових витрат не є безумовною підставою для відмови у їх відшкодуванні. Зазначена процесуальна норма спрямована насамперед на забезпечення принципу змагальності та надання іншій стороні можливості належним чином підготувати свої заперечення щодо заявлених до відшкодування витрат.
У даному випадку матеріали справи містять заперечення ТОВ «Ост-Вест» на заяву ОСББ «Яценко 1» про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат, у яких відповідач виклав свої доводи стосовно розміру, обґрунтованості та співмірності заявлених до відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Таким чином, відповідач не був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та висловити позицію щодо заявлених витрат.
За таких обставин неподання позивачем попереднього розрахунку витрат на правничу допомогу в апеляційній скарзі не призвело до порушення принципу змагальності та не вплинуло на своєчасність і повноту реалізації відповідачем його процесуальних прав, зокрема права подати заперечення щодо розміру та співмірності витрат, заявлених до розподілу.
У судовому засіданні 30.04.2026 представник ОСББ «Яценко 1» Юсубов Едуард Сергійович заявив про намір подати докази понесених витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції протягом п'яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відтак, відшкодування судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду.
Пунктом 3.1 Договору про надання правничої допомоги від 23.09.2025 визначено, що вартість наданих адвокатом послуг визначається у складених актах приймання-передачі виконаних робіт.
Згідно з Актом № 3 від 30.04.2026 адвокат позивача підготував та подав апеляційну скаргу, а також взяв участь у судовому засіданні Центрального апеляційного господарського суду. Вартість цих послуг склала 5 000,00 грн, які оплачені згідно із платіжною інструкцією №1607 від 05.05.2026.
Наведені у запереченні від 06.05.2026 доводи не спростовують реальність та вартість відповідних послуг з надання позивачу адвокатом правової допомоги та підлягають відшкодуванню відповідачем.
Зважаючи на часткове задоволення апеляційної скарги, судові витрати, понесені у зв'язку із апеляційним оскарженням, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно задоволеним позовним вимогам.
Беручи до уваги встановлену колегією судддів співмірність вартості наданих адвокатських послуг в апеляційному суді з характером справи, обсягом матеріалів у справі, підготовленими процесуальними документами, кількістю засідань, у яких представник позивача взяв участь, суд вважає заявлену суму компенсації витрат на правову допомогу реальною і доведеною.
Враховуючи підтверджену та доведену вартість послуг адвоката в суді апеляційної інстанції у розмірі 5 000,00 грн, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3253,95 грн, що пропорційно задоволеним позовним вимогам та враховуючи часткове задоволення апеляційної скарги.
Керуючись статтями 129, 244, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,
1. Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» про ухвалення додаткового рішення в суді апеляційної інстанції у справі №908/2994/25 - задовольнити частково.
2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ост - Вест» (69063, місто Запоріжжя, вулиця Академіка Чабаненка, 34, ЄДРПОУ 31741150) на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Яценко 1» (69057, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Яценка, будинок 1, код ЄДРПОУ 40880070) 3 252,95 грн (три тисячі двісті п'ятдесят дві гривні 95 копійок) витрат на професійну правничу допомогу адвоката, понесених у зв'язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.
3. Доручити Господарському суду Запорізької області видачу відповідного наказу на виконання даної додаткової постанови.
4. Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок і строки оскарження передбачені ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя Ю.А. Джепа
Судді: О.Ю. Соп'яненко
Ю.В. Фещенко