03.06.2026 м. Дніпро Справа № 904/1183/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії
головуючого судді: Андрейчука Л.В. (доповідач),
суддів: Віннікова С.В., Висоцького А.М.,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 та від 20.05.2026 (суддя Мілєва І.В.)
у справі № 904/1183/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікополь Техно Сервіс", Дніпропетровська область, м. Нікополь
до Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання "Жовтоводської міської ради", Дніпропетровська область, м. Жовті Води
про стягнення 619 969, 57 грн
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 у справі № 904/1183/20 відмовлено у прийняття звіту Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради. Керівнику Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради Ханіс Дмитру Едуардовичу встановлено строк для подання Звіту про виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2020 у справі № 904/1183/20.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.05.2026) стягнуто з Ханіса Дмитра Едуардовича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 66 560 грн.
Не погодившись із зазначеними ухвалами, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Виконавчий комітет Жовтоводської міської ради, в якій просить Скасувати у повному обсязі Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської
області від 18.05.2026 у справі № 904/1183/20 про відмову у прийняття звіту, та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 у справі №904/1183/20, про стягнення з керівника Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради у дохід Державного бюджету України штраф у сумі 66 560 грн.
Одночасно в апеляційній скарзі заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваного рішення господарського суду Дніпропетровської області до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2026 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Андрейчук Л.В. (доповідач), суддів - Вінніков С.В., Висоцький А.М.
Відповідно до частин 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.
В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Як вбачається з поданих документів, апеляційна скарга оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на зазначене, відповідно до вимог статей 256, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 904/1183/20.
Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.
Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про зупинення виконання оскаржуваних ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 та від 20.05.2026 у справі № 904/1183/20 до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку.
Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів враховує, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 до Ханіса Дмитра Едуардовича застосовано захід процесуального примусу у вигляді штрафу в сумі 66 560 грн, який підлягає примусовому виконанню.
За таких обставин подальше виконання зазначеної ухвали до завершення її апеляційного перегляду може ускладнити поновлення становища особи у випадку її скасування за наслідками апеляційного розгляду, а тому колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення клопотання про зупинення виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026.
Враховуючи характер оскаржуваних ухвал та заявлене клопотання про зупинення їх виконання, судова колегія дійшла висновку про необхідність вирішення питання щодо зупинення виконання оскаржуваних ухвал до закінчення їх перегляду в апеляційному порядку.
Керуючись ст.ст. 197, 262, 263, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України,
1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Жовтоводської міської ради на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2026 та від 20.05.2026 у справі № 904/1183/20.
2. Витребувати матеріали справи № 904/1183/20 у Господарського суду Дніпропетровської області.
Розгляд справи № 904/1183/20 призначити у судовому засіданні на 01.07.2026 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65, зал судових засідань № 201.
Зупинити виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2026 у справі № 904/1183/20 про стягнення з ОСОБА_1 штрафу в сумі 66 560 грн до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.
Явку учасників провадження визнати необов'язковою.
У відповідності до положень частини 1 статті 197 Господарського процесуального кодексу України повідомити учасників справи про те, що в Центральному апеляційному господарському суді наявна технічна можливість для надання представникам учасників справи можливості приймати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
А у разі надходження відповідних заяв чи клопотань відповідне судове засідання (і всі наступні) будуть проведені у режимі відеоконференції у приміщенні іншого суду або поза межами приміщення суду з використанням технічних засобів учасників провадження у справі та програмного забезпечення "ВКЗ".
Суд звертає увагу, що достатнім для проведення судового засідання в режимі відеоконференції є направлення відповідного клопотання з даними представника і доказів його повноважень. У зазначених випадках ухвала, як процесуальний документ по справі, щодо кожного окремого представника не постановляється, оскільки питання щодо відеоконференцій по справі вже вирішено даною ухвалою.
Попередити сторін, що відповідно до частини 5 статті 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.
3. Сторонам протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
4. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження надати до суду власні заяви, клопотання відповідно до ст.ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).
5. Роз'яснити учасникам справи, що:
- відповідно до частин 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції;
- відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції;
- заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом;
- відповідно до ч.1 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України за невиконання процесуальних обов'язків, зокрема за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, тощо, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Л.В. Андрейчук
Суддя С.В. Вінніков
Суддя А.М. Висоцький