01 червня 2026 року м. Харків Справа № 922/312/26
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.,
при секретарі Горюшко В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ОСОБА_1
(вх. №971 Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2026
про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову
учасники справи:
Харківська обласна прокуратура
Харківська обласна військова (державна) адміністрація
відповідачі: ОСОБА_1 , Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, Валківська міська рада, Фермерське господарство "Агрофортуна 2021"
третя особа: Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації
1. Стисле викладення історії справи
1.1. Прокурор звернувся до Господарського суду Харківської області в інтересах Харківської обласної військової (державної) адміністрації з позовом до ОСОБА_1 , Фермерського господарства "Агрофортуна 2021", Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою. Прокурор просив господарський суд про:
1) визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 27.09.2016 № 10179-СГ "Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду";
2) визнання недійсним договору оренди землі від 05.10.2016, укладеного між Головним управлінням Держгеокадастру у Харківській області (код ЄДРПОУ 39792822) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (запис про інше речове право від 08.10.2016 № 16826476, внесений державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 10.10.2016 № 31797330);
3) визнання незаконним та скасування наказу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 28.12.2020 № 52-ОТГ "Про передачу земельних ділянок державної власності у комунальну власність" в частині передачі у комунальну власність в особі Валківської територіальної громади в особі Валківської міської ради земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га;
4) визнання незаконним та скасування рішення Валківської міської ради від 03.11.2023 №1291 "Про надання гр. ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в оренду земельних ділянок для ведення фермерського господарства на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області" в частині надання в оренду ОСОБА_1 земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га;
5) визнання недійсним договору оренди землі від 01.12.2023, укладеного між Валківською міською радою (код ЄДРПОУ 04058657) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), яким передано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (запис про інше речове право від 16.12.2023 №53053080, внесений державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2023 № 70829385; реєстрація виправлення іншого речового права від 16.12.2023, відомості внесено державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 12.03.2024 № 70829385 - додано Орендар: Фермерське господарство "Агрофортуна-2021" (код ЄДРПОУ 44083201);
6) скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно державної реєстрації речових прав на земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1050771663212), а саме права власності Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657) (запис про право власності від 13.01.2021 №40165155, внесений державним реєстратором Валківської районної державної адміністрації Харківської області Шевченко О.В. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 18.01.2021 № 56202429) та права оренди Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" (код ЄДРПОУ 44083201) (запис про інше речове право від 16.12.2023 № 53053080, внесений державним реєстратором Валківської міської ради Харківської області Шевченко О.В., на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 21.12.2023 № 70829385), з припиненням речових прав Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657) та Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" (код ЄДРПОУ 44083201) та закриттям розділу № 1050771663212 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно;
7) скасування в Державному земельному кадастрі реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованої на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, з припиненням речових прав Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" (код ЄДРПОУ 44083201);
8) зобов'язання Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" (код ЄДРПОУ 44083201) повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області. Також прокурор просив Господарський суд Харківської області вжити у цій справі заходи забезпечення позову.
1.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 заяву прокурора про забезпечення позову було задоволено частково: накладено арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1050771663212). Заборонено Валківській міській раді (код ЄДРПОУ 04058657), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерському господарству "Агрофортуна-2021" (код ЄДРПОУ 44083201) та будь-яким іншим особам здійснювати на земельній ділянці з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованій на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області, будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земельні роботи, пов'язані із пошкодженням ґрунтового покриву вказаної земельної ділянки або інші роботи, що можуть призвести до знищення або пошкодження розташованого на ній об'єкту культурної спадщини - пам'ятки археології місцевого значення - поселення та могильник "Війтенки-1", до вирішення справи по суті та набрання рішенням суду законної сили. В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовлено.
1.3. Представником відповідача Діжиченка О.М. 05.04.2026 через систему "Електронний суд" було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якому він просив суд скасувати зазначені раніше заходи забезпечення позову. Клопотання було обґрунтовано тим, що з 2016 року спірна земельна ділянка знаходиться у користуванні ОСОБА_1 і весь цей час на ній відповідно до її цільового призначення (для ведення фермерського господарства) здійснюються сільськогосподарські роботи (тобто майже 10 років).
Заявник посилався на недоведеність прокурором підстав для вжиття заходів забезпечення позову, оскільки, на думку представника відповідача, передбачені ухвалою суду першої інстанції обмеження не впливають на виконання майбутнього рішення суду та не унеможливлюють ефективний захист або поновлення прав та інтересів позивача, а отже, не відповідають меті інституту забезпечення позову. Заявник клопотання стверджував, що накладені обмеження блокують своєчасне проведення робіт з підтримання родючості ґрунту та протруєння від шкідників, що може спричинити зниження врожайності та завдати значних збитків ОСОБА_1 та ФГ «Агрофортуна 2021». Заявник стверджував, що понесені витрати становлять 487 773,56 грн, а неможливість своєчасного проведення агротехнічних робіт може спричинити потенційні збитки.
1.4. Валківською міською радою 07.04.2026 подано додаткові пояснення у справі, в яких відповідач підтримав скасування заходів забезпечення позову з підстав недоведеності знаходження спірної земельної ділянки в межах об'єкта культурної спадщини «Поселення Війтенки-1» та її належності до земель історико-культурного призначення. Міська рада стверджувала, що спірна земельна ділянка з 2016 року відноситься до земель сільськогосподарського призначення та безперервно використовується за цільовим призначенням, а вжиті заходи забезпечення не впливають на виконання майбутнього рішення суду та не відповідають меті інституту забезпечення позову.
1.5. Прокурором 10.04.2026 через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову, де прокурор зазначив, що спірна земельна ділянка розташована в межах пам'ятки археології, а проведення на ній будь-яких сільськогосподарських або інших робіт створює реальну загрозу незворотного пошкодження чи знищення об'єкта культурної спадщини. Оскільки позов спрямований не лише на повернення земельної ділянки у власність держави, а й на збереження її унікальних культурних особливостей, вжиті заходи забезпечення, на переконання прокурора, є беззаперечно необхідними, скасування заходів забезпечення нівелює мету позову та може спричинити незворотні наслідки для об'єкта історичної спадщини.
1.6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 по справі № 922/312/26. Суд першої інстанції виходив з недоведеності заявником обставин, які відповідно до статті 145 ГПК України зумовлюють скасування забезпечення позову. Місцевий господарський суд зазначив, що наведені заявником обставини не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих у даній справі, оскільки заявником не надано доказів, які спростовували б необхідність їх застосування або підтверджували, що потреба в них відпала.
2. Межі апеляційного перегляду та узагальнені доводи апеляційної скарги
2.1. Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, ОСОБА_1 28.04.2026 звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду першої інстанції від 13.04.2026 та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву ОСОБА_1 та ФГ "АГРОФОРТУНА 2021" про скасування заходів забезпечення позову.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник посилався на те, що суд першої інстанції не врахував висновки, викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 березня 2026 року у справі № 922/264/24 щодо необхідності підтвердження перетину орендованої земельної ділянки із земельною ділянкою історико-культурного призначення.
Апелянт зазначив, що за відсутності експертного підтвердження накладення земельних ділянок застосування заходів забезпечення позову є надмірним та непропорційним втручанням у господарську діяльність ФГ «АГРОФОРТУНА 2021» та ОСОБА_1 .
2.2. Відповідно до частини першої статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Водночас згідно з частиною четвертою статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
3. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
3.1. Прокурор Харківської обласної прокуратури 28.05.2026 надав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив про відсутність підстав для її задоволення, оскільки апелянтом не наведено передбачених статтею 145 ГПК України обставин, з якими закон пов'язує можливість скасування заходів забезпечення позову. На думку прокурора, перебування земельної ділянки історико-культурного призначення у комунальній власності та можливе ведення на ній сільськогосподарської або іншої діяльності створює реальну загрозу пошкодження чи знищення розташованої на ній пам'ятки археології. Враховуючи, що позов спрямований не лише на повернення ділянки у власність держави, а й на збереження її унікальних культурних особливостей, пов'язаних з наявністю об'єкта культурної спадщини, вжиття заходів забезпечення позову є необхідним для запобігання невідворотним негативним наслідкам.
3.2. У відзиві на апеляційну скаргу прокурор стверджував, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незворотного знищення пам'ятки внаслідок сільськогосподарського використання ділянки всупереч її цільовому призначенню, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову. Збереження існуючого правового статусу ділянки до вирішення справи по суті є необхідною умовою для ефективного захисту інтересів держави, що виключає підстави для скасування заходів забезпечення позову. Введення фермерського господарства відповідача та необхідність проведення відповідних робіт, не є тими обставинами, з якими приписи процесуального закону пов'язують можливість скасування заходів забезпечення позову.
3.3. Також прокурор зауважував про безпідставність доводів ОСОБА_1 щодо необхідності підтвердження перетину орендованої земельної ділянки із земельною ділянкою історико-культурного призначення, оскільки Велика Палата Верховного Суду у постанові від 04.03.2026 у справі №922/264/24 наголосила на необхідності такої ідентифікації лише у випадку часткового накладення. У цій справі спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,428 га повністю знаходиться в межах пам'ятки археології «Війтенки-1» (перетин 100%), а отже необхідність окремої ідентифікації її частини відсутня.
3.4. Інші учасники справи своїм процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористались. Валківська міська рада 28.05.2026 звернулась до суду з клопотанням вих. №04-26/2150, в якому просила розглядати справу за відсутності представника представника Валківської міської ради.
4. Рух справи в суді апеляційної інстанції
4.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026, в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, було визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
4.2. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.05.2026 апеляційну скаргу було залишено без руху з підстав несплати судового збору у встановленому законом розмірі та недотримання вимог статті 258 ГПК України.
4.3. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.05.2026 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13 квітня 2026 року у справі №922/312/26. Призначено справу до розгляду на 01.06.2026 о 14:45.
4.4. В судовому засіданні 01.06.2026 брав участь прокурор Харківської обласної прокуратури. Інші учасники судового розгляду в судове засідання 01.06.2026 не з'явились, про причини своєї відсутності не повідомили. Східний апеляційний господарський суд розпочав розгляд справи в судовому засіданні 01.06.2026 за відсутності інших належним чином повідомлених учасників справи, оскільки ухвалою суду від 18.05.2026 явку учасників справи в судове засідання визнано необов'язковою.
5. Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
5.1. Матеріали справи свідчать, що предметом позову є вимоги про визнання незаконними та скасування наказів ГУ Держгеокадастру у Харківській області від 27.09.2016 № 10179-СГ та від 28.12.2020 № 52-ОТГ, визнання незаконним та скасування рішення Валківської міської ради від 03.11.2023 № 1291, визнання недійсними договорів оренди землі від 05.10.2016 та від 01.12.2023, скасування державної реєстрації речових прав на спірну земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та її реєстрації в Державному земельному кадастрі, а також зобов'язання відповідачів повернути зазначену земельну ділянку державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації.
5.2. Позов прокурора обґрунтований саме тим, що спірна земельна ділянка розташована в межах пам'ятки археології, а отже, незаконно вибула з власності держави та не може перебувати в оренді ОСОБА_1 і ФГ «Агрофортуна 2021». На думку прокурора, державна реєстрація за відповідачами права комунальної власності та права оренди наділяє їх повним обсягом правомочностей власника та створює можливість відчуження ділянки або передачі її в користування (суборенду). Окрім повернення спірної земельної ділянки історико-культурного призначення у власність держави, позов спрямований на збереження розташованої на ній пам'ятки археології місцевого значення - поселення та могильника «Війтенки-1». Згідно з даними ДЗК, ділянка наразі віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення (для ведення фермерського господарства), що не відповідає її дійсному цільовому призначенню як землі історико-культурного призначення. Перебування ділянки в комунальній власності та можливе ведення на ній сільськогосподарської чи іншої невідповідної діяльності створює реальну загрозу пошкодження або повного знищення пам'ятки археології. При цьому такі наслідки будуть невідворотними - відтворення знищеної пам'ятки є неможливим.
З огляду на викладене, прокурор просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам здійснювати на спірній земельній ділянці будь-які сільськогосподарські, будівельні чи земляні роботи, пов'язані з пошкодженням ґрунтового покриву, або інші роботи, що можуть призвести до знищення чи пошкодження об'єкта культурної спадщини. Вжиття цього заходу, на переконання прокурора, безпосередньо випливає з предмету позову та спрямоване на недопущення незаконного відчуження і руйнації пам'ятки до вирішення справи по суті.
5.3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 заяву прокурора про забезпечення позову було задоволено частково (п. 1.2 постанови). Задовольняючи заяву прокурора про забезпечення позову місцевий господарський суд виходив з того, що забезпечення позову - це вжиття заходів щодо охорони інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача (аналогічний висновок міститься у п. 8.8 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 914/1570/20). Господарський суд Харківської області в ухвалі від 04.02.2026 про забезпечення позову врахував, що предметом спору у цій справі є вимоги немайнового характеру, зокрема вимога про усунення перешкоди власнику - державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) - у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташованою на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області шляхом зобов'язання Валківської міської ради (код ЄДРПОУ 04058657), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), Фермерського господарства "Агрофортуна-2021" (код ЄДРПОУ 44083201) повернути державі в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації (код ЄДРПОУ 23912956) земельну ділянку з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га, розташовану на території Ков'язького старостинського округу Валківської міської територіальної громади Богодухівського району Харківської області.
5.4. Метою забезпечення позову, за змістом заяви прокурора про забезпечення позову, є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів держави, пов'язане з тим, що власник спірної земельної ділянки - Валківська міська рада (відповідач-4), та орендарі спірної земельної ділянки ОСОБА_1 (відповідач-2), Фермерське господарство "Агрофортуна 2021" (відповідач-3) в будь-який момент можуть відчужити спірну земельну ділянку та/або передати в користування (суборенду). Зазначене може призвести до необхідності залучення до участі у справі осіб, прав і інтересів яких стосуватиметься вирішення даного спору, неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову у зв'язку з наявністю майнового інтересу цих осіб, а також може зумовити необхідність звернення прокурора з іншим позовом для захисту порушених інтересів держави.
5.5 Господарський суд Харківської області при частковому задоволенні заяви прокурора про забезпечення позову виходив з того, що безконтрольне розширення кола осіб, прав і інтересів яких стосується вирішення цього спору, та/або передача права власності на майно іншим особам, які не беруть участь у даному судовому процесі, може не лише утруднити, але й зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову прокурора. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 встановлено, що необхідність вжиття зазначених вище заходів забезпечення позову безпосередньо випливає з предмету позову, нерозривно пов'язана із заявленими вимогами та спрямована на упередження настання негативних наслідків, передусім недопущення незаконного відчуження та руйнації пам'ятки археології національного значення.
5.6. Ухвала Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 про забезпечення позову набрала законної сили 04.02.2026, жодним з учасників справи в апеляційному порядку не оскаржувалась.
5.7. Представником відповідача Діжиченка О.М. 05.04.2026 через систему "Електронний суд" до Господарького суду Харківської області було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, яке зареєстровано 06.04.2026 за вх.№ 8078, у якому він просить суд скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 по справі № 922/312/26, обґрунтовуючи вказане клопотання тим, що з 2016 року дана земельна ділянка з кадастровим номером 6321255400:01:000:0712 площею 34,4280 га знаходиться у користуванні ОСОБА_1 і весь цей час на ній відповідно до її цільового призначення (для ведення фермерського господарства) здійснюються сільськогосподарські роботи (тобто майже 10 років). Заявник наполягав на тому, що вказана вище земельна ділянка ніколи не відносилась до земель історико-культурного призначення, а завжди була віднесена до земель сільськогосподарського призначення, на якій відповідно проводились польові роботи і до 2016 року. Заявник стверджував, що вказаним забезпеченням може бути завдано значних збитків ОСОБА_1 та ФГ “Агрофортуна 2021», за результатами осінніх польових робіт витрати сягають 487 773,56 грн; крім того, існує необхідність вчинення дій для підтримання родючості ґрунту та для протруєння від шкідників, однак у зв'язку з здійсненими заходами забезпечення позову відповідачі не мають такої можливості. Валківська міська рада підтримала заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову з аналогічних мотивів.
5.8. Прокурор проти клопотання відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, наполягаючи на тому, що перебування земельної ділянки історико-культурного призначення у комунальній власності та можливе ведення на ній сільськогосподарської діяльності або іншої діяльності, що не відповідає її дійсному цільовому призначенню, може призвести до пошкодження та навіть знищення розташованої на ній пам'ятки археології.
5.9. Відмовляючи у задоволенні клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, місцевий господарський суд послався, зокрема, на висновки щодо застосування норм права, викладені у п.96 постанови Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 921/341/24 (921/275/25), за якими тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.
5.10. Господарський суд Харківської області в оскаржуваній ухвалі від 13.04.2026 виснував, що посилання заявника у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову на неможливість здійснення польових робіт, підтримання родючості ґрунту, ризик втрати врожаю та заподіяння збитків ОСОБА_1 та ФГ “Агрофортуна 2021» розцінюються судом лише як настання негативних наслідків для здійснення господарської діяльності під час користування спірною земельною ділянкою та не є обставинами для скасування заходів забезпечення позову, застосованих з метою уникнення можливого порушення інтересів держави, можливості реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.
6. Позиція Суду
Східний апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні у справі докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
6.1. Згідно з частиною першою статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
6.2. Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
6.3. Згідно з статтею 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.
6.4. Порядок та підстави скасування заходів забезпечення позову встановлено статтею 145 ГПК України. Відповідно до частин першої, четвертої статті 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.
6.5. Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Такий висновок Верховного Суду викладений у постановах від 15.08.2019 із справи № 15/155-б, від 28.05.2025 у справі № 916/4912/24 та від 06.08.2025 у справі № 910/15790/23.
6.6. Процесуальна мета та предмет судового контролю при розгляді заяви про скасування забезпечення позову є відмінними від предмета перевірки при первинному застосуванні заходів забезпечення. Якщо первинно суд перевіряє наявність умов, передбачених статтями 136 та 137 ГПК України (зокрема, достатньо обґрунтоване припущення щодо ризику утруднення виконання рішення або утруднення ефективного захисту), то при вирішенні питання про скасування забезпечення суд з'ясовує, чи відпали підстави, які зумовили застосування забезпечення, чи настали нові істотні обставини, що змінюють оцінку ризиків, або чи забезпечення внаслідок розвитку процесу стало непропорційним (надмірним) порівняно з його процесуальною метою.
6.7. Отже, тягар доведення обставин, які є підставою для скасування забезпечення позову, покладається на заявника. Для задоволення такої заяви недостатньо повторення аргументів щодо відсутності порушення прав позивача чи незгоди з первинною ухвалою про забезпечення позову, оскільки ці доводи фактично спрямовані на повторний перегляд питання про застосування забезпечення, а не на встановлення того, що забезпечення втратило актуальність унаслідок зміни фактичних обставин.
При розгляді клопотання про скасування заходів забезпечення позову оцінюється не абстрактна "незручність" заходу для відповідача, а його співмірність та фактичні наслідки. Доводи про втручання у господарську діяльність повинні бути підтверджені конкретними доказами того, що забезпечення позову створює надмірні та непропорційні наслідки (зокрема, блокує критичні платежі, унеможливлює виконання обов'язкових зобов'язань, призводить до істотних втрат тощо). Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 19.01.2026 у справі № 921/341/24(921/275/25).
6.8. Звертаючись в порядку статті 145 ГПК України із заявою про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 вказував, що спірна земельна ділянка не відноситься до земель історико-культурного призначення, а належить до земель сільськогосподарського призначення використовується за її цільовим призначенням - ведення фермерського господарства. Проте зазначені доводи стосуються суті спору та не свідчать про відсутність підстав для збереження заходів забезпечення позову, які були вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026.
6.9. Матеріали справи не містять доказів тому, що забезпечення позову у цій справі фактично унеможливило діяльність заявника або призвело до наслідків, які виходять за межі тимчасового процесуального обмеження, необхідного для досягнення мети забезпечення. Фактично зазначені доводи зводяться до незгоди заявника із вжиттям заходів забезпечення позову.
6.10. Доводи ОСОБА_1 про ризики спричинення йому збитків у зв'язку з вжиттям заходів забезпечення позову судова колегія відхиляє за недоведеністю. Матеріали справи не містять доказів понесення заявником витрат на наведену ним суму 487 773,56 грн, а також інших витрат у зв'язку зі встановленими ухвалою Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 обмеженнями.
Також ОСОБА_1 не позбавлений можливості звернутися до суду у встановленому законом порядку для відшкодування понесених ним витрат за їх наявності. Східний апеляційний господарський суд погоджується з господарським судом першої інстанції щодо того, що порядок відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, передбачено статтею 146 ГПК України, відповідно до якої випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.
6.11. Отже, відмовляючи у скасуванні забезпечення, місцевий господарський суд обґрунтовано виходив з того, що заявник не довів зміни обставин, які б свідчили про втрату забезпеченням своєї процесуальної мети, і не надав доказів непропорційності забезпечення. Суд зауважує, що саме на відповідача (заявника) покладається тягар доведення необхідності здійснення судом такого скасування. Проте ОСОБА_1 не довів, що потреба у забезпеченні позову відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.
6.12. Посилання скаржника на постанову Великої Палати Верховного Суду від 04.03.2026 у справі № 922/264/24 є нерелевантним до предмету апеляційного оскарження та не спростовує висновків місцевого господарського суду, оскільки питання наявності або відсутності перетину спірної земельної ділянки з територією пам'ятки археології входить до предмета доказування по суті спору і не підлягає розгляду в межах апеляційного перегляду ухвали суду першої інстанції про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову.
6.13. Доводи апеляційної скарги зводяться переважно до оцінки скаржником доцільності вжиття заходів забезпечення позову ухвалою суду першої інстанції від 04.02.2026. Суд звертає увагу скаржника на той факт, що ухвала Господарського суду Харківської області від 04.02.2026 у справі №922/312/26 набрала законної сили, не була предметом апеляційного оскарження, відтак її законність та обґрунтованість не може бути поставлена під сумнів у межах цього апеляційного провадження.
7. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В ході апеляційного перегляду ухвали Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/312/26 доводи апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження. Ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
З огляду на викладене Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду від 13.04.2026 - без змін.
8. Щодо судових витрат
За результатами апеляційного перегляду ухвали місцевого господарського суду про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову спір по суті позовних вимог судом апеляційної інстанції не розглядався. Оскільки суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).
На підставі викладеного, керуючись статтями 269, 270, пунктом 1 частини першої статті 275, статтями 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/312/26 залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.04.2026 у справі №922/312/26 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.
Повну постанову складено 03 червня 2026 року.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка