03 червня 2026 року Справа № 922/3168/25
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
розглянувши заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А., Стойки О.В. про самовідвід від розгляду справи №922/3168/25 за апеляційною скаргою Підприємства “Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю “Слов'янська Єдність» (вх.№1199Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/3168/25
за позовом Підприємства “Інвестконтракт» Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю “Слов'янська Єдність»
до Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
про стягнення коштів
Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області, про відшкодування шкоди за рахунок державного бюджету в загальному розмірі 10.966,80 грн. Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасним внесенням відповідачем даних до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування та порушенням строків повернення сум бюджетного відшкодування, що відповідно до приписів Податкового кодексу України є підставою для притягнення відповідача до відповідальності у вигляді стягнення шкоди.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, Підприємство "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" 24.11.2025 через систему "Електронний суд" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального права та порушення норм процесуального права, на нез'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/3168/25 скасувати та ухвалити нове про задоволення позову підприємства в повному обсязі.
Постановою Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 апеляційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 06.11.2025 у справі №922/3168/25 скасовано, провадження у справі №922/3168/25 закрито. Підприємству "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" Східним апеляційним господарським судом у постанові від 13.01.2026 роз'яснено, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.
Постановою Верховного Суду від 05.05.2026 за наслідками розгляду касаційної скарги Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.01.2026 у справі №922/3168/25 скасовано, справу №922/3168/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
28.05.2026 справа №922/3168/25 надійшла до Східного апеляційного господарського суду.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.05.2026 в порядку, регламентованому статтею 32 ГПК України, визначено склад суду у справі: головуючий (суддя-доповідач) Васильєв Є.О., суддя Істоміна О.А., суддя Стойка О.В.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.06.2026 прийнято до розгляду справу №922/3168/25 за апеляційною скаргою Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" та призначено її до розгляду на 22.06.2026.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи №922/3168/25, звертає увагу, що предмет спору та правові питання, які підлягають вирішенню у даній справі, є подібними до тих, що були предметом розгляду у справах №922/3172/25 та №922/3180/25, розглянутих за участю суддів Істоміної О.А., Стойки О.В. у складі колегії суддів Східного апеляційного господарського суду. Надалі відповідні постанови були скасовані Верховним Судом із викладенням іншого підходу до застосування норм права у подібних правовідносинах.
Так, постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 12.05.2026 у справі №922/3172/25 за позовом Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про стягнення коштів, касаційну скаргу Підприємства "Інвестконтракт" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 13.02.2026 у справі №922/3172/25 (колегія суддів: головуюча - Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Слободін М.М.) скасовано; справу №922/3172/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 08.04.2026 у справі №922/3180/25 за позовом Підприємства громадської організації "Ремсервісплюс" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" до Головного управління Державної податкової служби України у Харківській області про стягнення коштів, касаційну скаргу Підприємства громадської організації "Ремсервісплюс" Харківського обласного об'єднання осіб з інвалідністю "Слов'янська єдність" задоволено; постанову Східного апеляційного господарського суду від 06.02.2026 у справі №922/3180/25 (колегія суддів: головуюча - Стойка О.В., судді Істоміна О.А., Попков Д.О.) скасовано; справу №922/3180/25 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Верховний Суд, приймаючи постанови від 12.05.2026 у справі №922/3172/25 та від 08.04.2026 у справі №922/3180/25 зазначив, що сама по собі участь суб'єкта владних повноважень у спірних правовідносинах не є достатньою підставою для віднесення спору до юрисдикції адміністративних судів. При визначенні предметної юрисдикції суд має виходити із суті права та інтересу, за захистом якого звернулася особа, змісту заявлених вимог та характеру спірних правовідносин. Верховний Суд звернув увагу, що у випадку, коли позивач заявляє самостійну вимогу про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючого органу, та не поєднує таку вимогу з вимогою про вирішення публічно-правового спору, відповідний спір не належить до адміністративної юрисдикції лише з тієї підстави, що шкода заподіяна суб'єктом владних повноважень.
При цьому Верховний Суд виходив з того, що правовідносини щодо відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, є приватноправовими за своєю природою, а положення статті 114 Податкового кодексу України, які передбачають відповідальність контролюючого органу перед платником податків, не змінюють правову природу таких вимог та не перетворюють їх на публічно-правовий спір. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що спори про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю контролюючих органів, за відсутності вимог про вирішення публічно-правового спору підлягають розгляду за правилами господарського судочинства з урахуванням суб'єктного складу учасників спору.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
За приписами частини першої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Згідно з частиною третьою статті 38 ГПК України самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Відповідно до частини першої статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи №2, 4, 7, 11 до Конвенції.
У статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема рішення цього Суду у справі "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.10.2010, для забезпечення неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.
В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24.02.1993, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).
Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв'язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.
Відповідно до статті 3 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з'їздом суддів України 22.02.2013, суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.
В статті 15 Кодексу суддівської етики встановлено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя не повинен зловживати правом на самовідвід. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об'єктивного рішення у справі.
Рішенням Ради суддів України від 04.02.2016 №1 був затверджений Коментар до Кодексу суддівської етики, в якому зазначено, що суддя повинен дбати про те, щоб його поведінка була бездоганною з точки зору стороннього спостерігача. Дії та поведінка судді повинні підтримувати впевненість громадськості у чесності й непідкупності судових органів. Не досить лише вершити правосуддя; потрібно, щоб його звершення було очевидним для загалу.
В Коментарі до статті 15 Кодексу зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Інститут відводу (самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.
Право на справедливий суд насамперед повинне забезпечуватись безсторонністю судді. Головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, для запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді. Визначення належного та безстороннього суду є первинним щодо вчинення процесуальних дій у справі (пункти 183, 184 постанови Великої Палати Верховного Суду від 04.11.2021 у справі № 11-202сап21).
З цих підстав судді Східного апеляційного господарського суду Істоміна О.А. та Стойка О.В., дійшли висновку, що не можуть брати участь у розгляді вказаної справи.
Враховуючи обставини, що стали підставою для подання вказаної заяви про самовідвід, з метою уникнення будь-яких, навіть щонайменших сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості або об'єктивності суддів у розгляді цієї справи чи будь-яких інших сумнівів в об'єктивному вирішенні даного спору, для забезпечення довіри до судової влади в Україні, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву суддів Істоміної О.А. та Стойки О.В. про самовідвід від подальшого розгляду справи №922/3168/25.
У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається у тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (частина 2 статті 40 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи вищевикладене, у зв'язку із задоволенням заяви про самовідвід суддів Істоміної О.А. та Стойки О.В., що входять до складу колегії, визначеної для розгляду даної справи, справа відповідно до ст.ст. 32, 40 ГПК України підлягає передачі для повторного автоматизованого розподілу для визначення нового складу суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 32, 35, 37-40, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд
Заяву суддів Східного апеляційного господарського суду Істоміної О.А. та Стойки О.В. про самовідвід у справі №922/3168/25 задовольнити.
Справу №922/3168/25 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Є.О. Васильєв
Суддя О.А. Істоміна
Суддя О.В. Стойка