ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" червня 2026 р. Справа № 924/1122/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Василишин А.Р.
судді Філіпова Т.Л.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача 1 - не з'явився
від відповідача 2 - Шевчук В.А.
прокурор - Рункевич І.В.
розглянувши апеляційні скарги Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області та ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 25 березня 2026 року у справі №924/1122/25 (повний текст складено 06 квітня 2026 року, суддя Вибодовський О.Д.)
за позовом заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органів, уповноважених державою на здійснення функцій у спірних правовідносинах Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області
до Аварійно-рятувального загону спеціального призначення Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області м. Хмельницький (відповідач 1)
та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" (відповідач 2)
про визнання недійсними додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року, №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року та стягнення 82295,65 грн
В судове засідання 03 червня 2026 року представники позивача та відповідача 1 не з'явилися.
25 травня 2026 року від ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" надійшла заява про зупинення провадження у справі №924/1122/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
В обґрунтування заяви товариство зазначає, що предметом спору у цій справі є правомірність укладення додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та правові наслідки зміни істотних умов договору, зокрема зміни ціни за одиницю товару. На думку заявника, спір безпосередньо пов'язаний із застосуванням пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", оскільки суд має оцінити допустимі межі зміни ціни за одиницю товару та наслідки укладення відповідних додаткових угод.
Заявник посилається на офіційне повідомлення Конституційного Суду України від 06 травня 2026 року про відкриття конституційного провадження за скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс", у якій порушено питання відповідності Конституції України пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" вважає, що правовідносини у справі №924/1122/25 є подібними до тих, які стали підставою для звернення до Конституційного Суду України.
З огляду на викладене, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" просить зупинити провадження у справі №924/1122/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) та прийняття відповідного рішення.
В судовому засіданні 03 червня 2026 року представник ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" підтримав заявлене клопотання та надав усні пояснення.
Прокурор заперечила проти зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.
Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.
Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.
При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.
Поряд із цим колегія суддів враховує, що саме по собі відкриття Конституційним Судом України конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не свідчить про об'єктивну неможливість розгляду цієї господарської справи.
У межах справи №924/1122/25 суд апеляційної інстанції має самостійно встановити обставини укладення додаткових угод №2 від 17 лютого 2025 року, №4 від 11 березня 2025 року та №5 від 10 квітня 2025 року до договору №379 від 26 грудня 2024 року, зміст умов договору про закупівлю електричної енергії, зокрема порядку зміни ціни за одиницю товару, наявність або відсутність належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, розмір фактичного збільшення ціни за 1 кВт/год, а також правові наслідки укладення спірних додаткових угод. Вказані обставини входять до предмета доказування у цій справі та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів.
Розгляд Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для справи №924/1122/25, зокрема не стосується факту укладення між сторонами додаткових угод , їх змісту, розміру зміни ціни, належності поданих відповідачем доказів чи правильності здійсненого прокурором розрахунку заявленої до стягнення суми.
Отже, наведені заявником обставини свідчать не про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності положень пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, на час розгляду апеляційної скарги положення пункту 2 частини 5 статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" є чинними, не визнані неконституційними та підлягають застосуванню судом при вирішенні спору. Суд не вправі відмовитися від застосування чинної норми закону лише з підстав відкриття конституційного провадження щодо її перевірки.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що заявником не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі №924/1122/25, у зв'язку з чим клопотання ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 12 травня 2026 року у справі №924/560/24.
Після відхилення судом клопотання про зупинення провадження у справі представник ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" заявив усне клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою ознайомлення з мотивами відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Відповідно до частини 2 статті 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в цьому судовому засіданні, суд може оголосити перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.
Враховуючи заявлене представником ТОВ "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" усне клопотання, необхідність забезпечення учасникам справи можливості реалізувати процесуальні права, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для оголошення перерви у судовому засіданні.
Колегія суддів звертає увагу представників сторін, що наступне судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції згідно раніше поданих клопотань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернівецька обласна енергопостачальна компанія" про зупинення провадження у справі №924/1122/25.
Оголосити перерву в судовому засіданні до "10" червня 2026 р. об 11:40 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Василишин А.Р.
Суддя Філіпова Т.Л.