ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
"03" червня 2026 р. Справа № 902/1059/25
Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючого судді Бучинська Г.Б.
судді Маціщук А.В.
судді Василишин А.Р.
секретар судового засідання Новак С.Я.
за участю представників сторін:
від позивачів - не з'явились
від відповідачів - не з'явилися
прокурор - Рункевич І.В.
розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" та Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради на рішення Господарського суду Вінницької області від 31 березня 2026 року у справі №902/1059/25 (повний текст складено 10 квітня 2026 року, суддя Тварковський А.А.)
за позовом Керівника Хмільницької окружної прокуратури Вінницької області в інтересах держави в особі Управління Північного офісу Держаудитслужби у Вінницькій області та Козятинської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" (відповідач 1)
та до Управління житлово-комунального господарства Козятинської міської ради (відповідач 2)
про визнання додаткових угод недійсними та стягнення 122301,29 грн
В судове засідання 03 червня 2026 року представники позивачів та відповідачів не з'явилися.
01 червня 2026 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" надійшло клопотання про зупинення розгляду справи №902/1059/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс" щодо відповідності Конституції України пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" та оприлюднення повного тексту відповідного рішення.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що предметом спору у справі №902/1059/25 є правомірність укладення додаткових угод до договору про закупівлю електричної енергії та повернення безпідставно сплачених коштів у сумі 122 301,29 грн. На думку заявника, вирішення спору пов'язане із застосуванням положень законодавства про публічні закупівлі щодо зміни істотних умов договору, зокрема збільшення ціни за одиницю товару у зв'язку з коливанням ціни на ринку та дотриманням установленого законом 10-відсоткового обмеження.
Заявник посилається на те, що Другою колегією суддів Другого сенату Конституційного Суду України відкрито конституційне провадження у справі №3-78/2026 (178/26) за конституційною скаргою ТОВ "Укр Газ Ресурс", у якій порушено питання відповідності Конституції України пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі". За твердженням заявника, результат розгляду цієї справи Конституційним Судом України може мати істотне значення для правильного вирішення спору у справі №902/1059/25, оскільки стосується правового регулювання зміни ціни за одиницю товару у договорах про закупівлю.
З огляду на викладене, посилаючись на пункт 5 частини першої статті 227 та пункт 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, ТОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" просить зупинити провадження у справі №902/1059/25 до закінчення розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) та оприлюднення повного тексту рішення.
Прокурор заперечила проти зупинення провадження у справі.
Колегія суддів, розглянувши клопотання ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" про зупинення провадження у справі дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Водночас суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду.
За змістом пункту 4 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини 1 статті 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі є процесуальним заходом, який застосовується у разі наявності обставин, що об'єктивно перешкоджають подальшому розгляду справи. При цьому сама лише пов'язаність правовідносин або можливість формування іншим судом правової позиції щодо певного питання не є достатньою підставою для зупинення провадження. Вирішальним є встановлення того, що господарський суд не може самостійно з'ясувати обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.
У цій справі предметом судового розгляду є вимоги прокурора про визнання недійсними додаткових угод №1 від 31 березня 2023 року, №2 від 27 червня 2023 року, №3 від 16 серпня 2023 року, №4 від 14 вересня 2023 року, №5 від 05 грудня 2023 року, №7 від 25 грудня 2023 року та №11 від 26 січня 2024 року до договору №2 про постачання електричної енергії споживачу від 02 лютого 2023 року, а також про стягнення безпідставно сплачених коштів у сумі 122 301,29 грн.
У межах апеляційного перегляду суд має самостійно встановити обставини укладення спірних додаткових угод, правові підстави внесення змін до договору, зміст умов договору щодо порядку зміни ціни за одиницю товару, наявність або відсутність належного документального підтвердження коливання ціни електричної енергії на ринку, правомірність зміни регульованих тарифів, розмір фактичного збільшення ціни за 1 кВт/год, обсяг фактично поставленої та оплаченої електричної енергії, а також наявність або відсутність підстав для повернення коштів.
Вказані обставини входять до предмета доказування у справі №902/1059/25 та можуть бути встановлені господарським судом на підставі наявних у матеріалах справи доказів, без очікування результатів розгляду Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26).
Розгляд Конституційним Судом України справи №3-78/2026 (178/26) не передбачає встановлення фактичних обставин, які мають преюдиційне значення для справи №902/1059/25, зокрема не стосується факту укладення між сторонами спірних додаткових угод, їх змісту, підстав підписання, документального підтвердження зміни ціни, фактичного розміру збільшення ціни електричної енергії, правильності здійсненого прокурором розрахунку або наявності підстав для стягнення коштів.
Отже, наведені заявником доводи свідчать не про об'єктивну неможливість розгляду цієї справи, а фактично про очікування можливого формування Конституційним Судом України правової позиції щодо конституційності пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".
Таке очікування саме по собі не є підставою для зупинення провадження у справі у розумінні пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, на час розгляду апеляційних скарг положення пункту 2 частини п'ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" не визнані неконституційними та не втратили чинності. Сам факт відкриття конституційного провадження щодо перевірки конституційності окремої норми закону не надає суду підстав для відмови від застосування чинного нормативного регулювання та не свідчить про неможливість розгляду спору по суті.
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" не доведено наявності передбачених пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України підстав для зупинення провадження у справі №902/1059/25, у зв'язку з чим клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 12 травня 2026 року у справі №924/560/24.
Крім того, 01 червня 2026 року від ТОВ "Гарантована оптимізація енергетичних ресурсів" надійшло клопотання, у якому заявник просить у випадку відмови судом у зупиненні провадження у справі, відкласти розгляд апеляційних скарг у зв'язку із перебуванням у відрядженні представника апелянта - адвоката Пустовіт І.Я. з 30 травня 2026 року по 03 червня 2026 року (на підтвердження додано бронювання квитків на потяг).
Прокурор в частині відкладення розгляду справи покладається на розсуд суду.
Згідно частини 1 статті 216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.
Зі змісту частини 2 статті 202 ГПК України вбачається, що суд має право відкласти розгляд справи у межах строків встановлених ГПК України, якщо учасником справи подано клопотання про відкладення розгляду справи, і причини неявки зазначені заявником, визнано судом поважними.
Враховуючи подане клопотання, першу неявку в судове засідання представника ТОВ "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів", а також надані заявником докази перебування представника у відрядженні, колегія суддів вважає за можливе відкласти розгляд апеляційних скарг.
З метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду апеляційної скарги, усесторонньої перевірки законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції, для забезпечення права сторін на участь у судовому засіданні, керуючись принципами господарського судочинства, закріпленими у статтях 13, 14 ГПК України, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про відкладення розгляду справи.
Колегія суддів звертає увагу представників сторін, що наступне судове засідання буде проведено в режимі відеоконференції згідно раніше поданих клопотань.
На підставі викладеного, керуючись статтями 202, 216, 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарантована Оптимізація Енергетичних Ресурсів" про зупинення провадження у справі №902/1059/25.
Розгляд апеляційних скарг відкласти на "10" червня 2026 р. об 12:00 год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань №2.
Попередити сторін, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 ГПК України).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя Бучинська Г.Б.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Василишин А.Р.