Постанова від 02.06.2026 по справі 924/1351/20

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2026 року Справа № 924/1351/20

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Миханюк М.В., суддя Крейбух О.Г. , суддя Тимошенко О.М.

секретар судового засідання Тангиян О.О.

за участю представників сторін:

ініціюючого кредитора ОСОБА_1 : Яроша В.Ю., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 14.04.2022 Серія ВХ №1026829

боржника: Заруцького О.В., адвоката, ордер на надання правничої (правової) допомоги від 20.06.2024 Серія ВХ №1071978

арбітражного керуючого: Рудого А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області, постановлену 05.03.26р. суддею Танасюк О.Є. о 11:38 у м.Хмельницькому, повний текст складено 05.03.26р. у справі №924/1351/20

за заявою ОСОБА_1 с. Грузевиця, Хмельницького району, Хмельницької області

до Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» м. Хмельницький

про банкрутство юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області клопотання керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 04.01.2026 за №924/1351/20-513 про внесення змін до плану санації залишено без задоволення.

Заяву ТОВ "Технопарк Проскурів" від 16.02.2026 про припинення процедури санації КП "Агрофірма "Проскурів", визнання КП "Агрофірма "Проскурів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без задоволення.

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.02.2026 про відмову у затвердженні звіту керуючого санації, визнання КП "Агрофірма "Проскурів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 від 25.02.2026 про продовження строку процедури санації у зв'язку із схваленням відповідних змін до плану санації залишено без задоволення.

Заяву ТОВ "Технопарк Проскурів" 26.02.2026 про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП "Агрофірма "Проскурів" залишено без задоволення.

Продовжено строки виконання плану санації у справі №924/1351/20 до закінчення воєнного стану відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Не погодившись із винесеною ухвалою заявник звернувся з апеляційною скаргою, з врахуванням заяви від 13.04.2026 про відкликання апеляційної скарги в частинах, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 05.03.2026 по справі № 924/1351/20 в частині залишення без задоволення заяви ТОВ “Технопарк Проскурів» від 26.02.2026 про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП “Агрофірма “Проскурів» і ухвалити у цій частині нове рішення, яким заяву ТОВ “Технопарк Проскурів» від 26.02.2026 задовольнити, визнати ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП “Агрофірма “Проскурів».

З посиланням на договір відступлення права вимоги (цесії) від 23 грудня 2020 року вказує про набуття ОСОБА_1 права вимоги до колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів" від керівника Боржника ОСОБА_2 , 23 грудня 2020 року, тобто протягом шести місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство, що відповідно до ч. 1 ст. 1 Кодекс України з процедур банкрутства, прямо та беззаперечно свідчить про наявність заінтересованості у ОСОБА_1 стосовно колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів".

Крім того, згідно листа вих. № 32 від 19.03.2024 вбачається, що ОСОБА_1 є приятелем ОСОБА_2 (керівник Боржника) та його сім'ї, та саме даними мотивами ініціюючий кредитор керується у процедурі банкрутства.

Звертає увагу, що визначення «заінтересованих осіб стосовно боржника», яке міститься у ч. 1 ст. 1 КУзПБ містить зокрема формулювання «а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими». Під вказане правило (формулювання) підпадають приятельські відносини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (керівник Боржника), а також його сім'єю, оскільки саме даними мотивами ініціюючий кредитор керується у процедурі банкрутства.

Також вказує, що визначення «заінтересованих осіб стосовно боржника», яке міститься у ч. 1 ст. 1 КУзПБ не містить такого поняття чи правила, що особа може бути заінтересованою стосовно боржника в частині вимог, а в іншій частині ні. Оскільки таке правило суперечило б самому поняттю «заінтересованості». Особа або заінтересована або не заінтересована стосовно боржника. А в ч. 1 ст. 1 КУзПБ визначено ознаки за якими можна встановити наявність заінтересованості у особи. Тому, скаржник вважає, що встановивши заінтересованість у ОСОБА_1 щодо боржника через набуття частини грошових вимог від керівника боржника, ОСОБА_1 набуває статусу заінтересованої особи стосовно боржника повністю (стосовно всіх своїх грошових вимог).

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що заява про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП "Агрофірма "Проскурів" та ретроспективне застосування норм ст. 1 КУзПБ не спрямовані на відновлення прав ТОВ "Технопарк Проскурів" як кредитора, оскільки такі права на даний час відновлені внаслідок погашення усіх його грошових вимог.

Проте, вказаний висновок суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, оскільки ТОВ "Технопарк Проскурів" має не погашені грошові вимоги до боржника, що підтверджується матеріалами справи. А також ТОВ "Технопарк Проскурів", як учасник справи, подав вказану заяву з метою відновлення його порушеного права та інтересу, державних та суспільних інтересів. Так, зокрема, ОСОБА_1 , який є заінтересованим кредитором, всупереч позиції ГУ ДПС у Хмельницькій області одноосібно приймає рішення про списання грошових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області зі сплати податків та обов'язкових платежів.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «Агрофірма «Проскурів» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині. Просить закрити апеляційне провадження, з огляду на відсутність порушених прав скаржника, та у будь-якому разі - відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в оскарженій частині. Просить закрити апеляційне провадження, з огляду на відсутність порушених прав скаржника, та у будь-якому разі - відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Відзивів від решти учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло, що в силу вимог ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали.

В судове засідання з'явилися представники боржника, ініціюючого кредитора та арбітражний керуючий.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство не з'явилися про дату, час та місце розгляду скарги повідомлені заздалегідь та належним чином.

Таким чином, враховуючи норми ст.ст.269, 273 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, строки розгляду апеляційної скарги, та той факт, що неявка в засідання суду представників решти учасників провадження у справі про банкрутство належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженої ухвали, а тому, колегія суддів, визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників останніх, за наявними у справі доказами.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить закрити апеляційне провадження, з огляду на відсутність порушених прав скаржника, та у випадку відсутності підстав для закриття відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник боржника заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Арбітражний керуючий заперечив проти доводів апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Просить закрити апеляційне провадження, з огляду на відсутність порушених прав скаржника, та у випадку відсутності підстав для закриття відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши пояснення представників боржника, ініціюючого кредитора та арбітражного керуючого, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 20.01.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», визнано грошові вимоги ОСОБА_1 в загальній сумі 9117,21 грн, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», введено процедуру розпорядження майном строком на 170 календарних днів, розпорядником майна колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича.

Офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» здійснено 20.01.2021 за номером публікації 65777.

Ухвалою суду від 29.03.2021 визнано: грошові вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи у сумах: 4540,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 501730,45 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області у сумах: 4540,00 грн судового збору - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 272424,84 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; додаткові грошові вимоги ОСОБА_1 у сумі 1792641,81 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги Хмельницького обласного центру зайнятості у сумах: 4540,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 144888,38 грн - 2 черга задоволення вимог кредиторів; 46224,05 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів; грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області у сумах: 4540,00 грн. судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 798807,99 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 14.06.2021 визнано грошові вимоги ПАТ «Проскурів» до боржника у сумах: 4540,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 53166,67 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 11952,40 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалами суду від 30.11.2021, 23.12.2021, 24.01.2022, 15.02.2022, 01.03.2022, 31.03.2022, у зв'язку із встановленням карантину, а також враховуючи введення в Україні воєнного стану, зважаючи на положення п. 6 рекомендації Ради Суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022, продовжувався строк процедури розпорядження майном, кінцевий строк до закінчення воєнного стану.

26.10.2022 судом постановлено ухвалу, якою припинено процедуру розпорядження майном боржника - Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича; затверджено план санації Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів», схвалений зборами кредиторів Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» відповідно до протоколу від 07.09.2022 №10; введено процедуру санації Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» строком до 31 грудня 2025 року, який у разі стягнення дебіторської заборгованості на користь боржника може бути скорочений шляхом внесення змін до плану санації, або провадження у справі може бути закрито достроково з огляду на повне погашення усіх вимог кредиторів; керуючим санацією Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» призначено арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича: зобов'язано керуючого санацією Колективного підприємства «Агрофірма «Проскурів» Рудого Андрія Миколайовичу щоквартально подавати до суду відомості про стан виконання плану санації та надати суду звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації КП «Агрофірма «Проскурів» відповідно до вимог статті 57 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 09.11.2023 (суддя Димбовський В.В.) визнано грошові вимоги ТОВ "Технопарк Проскурів" до КП "Агрофірма "Проскурів" у сумах: 5368,00 грн судовий збір - 1 черга задоволення вимог кредиторів; 10119,99 грн - 4 черга задоволення вимог кредиторів; 1114,45 грн - 6 черга задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою суду від 11.12.2025 призначено судове засідання у справі №924/1351/20 на 15:00 год. 18.12.2025. Зобов'язано керуючого санацією КП «Агрофірма «Проскурів» арбітражного керуючого Рудого А.М. подати звіт за наслідками процедури санації КП «Агрофірма «Проскурів» відповідно до вимог статті 57 Кодексу України з процедур банкрутства.

16.12.2025 до суду надійшов звіт керуючого санацією КП «Агрофірма «Проскурів» арбітражного керуючого Рудого А.М. станом на 15.12.2025, до якого додано: банківські виписки по рахунку за період з 26.10.2022 по 14.12.2025, баланс підприємства та звіт про фінансові результати за 2024 рік.

За результатами судового засідання 18.12.2025 постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про оголошення перерви судовому засіданні на 12:00 год. 13.01.2026.

05.01.2026 до суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. від 04.01.2026 про внесення змін до плану санації та звіт-клопотання від 04.01.2026 про нарахування та виплату основної грошової арбітражному керуючому в процедурі санації за період з 27.10.2022 по 31.12.2025. Також надано протокол засідання зборів кредиторів №14 від 30.12.2025.

Ухвалою суду від 13.01.2026 звіт керуючого санацією КП «Агрофірма «Проскурів» арбітражного керуючого Рудого А.М. станом на 15.12.2025; клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. від 04.01.2026 про внесення змін до плану санації та звіт-клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. від 04.01.2026 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому в процедурі санації за період з 27.10.2022 по 31.12.2025 прийнято до розгляду та призначено в засіданні суду.

22.01.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "Технопарк Проскурів", в яких зазначає про відсутність обов'язкових умов для затвердження змін до плану санації, передбачених ст. 52 КУзПБ. Зокрема, зазначає, що оскільки клас конкурсних кредиторів другої черги не схвалив зміни до плану санації, такі зміни вважаються відхиленими цим класом кредиторів

26.01.2026 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Рудого А.М. від 24.01.2026 про залишення без руху звіту-клопотання №924/1351-20-512 від 04.01.2026 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому в процедурі санації.

Також арбітражним керуючим Рудим А.М. подано звіт-клопотання №924/1351/20-515 від 24.01.2026 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому в процедурі санації за період з 27.10.2022 по 31.12.2025.

Враховуючи зазначене, ухвалою суду від 27.01.2026 звіт-клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. №924/1351-20-512 від 04.01.2026 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому в процедурі санації судом за період з 27.10.2022 по 31.12.2025 залишено без розгляду, а звіт-клопотання №924/1351/20-515 від 24.01.2026 про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому в процедурі санації за період з 27.10.2022 по 31.12.2025 судом прийнято до розгляду.

Ухвалою суду від 27.01.2026 затверджено звіт керуючого санацією КП «Агрофірма «Проскурів» арбітражного керуючого Рудого А.М. №924/1351/20-510 від 15.12.2025 про виконання плану санації станом на 15.12.2025; затверджено звіт (від 24.01.2026 №924/1351/20-515) про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражному керуючому Рудому Андрію Миколайовичу за виконання повноважень керуючого санацією КП «Агрофірма «Проскурів» у справі №924/1351/20 про визнання банкрутом КП «Агрофірма «Проскурів» в процедурі санації за період з 27.10.2022 р. по 31.12.2025 відповідно до якого нараховано 2273445,16 грн. в тому числі за період з 01.03.2024 року по 31.12.2025 в сумі 1400800 грн. (яких виплачено - 506045,16 грн. за період з 27.10.2022 по 31.08.2023 і 1767400 грн. невиплачено за період з 01.09.2023 по 31.12.2025); розгляд клопотання арбітражного керуючого Рудого А.М. від 04.01.2026 про внесення змін до плану санації відкладено на 15:00 год. 16.02.2026.

15.02.2026 керуючим санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражним керуючим Рудим А.М. надано відповідь на заперечення ТОВ "Технопарк Проскурів", в яких зазначає, що єдиним кредитором, вимоги якого не погашені та на права якого впливають зміни до плану санації є лише ОСОБА_1 . Вказує, що саме внаслідок відсутності порушеного права в інших кредиторів, вони і не брали участь в голосуванні на зборах кредиторів попри те, що всі конкурсні кредитори були належним чином повідомлені.

16.02.2026 до суду надійшли заперечення ТОВ "Технопарк Проскурів" проти клопотання про внесення змін до плану санації, в якому просить припинити процедуру санації КП "Агрофірма "Проскурів", визнати КП "Агрофірма "Проскурів" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Зазначене клопотання ТОВ "Технопарк Проскурів" прийнято до розгляду на призначено на 10:00 год. 26.02.2026.

Керуючий санацією П "Агрофірма "Проскурів" арбітражний керуючий Рудий А.М. у відповіді на клопотання ТОВ "Технопарк Проскурів" щодо відкриття ліквідаційної процедури від 26.02.2026 просить дане клопотання залишити без задоволення.

Арбітражним керуючим Рудим А.М. надано реєстр вимог кредиторів станом на 26.02.2026, в якому, зокрема, зроблені відмітки про погашення вимог кредиторів та вимог, які підлягають списанню, а також про наявність чи відсутність права вирішального голосу в представницьких органах кредиторів.

Головне управління ДПС у Хмельницькій області у заяві від 25.02.2026 просить відмовити у затвердженні звіту керуючого санації та задоволенні клопотання керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" про внесення змін до плану санації, а також визнати КП "Агрофірма "Проскурів" банкрутом та відкрити ліквідаційну процедуру.

Керуючий санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражний керуючий Рудий А.М. у відповіді на клопотання ГУ ДПС у Хмельницькій області щодо відкриття ліквідаційної процедури від 26.02.2026 просить дане клопотання залишити без задоволення.

26.02.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про продовження строку процедури санації у зв'язку із схваленням відповідних змін до плану санації.

ТОВ "Технопарк Проскурів" 26.02.2026 подано заяву про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП "Агрофірма "Проскурів".

ОСОБА_1 надав заперечення від 03.03.2026, в яких вказує про відсутність підстав для визнання ОСОБА_1 заінтересованим в розумінні ст. 1 КУзПБ.

Керуючий санацією у заяві від 03.03.2026 підтримує позицію ОСОБА_1 з приводу заяви про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника. Також на виконання ухвали суду від 26.02.2026 надано баланс КП "Агрофірма "Проскурів" станом на 31.12.2025, звіт про фінансові результати за 2025 рік, виписки по рахунку КП "Агрофірма "Проскурів" та ОСВ "ЛВ" Агрофірми "Проскурів".

Як зазначалося вище, ухвалою Господарського суду Хмельницької області клопотання керуючого санацією КП "Агрофірма "Проскурів" арбітражного керуючого Рудого Андрія Миколайовича від 04.01.2026 за №924/1351/20-513 про внесення змін до плану санації залишено без задоволення.

Заяву ТОВ "Технопарк Проскурів" від 16.02.2026 про припинення процедури санації КП "Агрофірма "Проскурів", визнання КП "Агрофірма "Проскурів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без задоволення.

Заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 25.02.2026 про відмову у затвердженні звіту керуючого санації, визнання КП "Агрофірма "Проскурів" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури залишено без задоволення.

Заяву ОСОБА_1 від 25.02.2026 про продовження строку процедури санації у зв'язку із схваленням відповідних змін до плану санації залишено без задоволення.

Заяву ТОВ "Технопарк Проскурів" 26.02.2026 про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП "Агрофірма "Проскурів" залишено без задоволення.

Продовжено строки виконання плану санації у справі №924/1351/20 до закінчення воєнного стану відповідно до п. 1-6 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ.

Колегія суддів зауважує, що ухвала від 05.03.2026 оскаржується скаржником лише в частині відмови у визнанні ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП "Агрофірма "Проскурів" .

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Отже, суд апеляційної інстанції переглядає ухвалу лише в оскарженій частині.

ТОВ "Технопарк Проскурів" 26.02.2026 подано заяву про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП "Агрофірма "Проскурів". Зазначає, що ОСОБА_1 є приятелем керівника КП "Агрофірма "Проскурів" ОСОБА_2 та його родини, та при участі у проваджені про банкрутство КП "Агрофірма "Проскурів" керується виключно мотивами приятелювання з ОСОБА_2 та його родиною.

Звертає увагу, що в листі за №32 від 19.03.2024 ОСОБА_1 заперечував щодо сплати йому коштів третьою особою (отриманих на підставі договору позики від 09.02.2024, укладеного між КП "Агрофірма "Проскурів" та ФОП Яцишиним О.В.), всупереч ст. 528 ЦК України. Крім того, ОСОБА_1 приймав рішення про погашення вимог ТОВ "Технопарк Проскурів" та ПАТ "Проскурів" не з метою оздоровлення боржника (оскільки позика веде до зміни кредитора, а не оздоровлення фінансового стану боржника), а з метою припинення вимог інших конкурсних кредиторів.

Вказує, що на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 23.12.2020 ОСОБА_2 відступив та передав ОСОБА_1 , а останній набув та прийняв право вимоги грошового зобов'язання боржника сплатити ОСОБА_2 15891,00 грн, обов'язок по сплаті яких виник у боржника на підставі здійснення платежів ОСОБА_2 за боржника та на його користь. Таким чином, зазначає, що ОСОБА_1 набув права вимоги до КП «Агрофірма «Проскурів" від керівника боржника ОСОБА_2 протягом шести місяців до відкриття провадження у справі про банкрутство. Вказана обставина, з урахуванням ч. 1 ст. 1 КУзПБ, на думку ТОВ "Технопарк Проскурів", свідчить про наявність заінтересованості у ОСОБА_1 стосовно КП «Агрофірма «Проскурів".

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

01.01.2025 набрала чинності нова редакція КУПБ згідно з Законом України "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства та деяких інших законодавчих актів України щодо імплементації Директиви Європейського парламенту та Ради Європейського Союзу 2019/1023 та запровадження процедур превентивної реструктуризації" від 19.09.2024 № 3985-IX (Закон № 3985-IX).

Відповідно до частини першої статті 1 КУзПБ, заінтересовані особи стосовно боржника - це:

- юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює або протягом останніх трьох років здійснювала контроль над боржником, юридична або фізична особа, контроль над якою здійснює або протягом останніх трьох років здійснював боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває або протягом останніх трьох років перебував під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, які входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження у справі про банкрутство;

- особи, з якими чи на користь яких боржник вчиняв правочини з відчуження майна боржника, які не відповідають критеріям розумності (економічної доцільності, наявності ділової мети) та добросовісності;

- сторона фраудаторного правочину, вчиненого боржником, або правочину, який згідно із статтею 42 цього Кодексу визнано недійсним;

- особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їхні діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, стосовно яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими.

Для цілей цього Кодексу заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого чи кредиторів визнаються особи в такому самому значенні, як і заінтересовані особи стосовно боржника. Кредитор є заінтересованим стосовно боржника також у разі, якщо він протягом шести місяців до дати відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або процедури превентивної реструктуризації прямо чи опосередковано набув право вимоги до боржника від кредитора, заінтересованого стосовно боржника.

Додатково, згідно з абз. 5 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття контроль - можливість однієї чи декількох юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання чи його частини, який здійснюється безпосередньо або через інших осіб, зокрема завдяки: праву володіння чи користування всіма активами чи їх значною частиною; праву, яке забезпечує вирішальний вплив на формування складу, результати голосування та рішення органів управління суб'єкта господарювання; укладенню договорів і контрактів, які дають можливість визначати умови господарської діяльності, давати обов'язкові до виконання вказівки або виконувати функції органу управління суб'єкта господарювання; заміщенню посади керівника, заступника керівника спостережної ради, правління, іншого наглядового чи виконавчого органу суб'єкта господарювання особою, яка вже обіймає одну чи кілька із зазначених посад в інших суб'єктах господарювання; обійманню більше половини посад членів спостережної ради, правління, інших наглядових чи виконавчих органів суб'єкта господарювання особами, які вже обіймають одну чи кілька із зазначених посад в іншому суб'єкті господарювання. Пов'язаними особами є юридичні та/або фізичні особи, які спільно або узгоджено здійснюють господарську діяльність, у тому числі спільно або узгоджено чинять вплив на господарську діяльність суб'єкта господарювання. Зокрема, пов'язаними фізичними особами вважаються такі, які є подружжям, батьками та дітьми, братами та (або) сестрами. Можливість однієї чи більше (декількох) пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб чинити вирішальний вплив - спосіб відносин між суб'єктами господарювання, що характеризується відсутністю в особи, стосовно якої здійснюється вплив, здатності завжди незалежно (самостійно) визначати свою господарську поведінку на ринку.

Терміни "пов'язані особи" та ознаки пов'язаності наведені в Податковому кодексі України - це юридичні та/або фізичні особи, взаємовідносини між якими можуть впливати на умови або економічні результати їх діяльності чи діяльності осіб, яких вони представляють і які відповідають таким ознакам, юридична особа, що здійснює контроль за господарською діяльністю платника податку або контролюється таким платником податку чи перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени її сім'ї, які здійснюють контроль за платником податку (п.п. 14.1.159 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

У статті 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" міститься поняття контролю це вирішальний вплив однієї чи декількох пов'язаних юридичних та/або фізичних осіб на господарську діяльність суб'єкта господарювання.

Як зазначає Верховний Суд у постанові від 29.07.2025 у справі №903/534/23, положення зазначених змін до КУзПБ мають ретроспективну дію і мають застосовуватися до справ, які вже перебувають у провадженні.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що особа набуває статусу заінтересованої стосовно боржника як в силу вже наявного власного статусу (засновник, учасник, член сім'ї, подружжя тощо), так і за вчиненими діями чи бездіяльністю щодо боржника (внаслідок чого правочини внаслідок вчинення відповідних дій можуть бути визнані недійсними). Аналогічний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 29.07.2025 у справі №903/534/23.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів зауважує, що посилання ТОВ "Технопарк Проскурів" на наявність приятельських відносин ОСОБА_1 з керівником КП "Агрофірма "Проскурів" ОСОБА_2 та його родиною без доказів корпоративного, майнового чи родинного зв'язку не свідчить про заінтересованість кредитора стосовно боржника в розумінні ст. 1 КУзПБ. Крім того, вказані доводи є недостатнім для того, щоб встановити чіткий зв'язок між цими особами та вірогідні ознаки контролю.

Разом з тим, набуття ОСОБА_1 права вимоги у розмірі 15891,00 грн до КП "Агрофірма "Проскурів" від керівника боржника ОСОБА_2 на підставі договору відступлення права вимоги (цесії) від 23.12.2020, тобто протягом шести місяців до відкриття провадження у справі може свідчити про наявність ознак заінтересованості в частині грошових вимог у розмірі 15891,00 грн. Інша частина грошових вимог не має таких ознак.

Верховний Суд у постанові від 29.07.2025 у справі №903/534/23 (п. 115) зазначив, що відсутність в положеннях КУзПБ прямо визначеної процедури встановлення статусу заінтересованої особи у справах, провадження у яких відкрите до 01.01.2025 та в цей же період розглянуті вимоги конкурсних кредиторів - не перешкоджає розгляду відповідного клопотання та ухвалення за результатами його розгляду відповідного судового рішення в загальному порядку в межах провадження у справі про банкрутство, якщо такі дії спрямовані на відновлення порушеного права та інтересу фізичних і юридичних осіб, державних та суспільних інтересів.

Разом з тим, з приводу закриття апеляційного провадження у справі, то колегія суддів зауважує, що набуття статусу учасника відбувається після визнання вимог судом, при цьому погашення вимог кредиторів не змінює його статусу в справі про банкрутство та кредитор автоматично не вибуває зі справи, відомості про кредитора не видаляються з реєстру вимог кредиторів. У реєстрі робиться відмітка про суму погашення, його дату та підстави (постанова Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №915/684/14).

Згідно з актуальною судовою практикою, особа, яка має до боржника кредиторські вимоги, набуває саме процесуальний статус кредитора з правом на апеляційне та касаційне оскарження судових рішень, після звернення із заявою з кредиторськими вимогами у справі про банкрутство, розгляду такої заяви судом та визнання його вимог до боржника господарським судом з прийняттям відповідного рішення (постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.09.2019 у справі №927/889/18, від 08.08.2018 у справі №24-7(210) 05-82-41).

Відповідно кредитор будучи учасником провадження у справі про банкрутство, згідно із ст. 1 КУзПБ може ініціювати питання визнання інших учасників провадження заінтересованими.

За наведеного відсутні підстави для закриття апеляційного провадження.

При цьому, колегія суддів погоджується із місцевим господарським судом, що у даній справі заява про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП "Агрофірма "Проскурів" та ретроспективне застосування норм ст. 1 КУзПБ не спрямовані на відновлення прав ТОВ "Технопарк Проскурів" як кредитора, оскільки такі права на даний час відновлені внаслідок погашення усіх його грошових вимог.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що заява ТОВ "Технопарк Проскурів" 26.02.2026 про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП "Агрофірма "Проскурів" залишається без задоволення.

Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в його апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.03.2026 у даній справі в оскарженій частині прийнята з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для її скасування.

Крім того, у зв'язку із відмовою в задоволенні апеляційної скарги, судові витрати визначені ст. 129 ГПК України, залишаються за скаржником.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Технопарк Проскурів" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.26р. у справі №924/1351/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.03.26р. у справі №924/1351/20 в частині щодо залишення без задоволення заяви ТОВ «Технопарк Проскурів» від 26.02.2026 про визнання ОСОБА_1 заінтересованим кредитором стосовно боржника КП «Агрофірма «Проскурів» залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, встановленому ст. 286-291 ГПК України.

4. Справу № 924/1351/20 повернути до Господарського суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "04" червня 2026 р.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.