вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"01" червня 2026 р. Справа№ 927/4/26
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Пантелієнка В.О.
суддів: Станіка С.Р.
Козир Т.П.
секретар судового засідання Дюкарєва І.М.
за участю представників згідно протоколу судового засідання,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»
на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р.
(повний текст складено 04.02.2026р.)
у справі №927/4/26 (суддя Сидоренко А.С.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) “ЛЕДЕСМА АГРО»
до ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»
про відкриття провадження у справі про банкрутство
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р. у справі №927/4/26 відкрито провадження у справі про банкрутство ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; визнано грошові вимоги ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» в розмірі 6 180 786,26 грн., 26 624,00 грн. судового збору та 77 823,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 24.07.2026р.; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну; визначено дату проведення попереднього засідання суду; оприлюднено на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство та вирішено інші процедурні питання.
Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 17.02.2026р. ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р. у справі №927/4/26, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні заяви ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ».
У відзивах на апеляційну скаргу ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» і арбітражна керуюча Сокол Т.Л. просять відмовити ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» у задоволенні апеляційної скарги, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р. у справі №927/4/26 залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р. у справі №927/4/26 та призначено її до розгляду на 13.04.2026р.
27.03.2026р до апеляційного суду від ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» надійшли письмові пояснення, в яких заявник просить долучити вказані письмові пояснення до матеріалів справи; задовольнити апеляційну скаргу ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.04.2026р. у судовому засідання у справі №927/4/26 оголошено перерву до 25.05.2026р. на підставі ст.216 ГПК України.
14.04.2026р (сформовано в системі «Електронний суд» 13.04.2026р.) до апеляційного суду від ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» надійшли письмові пояснення (вх. №8825/26), в яких заявник просить долучити вказані письмові пояснення до матеріалів справи та задовольнити апеляційну скаргу боржника ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ».
14.05.2026р. до апеляційного суду від ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» надійшли додаткові пояснення (вх. №11619/26), в яких заявник просить відмовити в повному обсязі в задоволенні апеляційної скарги ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» на ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р., а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р. по справі №927/4/26 - залишити без змін.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.05.2026р. у судовому засіданні у справі №927/4/26 оголошено перерву до 01.06.2026р. на підставі ст.216 ГПК України.
01.06.2026р. до апеляційного суду від керівника ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» надійшло клопотання, згідно якого просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату з метою належного захисту прав та інтересів ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», мотивоване тим, що керівник Товариства - Якубін О.М., який безпосередньо володіє інформацією щодо обставин, що є предметом судового розгляду, наразі не має можливості взяти участь у судовому засіданні у зв'язку з виконанням невідкладних виробничих та організаційних обов'язків, пов'язаних із забезпеченням безперервної діяльності підприємства.
Колегія суддів залишає без розгляду письмові пояснення ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (вх. №8825/26) та додаткові пояснення ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» (вх. №11619/26), оскільки п.5 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2026р. учасникам провадження у справі було встановлено строк для подання пояснень протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі №927/4/26, але не пізніше 27.03.2026р. Як вбачається з довідки про доставку електронного документа, ухвалу про відкриття апеляційного провадження від 11.03.2026р. у справі №927/4/26 було доставлено до електронного кабінету ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» та ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» і їх представникам - 11.03.2026р. та 12.03.2026р. Також, пояснення були подані з пропуском встановленого судом строку, без клопотання про поновлення процесуальних строків на їх подання. Згідно ст.43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Також, колегія суддів відхиляє клопотання керівника ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» про відкладення розгляду справи, як необґрунтоване, оскільки керівником ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» Якубіним О.М. не доведено суду неможливість розгляду справи без нього та не надано достовірних доказів поважності причин пропуску судового засідання. Також, суд звертає увагу, що інтереси Товариства належним чином представляють уповноважені представники. Крім того, в матеріалах справи достатньо доказів для прийняття законного і обґрунтованого рішення, а в даний час в Україні діє воєнний стан, що спонукає апеляційний суд до розгляду справ в стислі терміни.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у даній справі, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.
Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Згідно ч.6 ст.12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст.13 ГПК України).
05.01.2026р. до господарського суду Чернігівської області надійшла заява від 02.01.2026р. ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» (далі - кредитор) про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (далі - боржник).
В обґрунтування поданої заяви кредитор посилається на неналежне виконання боржником зобов'язань по поставці товару згідно Договору поставки № АЕ-2002 від 20.02.2025р., а також по поверненню попередньої оплати за недопоставлений товар.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026р., зокрема, було прийнято заяву кредитора до розгляду; призначено підготовче засідання суду на 04.02.2026р.; запропоновано боржнику до дати проведення підготовчого засідання надати до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі
03.02.2026р. до господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження, яким останнє просить продовжити встановлений ухвалою господарського суду Чернігівської області від 23.01.2026р. строк на подання відзиву та інших документів та інформації, а також відкласти розгляд справи після спливу відповідного строку для подання до суду документів.
Протокольною ухвалою від 04.02.2026р місцевий суд залишив без задоволення клопотання ТОВ «АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» про відкладення розгляду справи та продовження строку проведення підготовчого провадження.
Також, 03.02.2026р. до господарського суду Чернігівської області надійшла заява ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» про зменшення розміру грошових вимог до 6 180 786,26 грн., в обгрунтування якої Товариство посилається на сплату боржником частини заборгованості в загальній сумі 5 454,55 грн. (платіжні інструкції в національній валюті від 14.01.2026р. № 1421 на суму 5 000,00 грн. та від 23.01.2026р. № 1481 на суму 454,55 грн).
Переглянувши матеріали справи, оцінивши докази, апеляційний суд зазначає наступне.
Як вбачається зі змісту заяви кредитора, рішенням господарського суду Чернігівської області від 06.08.2025р. у справі № 927/634/25 позов ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» до ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» про стягнення 8 487 331,56 грн. було задоволено повністю; стягнуто з ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» на користь ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» 6 211 670,26 грн. попередньої оплати, 33 696,18 грн. 3 проценти річних, 124 798,67 грн. інфляційних втрат, 605 851,29 грн. пені, 1 511 315,16 грн. збитків та 127 309,97 грн. судового збору.
Під час вирішення спору в межах справи № 927/634/25 господарським судом Чернігівської області було встановлено, що:
« 20 лютого 2025 року між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЕДЕСМА АГРО» (Покупцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (Постачальником) укладено Договір поставки № АЕ-2002 (далі - Договір), згідно з пунктом 1.1. якого Постачальник зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити сільськогосподарську продукцію, українського походження, врожаю 2023 року (надалі - Товар) на умовах, зазначених у цьому Договорі.
Згідно з пунктом 1.2, Договору базисні показники, кількість, асортимент, ціна Товару, інші умови, зазначено в Специфікації(-ях), що є невід'ємною частиною цього Договору.
У відповідності до пункту 1.3 Договору, остаточна вага Товару визначається у місці завантаження Товару у транспортний засіб Покупця, остаточна якість Товару визначається у місці вивантаження (місце поставки), зазначеному у Специфікації(-ях) та повинна відповідати медико-біологічним вимогам і санітарним нормам якості продовольчої сировини й харчових продуктів, бути придатним, мати торговельну цінність і не містити: шкідливого та отрутного насіння, карантинних об'єктів (згідно з чинними карантинними вимогами, включаючи захворювання, бур'янисте насіння, живі комахи), шкідливих домішок, не мати стороннього запаху.
Відповідно до пункту 2.1. Договору, строк поставки Товару - зазначено у Специфікаці ях), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Пунктом 3.2. Договору встановлено, що оплата Товару здійснюється за умов зазначених у Специфікації(-ях), що є невід'ємною частиною цього Договору.
Відповідно до пункту 4.1. Договору, у разі якщо Постачальник не здійснить поставку Товару в обумовлений цим Договором період часу (п. З Специфікації), Покупець має право після закінчення 7 (сім) днів з моменту закінчення строків поставки Товару вимагати від Постачальника повернення перерахованих йому грошових коштів за Товар у повному обсязі, а також відшкодувати Покупцеві всі документально підтверджені збитки, пов'язані з непостачанням Товару. Однак, відшкодування збитків не звільняє Постачальника від виконання своїх зобов'язань за цим Договором, якщо покупець на них наполягає.
У відповідності до пункту 4.2. Договору, у разі невиконання або неналежного виконання зобов'язань з поставки Товару на Постачальника накладається пеня в розмірі 0,1% від вартості Товару за кожний день порушення строків поставки.
Постачальник компенсує покупцю всі збитки понад суми штрафних санкцій (п.4.4 Договору).
Згідно п. 4.5. Договору, Сторони домовились, що термін позовної давності зі стягнення неустойки за цим Договором встановлюється у три роки згідно зі ст. 259 ЦК України, а термін, за який нараховуються штрафні санкції, встановлюється в один рік.
Сторони домовились використовувати електронні адреси, які зазначені в реквізитах сторін договору для проведення офіційного листування між сторонами (п. 8.12 Договору).
Відповідно до п.8.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання його обома сторонами та скріплення підписів печатками сторін і діє до 31.12.2025, а у випадку несвоєчасного виконання сторонами своїх договірних обов'язків - до повного виконання взятих на себе зобов'язань.
На виконання умов Договору, Позивачем та Відповідачем було узгоджено та укладено Специфікацію №1 (Додаток № 1 до Договору), в якій сторони погодили поставку 2 000 000,00 кг кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року за ціною ціна за 1 кг без ПДВ-8,51 грн. на загальну суму 19 402 800,00 грн разом з ПДВ.
В пунктах 2 - 2.1. Специфікації сторони узгодили, що поставка Товару здійснюється залізничним транспортом за умовами FCA. Водночас Постачальник зобов'язався поставити та передати Товар Покупцю завантажений власними силами і за власний рахунок (або силами третіх осіб і за рахунок Постачальника) у транспортний засіб Покупця за адресою: Чернігівська область, Сновський район, станція Сновськ, код станції 326906. Місцем вивантаження Товару є TOB “БОРІВАЖ» за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10 (надалі за текстом - “Термінал»).
Відповідно до пункту 3 Специфікації, терміни поставки з 01.03.2025 до 25.03.2025 року включно.
Згідно з пунктом 4.1. Специфікації, Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 86% від вартості Товару згідно пункту 1 Специфікації на розрахунковий рахунок постачальника не пізніше 25.02.2025 року після отримання рахунку-фактури Постачальника.
3 урахуванням вищезазначеного, сума передоплати у розмірі 86% від вартості Товару за Специфікацією становить 17 020 000,00 грн.
На виконання умов Договору та Специфікації, 21 лютого 2025 року Позивачем було перераховано на рахунок Відповідача суму передплати в розмірі 17 020 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 3274 від 21.02.2025.
Відповідачем здійснено поставку 1 114 100,00 кг кукурудзи на загальну суму 10 808 329,74 грн згідно видаткових накладних: № 117 від 12.03.2025 на 696 150,00 кг товару загальною вартістю 6 753 629,61 грн з ПДВ; № 129 від 17.03.2025 на 417 950,00 кг товару загальною вартістю 4 054 700,13 грн з ПДВ.
Отже, Відповідачем не було виконано умови Договору в частині об'ємів та строків поставки Товару у загальній кількості 885 900,00 кг на загальну суму 8 594 470,26 грн з ПДВ.
Окрім того, Відповідачем не було повернуто Позивачу залишок передплати у загальному розмірі 6 211 670,26 грн. (17 020 000,00 грн передплати - 10 808 329,74 грн. вартості фактично поставленого Товару).
Позивач звертався до Відповідача щодо повернення залишку передплати за Договором у зв'язку з невиконанням Відповідачем зобов'язань щодо поставки Товару (лист-повідомлення від 03.04.2025 вих. № 03/04/25; претензія від 16.04.2025 вих. № 16/04), які залишені без відповіді та задоволення.
… постачальник зобов'язався здійснити постачання товару в повному об'ємі до 25.03.2025 включно.
Натомість, відповідач у відповідні строки здійснив лише часткову поставку товару на суму 10 808 329,74 грн, а суму попередньої оплати в розмірі 6 211 670,26 грн не повернув.
Зобов'язання з повернення суми попередньої оплати товару відповідно до положень частини першої статті 530 ЦК України, фактично виникло у відповідача у зв'язку із закінченням обумовленого сторонами у договорі строку поставки (25.03.2025), який виходячи із суті зобов'язання сторін є тим строком, після настання якого постачальник усвідомлював протиправний характер неповернення грошових коштів.
04.04.2025 позивачем, враховуючи п.8.12 Договору, на електронну адресу відповідача було направлено лист-повідомлення № 03/04/25 від 03.04.2025 з вимогою протягом 5 робочих днів повернути попередню оплату в розмірі 6 212 640,00 грн.
Таким чином, з врахуванням того, що відповідач отримав вимогу 04.04.2025, прострочення виконання зобов'язань у відповідача щодо повернення передплати виникло з 12.04.2025.
Оскільки відповідач своєчасно не поставив відповідачу відповідний товар та не повернув суму попередньої оплати, позивач правомірно звернувся з відповідною позовною заявою до суду.
Крім того, позивачем заявлено до стягнення суму збитків спричинених недопоставленням товару у розмірі 1 150 427,66 грн, що пов'язані з різницею ціни недопоставленого Відповідачем Товару за Договором, та ціни Товару, придбаного у третьої особи в якості заміщення.
Так, позивач у позовній заяві зазначив, що він проводить господарські операції з купівлі-продажу сільгосппродукції (зернових, олійних та бобових культур тощо) безперервно, а саме здійснює закупівлю відповідного товару на території України напряму у сільгоспвиробників та/або у інших юридичних осіб-продавців з метою подальшого продажу сільгосппродукції нерезидентам за зовнішньоекономічними контрактами. З огляду на вищезазначене, Позивач заздалегідь здійснює планування поставок, зокрема в розрізі ціни, строків, об'ємів поставок товару тощо для належних господарських взаємовідносин з нерезидентами при експорті товару та уникнення відповідних штрафних санкцій. При цьому, укладаючи Договір з Відповідачем, Позивач правомірно розраховував отримати весь об'єм Товару за ціною та у строки, погоджені сторонами у Договорі. Порушення Відповідачем взятих на себе зобов'язань за Договором призвели до необхідності Позивачу шукати недопоставлений Товар в кількості 885 900,00 кг на ринку та закривати нестачу Товару у інших контрагентів.
Позивач звернувся до TOB “СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» з листом від 14.04.2025 вих. № 14.04.2025 щодо укладення договору поставки на заміщення Товару, недопоставленого Відповідачем.
Між Позивачем та TOB “СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» було укладено договір поставки № СТ-1604 від 16.04.2025 року (далі - Договір заміщення) та відповідну Специфікацію № 1 на поставку Позивачу кукурудзи 3 класу врожаю 2024 року у кількості 1 000 000,00 кг (+/- 5%) (за ціною за 1 кг 9,64912 грн. без ПДВ) та загальною вартістю 10 999 996,80 грн з ПДВ.
Всього за Договором заміщення за Специфікацією № 1 Позивачу було поставлено 998 240,00 кг Товару на загальну суму 10 980 636,79 грн з ПДВ, що підтверджується відповідними видатковими накладними, рахунками та платіжними інструкціями, копії яких додані до позовної заяви.
При цьому, Позивачем було сплачено за Договором заміщення 11 529 316,64 грн з ПДВ, з урахуванням додаткових поставок за іншими специфікаціями, укладеними вже після поставок за Специфікацією № 1, та які не стосуються заміщення недопоставленого Відповідачем товару.
Оскільки фактично заміщено було 998 240,00 кг Товару замість 885 900,00 кг, для розрахунку суми збитків необхідно відняти від встановленої вище суми (10 980 636,79 грн.) вартість 112 340,00 кг за Договором заміщення: 10 980 636,79 грн - 112 340,00 кг х (9,64912 грн. за 1 кг без ПДВ + 1,35087 грн. ПДВ 14%) = 9 744 897,92 грн.
Отже, вартість заміщеного Товару, недопоставленого Відповідачем у кількості 885 900,00 кг, обійшлась Позивачу за Договором заміщення, укладеного з TOB “СІТІ-ТРЕЙД ЛТД» у 9 744 897,92 грн.
Таким чином, різниця між вартістю Товару за Договором заміщення, яку сплатив Позивач (9 744 897,92 грн) та вартістю недопоставленого Відповідачем Товару за умовами Договору (8 594 470,26 грн) становить 1 150 427,66 грн.
Вказана вище різниця між вартістю Товару за Договором заміщення та Договором, яку довелось додатково сплатити Позивачу з вини Відповідача, на думку позивача є реальними збитками в розумінні норм чинного законодавства України.
Враховуючи, що внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки кукурудзи в кількості 885 900,00 кг позивач здійснив заміщення непоставленого товару, придбавши аналогічний товар у іншого контрагента, у зв'язку з чим поніс додаткові витрати внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром, суд дійшов висновку про доведеність заподіяння позивачу збитків у вигляді додаткових витрат внаслідок заміщення недопоставленого товару аналогічним товаром в розмірі 1 150 427,66 грн.
До того ж вимога позивача про стягнення збитків ґрунтується на умовах пункту 4.1, 4.4 договору, якими сторони врегулювали між собою, що постачальник має відшкодувати покупцеві всі документально підтверджені збитки, пов'язані з непостачанням товару.
Щодо вимоги про стягнення інших додаткових витрат, понесених Позивачем в сумі 360 887,50 грн суд зазначає наступне.
Як вже було зазначено вище, в пунктах 2-2.1. Специфікації до Договору сторони узгодили, що поставка Товару здійснюється залізничним транспортом за умовами FCA. Водночас Постачальник зобов'язався поставити та передати Товар Покупцю завантажений власними силами і за власний рахунок (або силами третіх осіб і за рахунок Постачальника) у транспортний засіб Покупця за адресою: Чернігівська область, Сновський район, станція Сновськ, код станції 326906. Місцем вивантаження Товару є ТОВ “БОРІВАЖ» за адресою: Одеська обл., Лиманський р-н, смт Нові Біляри, вул. Індустріальна, 10 (надалі за текстом - “Термінал»).
Для організації поставки за умовами FCA та на виконання умов Договору, Покупцем за раніше укладеним договором перевезення №1209/24 від 12.09.2024 року (далі - Договір перевезення) з залізничним перевізником, а саме з ТОВ “МЕНОРА ЛОГІСТІК АГРО» (далі - Експедитор), було замовлено необхідну кількість залізничних вагонів для перевезення Товару за Договором.
Відповідно до пункту 1.1. Договору перевезення Експедитор зобов'язується за плату, за рахунок та за дорученням клієнта виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з організацією перевезень вантажів у вагонах (далі також - рухомий склад), які належать йому на праві власності або на будь-яких інших законних підставах.
Згідно з пунктом 1.4. Договору перевезення вартість та перелік послуг узгоджуються сторонами та встановлюється в Додаткових угодах до цього договору.
З урахуванням вищезазначеного, Позивач та Експедитор уклали Додаткову угоду № 64 від 03.03.2025 року (далі - Додаткова угода) до Договору перевезення.
Відповідно до умов Додаткової угоди, ставка на перевезення по маршруту ст. Сновськ - Чорноморська, вантаж - кукурудза в загальній сумі 720,00 грн з урахуванням ПДВ за 1 тонну вантажу, яка складається з: ставки транспортно-експедиційного обслуговування по маршруту ст. Сновськ - Чорноморська вантажу - кукурудзи в залізничних вагонах - хоперах становить: 720,00 грн з урахуванням ПДВ за 1 тонну Вантажу.
При цьому, Додатковою угодою встановлено, що ставка транспортно-експедиційного обслуговування включає: залізничний тариф навантаженого вагону по території України, залізничний тариф порожнього вагону по території України, ЗПП, користування рухомим складом на всьому маршруті курсування, нормативний час знаходження вагонів під навантаженням/вивантаженням - 2 доби (неповна доба округляється до повної), збори за подачу/забирання по ст. Сновськ (326906), послуги диспетчеризації, дислокація, оформлення залізничних накладних по відправленню вагонів зі ст. Сновськ (326906).
Також, Додатковою угодою встановлено, що договірна ціна на перевезення не включає: понаднормове користування вагонами. Понаднормове користування вагонами складає 410,00 грн/доба/ваг. з урахуванням ПДВ. Понаднормове користування починає нараховуватись починаючи з 3 (третьої) доби прибуття вагонів на станцію навантаження/вивантаження (неповна доба округлюється до повної).
На виконання умов Договору перевезення Позивач направив Експедитору відповідну заявку на необхідну для перевезення Товару кількість вагонів.
Таким чином, задля належного виконання Позивачем зобов'язань за Договором, на станцію Сновськ (код станції 326906) залізничним перевізником на вимогу Позивача було заадресовано двадцять дев'ять вагонів.
Заадресовані вище вагони прибули на станцію завантаження (Сновськ) вчасно (зокрема у строки поставки Товару, встановлені Специфікацією) та здійснення завантаження частини Товару (10 вагонів) відбулось з дотриманням умов Договору та строків поставки, передбачених Специфікацією, а також без порушень нормативних строків простою вагонів під завантаження, встановлених Договором перевезення, у зв'язку з чим жодних претензій до Відповідача в розрізі оплати Позивачем послуг та інших платежів за Договором перевезення за вказаними вагонами Позивач не має.
Водночас, відповідно до статті 9 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність», за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Факт надання послуги експедитора при перевезенні підтверджується єдиним транспортним документом або комплектом документів (залізничних, автомобільних, авіаційних накладних, коносаментів тощо), які відображають шлях прямування вантажу від пункту його відправлення до пункту його призначення.
У відповідності до статті 12 Закону України “Про транспортно-експедиторську діяльність», клієнт зобов'язаний у порядку, передбаченому договором транспортного експедирування, сплатити належну плату експедитору, а також відшкодувати документально підтверджені витрати, понесені експедитором в інтересах клієнта в цілях виконання договору транспортного експедирування.
Згідно з пунктом 2.2.15. Договору перевезення, Позивач зобов'язаний відшкодувати Експедитору витрати, здійснені в інтересах Позивача для виконання цього договору, у повному обсязі.
Відповідно до пунктів 2.2.16. - 2.2.17. Договору перевезення, Позивач зобов'язаний відшкодувати витрати Експедитора, пов'язані із затримкою вагонів на станціях залізниць, в тому числі з причин, що не залежать від Експедитора, а також відшкодувати Експедитору всі незаплановані додаткові витрати, що виникли не з вини Експедитора під час надання послуг.
У зв'язку з порушенням Відповідачем строків завантаження Товару на інші дев'ятнадцять вагонів, поданих Експедитором за Договором перевезення під завантаження Товару за Договором (а в більшості випадків подані вагони взагалі не були завантажені протягом значного проміжку часу та Позивач був вимушений переадресувати такі вагони на інші станції), Позивач поніс додаткові витрати у вигляді сплати на користь Експедитора вартості понаднормового навантаження, додаткових зборів, вартості пересилання вагонів тощо у загальному розмірі 360 887,50 грн.
На підтвердження порушення Відповідачем строків завантаження, а також фактів незавантаження Товару у подані вагони і їх подальшу переадресацію, до позовної заяви додано копії залізничних накладних, з яких вбачається дата прибуття вагонів під завантаження, дата переадресації порожніх (не завантажених вагонів) тощо.
На виконання умов Договору перевезення, у зв'язку з понесенням Експедитором додаткових витрат, спричинених простоєм вищезазначених вагонів, Позивач та Експедитор уклали Акт надання послуг № 85 від 31.03.2025 року, відповідно до якого сторони погодили компенсацію Експедитору вартості простоїв вагонів по станції Сновськ у період з 09.03.2025 по 26.03.2025 року на загальну суму 360 887,50 грн. з ПДВ.
На підставі вищезазначеного Експедитор виставив Позивачу рахунок на оплату № 85 від 31.03.2025 року на загальну суму 360 887,50 грн.
Вищезазначений рахунок було повністю оплачено Позивачем, що підтверджується платіжною інструкцією від 08.04.2025 № 3631 та листом Експедитора від 10.06.2025 вих. № 1006/1.
Відповідно до пункту 4.8 Договору поставки № АЕ-2002 від 20.02.2025, Постачальник не має права затримувати завантажені вагони при наявності оплати 86% з місця завантаження на транспортний засіб. У разі затримання, Постачальник сплачує Покупцю простій вагонів виставлених перевізником.
Враховуючи вищезазначене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 360 887,50 грн обґрунтованими та документально підтвердженими.».
Таким чином, під час вирішення спору в межах справи № 927/634/25 був встановлений факт укладення між сторонами Договору поставки № АЕ-2002 від 20.02.2025р. та неналежного його виконання боржником.
Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 18.09.2025р. у справі №927/634/25, зокрема, постановлено затвердити мирову угоду, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю “ЛЕДЕСМА АГРО» (код 44733965) та Товариством з обмеженою відповідальністю “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» (код 39180622), яка передбачала, серед іншого, те, що відповідач (боржник) визнає суму боргу у повному розмірі - 8 614 641,53 (вісім мільйонів шістсот чотирнадцять тисяч шістсот сорок одна гривня 53 коп.); порядок виплати суми заборгованості:
1-й платіж до 28.08.2025 року у сумі 487 349,83 грн.,
2-й платіж до 30.09.2025 року у сумі 1 000 000,00 грн.,
3-й платіж до 31.10.2025 року у сумі 1 000 000,00 грн.,
4-й платіж до 30.11.2025 року у сумі 1 000 000,00 грн.,
5-й платіж до 31.12.2025 року у сумі 1 000 000,00 грн.,
6-й платіж до 31.01.2026 року у сумі 1 000 000,00 грн.,
7-й платіж до 28.02.2026 року у сумі 1 000 000,00 грн.,
8-й платіж до 31.03.2026 року у сумі 1 000 000,00 грн.,
9-й платіж до 30.04.2026 року у сумі 1 127 291,70 грн.
Крім того, мировою угодою сторони передбачили, що у випадку, якщо відповідач (боржник), зокрема, не вносить чергову суму згідно з графіком, мирова угода вважається порушеною та підлягає примусовому виконанню в порядку визначеному Законом України “Про виконавче провадження» зі стягненням всієї суми заборгованості достроково.
Постановляючи ухвалу від 18.09.2025р. у справі №927/634/25 господарський суд Чернігівської області визначив, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання протягом трьох років в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень; відповідний процесуальний документ є виконавчим документом та може бути пред'явленим до виконання протягом трьох років.
Як вказує заявник, на виконання умов мирової угоди божником було в добровільному порядку здійснено наступні платежі: 487 349,83 грн. було сплачено 28.08.2025р. (платіжна інструкція № 1413 від 28.08.2025р.) та 1 000 000,00 грн. було сплачено 30.09.2025р. (платіжна інструкція № 1504 від 30.09.2025р.).
Проте, надалі, у зв'язку з невиконанням ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» мирової угоди, на підставі заяви ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» 04.11.2025р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Мельниченком Костянтином Павловичем було відкрито виконавче провадження ВП № 79514043.
В ході проведення виконавчих дій з ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» у примусовому порядку стягнуто лише 941 050,89 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 955 від 05.11.2025р., № 962 від 06.11.2025р., № 979 від 10.11.2025р., № 1014 від 13.11.2025р., № 1039 від 17.11.2025р., № 1065 від 20.11.2025р., № 1101 від 26.11.2025р., № 1125 від 01.12.2025р., № 1254 від 17.12.2025р., № 1318 від 26.12.2025р., № 1421 від 14.01.2026р., № 1481 від 23.01.2026р.
Таким чином, сума боргу становить 6 180 786,26 грн.
Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, крім випадків, установлених законом про банки і банківську діяльність. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Місцевим судом вірно зазначено, що обов'язок виконання господарського зобов'язання, у вигляді сплати грошових коштів, виникає не з моменту вчинення дій кредитора щодо стягнення заборгованості з боржника, а з моменту визначеного відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, що узгоджується з приписами ст. 193 Господарського кодексу України.
За таких обставин, можна дійти до висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов'язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом України з процедур банкрутства для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.
Так, за змістом ст.1 КУзПБ:
грошове зобов'язання (борг) - зобов'язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України;
кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника;
неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки".
Відповідно до ч.3 ст.39 КУзПБ, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов'язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість.
Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов'язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов'язання, строк яких настав.
Доведення обставин можливості виконати майнові зобов'язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити заборгованість (ч.3 ст.39 КУзПБ).
Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь - які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань.
З матеріалів справи вбачається та вірно було встановлено місцевим судом, що у боржника відсутня можливість виконати грошові зобов'язання, строк яких настав; підтвердження спроможності виконати свої зобов'язання та погасити існуючу заборгованість боржник не надав. Такі докази відсутні в матеріалах справи
Відповідно до ч.ч.1, 2, 5, 6 ст.39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи.
За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі або про відмову у відкритті провадження у справі.
Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; заяву подано про порушення справи про банкрутство оптового постачальника електричної енергії.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на день підготовчого засідання господарським судом вірно не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ», оскільки: спір про право, який би підлягав вирішенню у порядку позовного провадження, відсутній; докази задоволення боржником вимог кредитора у повному обсязі до підготовчого засідання суду подані не були; боржник не є оптовим постачальником електричної енергії.
Згідно з ч.8 ст.39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.
За змістом п. 21 розділу “ПРИКІНЦЕВІ ТА ПЕРЕХІДНІ ПОЛОЖЕННЯ» КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.
Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч.1 ст.34, ч.2 ст.116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.
Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.28 цього Кодексу.
Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.
З заяви ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» вбачається, що вона містить пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Сокол Тетяни Леонідівни, про що було подано відповідну заяву останньої (з повідомленням про те, що вона не належить до жодної категорії осіб, зазначених у ч.3 ст.28 КУзПБ).
Враховуючи відсутність підстав для відхилення кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме - Сокол Тетяни Леонідівни, місцевим судом законно і обгрунтовано призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокол Т.Л.
Положеннями ст.30 КУзПБ передбачено, що арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень. Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відкриття провадження у справі.
В матеріалах справи відсутні відомості про середньомісячну заробітну плату керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи.
На виконання положень Кодексу України з процедур банкрутства щодо грошової винагороди арбітражного керуючого платіжною інструкцією в національній валюті від 21.01.2026р. № 69 кредитором на депозитний рахунок господарського суду Чернігівської області були перераховані грошові кошти в загальній сумі 77 823,00 грн. в якості авансування грошової винагороди розпорядника майна.
Враховуючи викладене вище, місцевий суд законно і обґрунтовано відкрив провадження у справі про банкрутство ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ»; визнав грошові вимоги ТОВ “ЛЕДЕСМА АГРО» в розмірі 6 180 786,26 грн., 26 624,00 грн. судового збору та 77 823,00 грн. витрат на авансування винагороди арбітражному керуючому; ввів мораторій на задоволення вимог кредиторів; ввів процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 24.07.2026р.; призначив розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сокол Тетяну Леонідівну; оприлюднив на офіційному веб-порталі Судової влади України повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство
Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 255, 270, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -
Апеляційну скаргу ТОВ “АЛЕКСАГРОЕНЕРДЖИ» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Чернігівської області від 04.02.2026р. у справі №927/4/26 - без змін.
Справу №927/4/26 повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складений 04.06.2026р.
Головуючий суддя В.О. Пантелієнко
Судді С.Р. Станік
Т.П. Козир