Постанова від 21.04.2026 по справі 910/2415/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" квітня 2026 р. Справа№ 910/2415/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Ткаченка Б.О.

при секретарі судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Ракітін С.П.;

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.

від третьої особи: Ракітін С.П.;

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 (повний текст складено 21.10.2024)

у справі №910/2415/24 (суддя Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія»

до Антимонопольного комітету України

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Міськбудінвест»

про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України №78-р/тк від 19.12.2023 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції України»

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» від 19.12.2023 №78-р/тк.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірне рішення є незаконним та необґрунтованим внаслідок неповного з'ясування та доведення обставин, які мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права.

У заяві про зміну підстав позову від 24.04.2024 (яка протокольною ухвалою від 23.05.2024 прийнята судом до розгляду) позивач додатково зазначив про те, що:

- розслідування, збирання та аналіз доказів було проведено органом АМК неналежним органом;

- орган АМК порушив процедуру повідомлення позивача про розгляд антимонопольної справи;

- строк розгляду антимонопольної справи був надмірним (понад 6 років) внаслідок чого Товариство знаходилося у правовій невизначеності щодо розгляду його справи та притягнення до відповідальності.

Господарський суд міста Києва рішенням від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24 у задоволенні позову відмовив.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про захист економічної конкуренції», Правил розгляду справ, які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, у зв'язку з чим всебічно, повно і об'єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини сторін. Отже, на переконання місцевого господарського суду, при розгляді справи №38/41-р-02-05-17 Комітетом повністю з'ясовано та доведено належними доказами обставини, які мають значення для справи, висновки Комітету у повній мірі відповідають обставинам справи, ним не було порушено або неправильно застосовано норми матеріального чи процесуального права.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.03.2025 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нове рішення, яким позов задовольнив частково, визнав недійсним рішення Антимонопольного комітету України у частині, що стосується позивача, та стягнув з відповідача витрати зі сплати судового збору.

Верховний Суд постановою від 15.07.2025 у цій справі касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнив частково, постанову суду апеляційної інстанції скасував, справу № 910/2415/24 передав на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

За результатами нового розгляду Північний апеляційний господарський суд постановою від 22.10.2025 у цій справі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 03.02.2026 у справі №910/2415/24 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» задоволено частково. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/2415/24 скасовано. Справу № 910/2415/24 передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/2415/24, Верховний Суд у постанові від 03.02.2026 вказав на те, що зміст оскаржуваної постанови у цій частині перевірки доводів фактично свідчить про те, що суд апеляційної інстанції посилався на сам факт (наприклад, карантину, воєнного стану), без дослідження, оцінки та наведення міркувань стосовно того, що саме зроблено АМК протягом майже 6 років, і які наслідки така тривалість мала/не мала для Товариства, що не свідчить про виконання вказівок Верховного Суду, які викладені у постанові від 15.07.2025 у цій справі. Таким чином, вказане вище свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2025 у цій справі.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «Газова будівельна компанія» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі №910/2415/24 скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

На думку скаржника, висновки, викладені у рішенні Господарського суду міста Києва не спростовують тверджень позивача, є недоведеними та необґрунтованими, а судом першої інстанції допущено неповне та неправильне встановлення обставин, які мають значення для справи, а також не враховано жодного доводу позивача щодо процедурних порушень, допущених відповідачем під час розгляду антимонопольної справи.

Скаржник вважає, що судом першої інстанції неправильно встановлено пов'язаність ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» між собою відносинами контролю та спільним фактичним місцезнаходженням Товариств. Так місцевим господарським судом зроблено хибні висновки про те, що використання однієї ІР-адреси, наявність між Товариствами господарських відносин свідчить про їх узгодженість та обмін інформацією між ними. Адреса місцезнаходження та фактична адреса ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» є різними та не дають підстав для висновку про взаємодію підприємств на торгах. Крім того, витяги з ЄДР, що покладені відповідачем в основу прийнятого рішення, не є належними доказами використання однакових номерів телефонів, оскільки не відображають інформацію станом на 13 або 14 лютого 2017 року;

Скаржник вказує на те, що наявність господарських відносин між суб'єктами господарювання не свідчить про змову на участь в тендері, а висновки АМК, в частині обґрунтування наміру щодо обміну інформацією та наявності в діях товариств узгоджених дій на торгах, є безпідставними та надуманими; подання конкурентами конкурсних пропозицій в останній день строку не є доказом антиконкурентних узгоджених дій, а навпаки, доводить намір учасника конкурсу уникнути порушення своїх прав та законних інтересів шляхом детальної підготовки та перевірки документів, що плануються до подання, у зв'язку із чим, у справі відсутні докази домовленості ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» щодо участі в торгах;

На думку скаржника, судом першої інстанції не враховано доводи позивача, що у справі відсутні докази надання доручення на проведення розслідування П'ятому відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення АМК, тому, на думку позивача, суд першої інстанції не врахував порушення АМК регламенту під час призначення засідання та розгляду справи. Також не враховано порушення органами АМК розумного строку розгляду справи та притягнення скаржника до відповідальності після закінчення строку давності, оскільки порушення розумних строків розгляду справи стало підставою для визнання недійсним рішення АМК у справі №910/19008/21 та скасування рішень судів про відмову у задоволенні позову у справі №910/19061/21 (постанова Верховного Суду від 29.02.2024);

Скаржник вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у проведенні експертизи, чим порушив право позивача на справедливий розгляд його справи та забезпечення можливості доказування обставин у справі.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, відповідач у відзиві на апеляційну скаргу, поданому до суду, вказав на те, що саме сукупність обставин, які свідчать про вчинення порушення, і були підставою для прийняття рішення АМК, а саме: пов'язаність суб'єктів господарювання; спільне фактичне місцезнаходження; спільне використання засобів зв'язку; використання одних і тих самих ІР-адрес; наявність господарських відносин; незаванатаження частини документів, які вимагалися тендерною документацією; синхронність дій у часі, тощо. Отже обставини обміну між позивачем та третьою особою доведені Комітетом належними доказами, і останнім повно та всебічно встановлені обставини, які мають значення для справи. Рішення АМК прийняте з дотриманням вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції» (далі - Закон). Відтак підстави для визнання недійсним або скасування рішення АМК, передбачені статтею 59 Закону, відсутні.

Відповідач вказує на те, що Комітетом притягнуто ТОВ «Газова будівельна компанія» до відповідальності в межах строків, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції в редакції, чинній на час розгляду справи та момент прийняття рішення. При цьому, позивач був належним чином повідомлений про етапи розгляду його справи, мав подавати необхідну інформацію, наводити докази, подавати клопотання, пояснення. Таким чином, не знаходить свого підтвердження позиція позивача, що він був позбавлений належного захисту з огляду на втрату можливості надавати докази.

На думку відповідача, клопотання позивача про призначення експертизи необґрунтовано неможливістю подання висновку експерта, виконаного на його замовлення, водночас, відсутні також будь-які докази вчинення дій спрямованих на самостійне звернення до експертних установ, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/2415/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 прийнято справу № 910/2415/24 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24 призначено на 07.04.2026.

На підставі ст. 202, 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.04.2026 оголошено перерву у розгляді справи № 910/2415/24 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 до 21.04.2026.

Враховуючи викладене, воєнний стан в Україні та обмеження, спричинені цим станом, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, справа № 910/2415/24 розглядалась протягом розумного строку.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представник позивача та третьої особи у судовому засіданні 21.04.2026 підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/2415/24 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні 21.04.2026 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2025 у справі № 910/2415/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як вбачається із матеріалів справи, 19.12.2023 Тимчасовою адміністративною колегією АМК прийнято рішення у справі №38/41-р-02-05-17, яким визнано, що ТОВ «Газова будівельна компанія» і ТОВ «БК «Міськбудінвест» вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю за предметом: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Будівельні роботи з реконструкції системи вентиляції та кондиціювання будівлі адміністративно-технічного корпусу)», проведених Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-01-27-002568-b (пункт 1 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «Газова будівельна компанія» штраф у розмірі 1 710 930,00 грн (пункт 2 резолютивної частини рішення).

За порушення, зазначене в пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ТОВ «БК «Міськбудінвест» штраф у розмірі 8 309 200,00 грн (пункт 3 резолютивної частини рішення).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивач посилається на те, що оскаржуване рішення є неправомірним і таким, що суперечить вимогам чинного законодавства України, оскільки при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції відповідачем не проведено повного з'ясування та належної оцінки всіх фактичних обставин справи. Позивач також вказує, що ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» не пов'язані між собою юридичними особами, мають різних учасників та різних директорів, використання спільної ІР-адреси зумовлено фактичним розташуванням товариства та не свідчить про узгодженість дій, в антимонопольній справі відсутні докази домовленості між ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «Будівельна компанія «Міськбудінвест» щодо участі у торгах.

Також, позивач вказує на порушення норм процесуального права АМК під час розгляду справи №38/41-р-02-05-17 та винесення рішення, зокрема, щодо строку розгляду справи №38/41-р-02-05-17.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 35 Закону розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

За приписами частини 1 статті 48 Закону за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Як встановлено статтею 41 Закону, а також зазначено і у пункті 12 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, які затверджено розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5 (далі - Правила розгляду справ), доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Усні пояснення сторін, третіх осіб, службових чи посадових осіб та громадян, які містять дані, що свідчать про наявність чи відсутність порушення, фіксуються у протоколі.

Пунктом 32 Правил розгляду справ встановлено, що у рішенні наводяться мотиви рішення, зазначаються встановлені органом Комітету обставини справи з посиланням на відповідні докази, а також положення законодавства, якими орган Комітету керувався, приймаючи рішення. Під час вирішення питання про накладення штрафу у резолютивній частині рішення вказується розмір штрафу. Резолютивна частина рішення, крім відповідних висновків та зобов'язань, передбачених статтею 48 Закону, у необхідних випадках має містити вказування на дії, які відповідач повинен виконати або від яких утриматися для припинення порушення та усунення його наслідків, а також строк виконання рішення.

Вчинення суб'єктами господарювання узгоджених дій утворює самостійний склад порушення законодавства про захист економічної конкуренції і не залежить від того, чи займають відповідні суб'єкти господарювання чи один з них монопольне (домінуюче) становище на ринку.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач та третя особа подали тендерні пропозиції для участі в торгах на закупівлю за предметом: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Будівельні роботи з реконструкції системи вентиляції та кондиціювання будівлі адміністративно-технічного корпусу)», проведених Державним підприємством «Український державний центр радіочастот» (далі - замовник) за допомогою електронної системи «Prozorro», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-01-27-002568-b (далі - Торги).

Розпорядженням адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - КОТВ Комітету) від 22.08.2017 №41-р розпочато розгляд справи №38/41-р-02-05-17 за ознаками вчинення третьою особою та позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (далі - Справа).

Листами КОТВ Комітету від 22.08.2017 №02-05/2818 ТОВ «Газова будівельна компанія» (номер поштового відправлення 0303511405265) та від 22.08.2017 №02-05/2819 ТОВ «БК «Міськбудінвест» (номер поштового відправлення 0303511405281) надіслано копії розпорядження від 22.08.2017 №41-р про початок розгляду Справи.

Відповідно до інформації з вебпорталу Акціонерного товариства «Укрпошта» відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0303511405265 вручено 29.08.2017, відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 0303511405281 вручено 28.08.2017.

Згідно з розпорядженням АМК від 28.11.2019 №23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 02.06.2020 найменування КОТВ Комітету змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відділення).

Листами від 25.07.2023 №60-02/3219 (номер поштового відправлення 0303515119240), від 25.07.2023 №60-02/3220 (номер поштового відправлення 0303515119259) ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «БК «Міськбудінвест», відповідно, направлено витяги з подання з попередніми висновками у справі №38/41- р-02-05-17 від 25.07.2023 №60-03/164п (далі - Подання).

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515119259 лист від 25.07.2023 №60-02/3220 вручено ТОВ «БК «Міськбудінвест» 01.08.2023.

ТОВ «БК «Міськбудінвест» листом від 07.08.2023 №68 надало заперечення на Подання.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0303515119240 лист від 25.07.2023 №60-02/3219 вручено ТОВ «Газова будівельна компанія» 08.08.2023.

Письмових зауважень або заперечень ТОВ «Газова будівельна компанія» до змісту Подання не надало. Проте, під час засідання Тимчасової адміністративної колегії АМК 19.12.2023, представник ТОВ «Газова будівельна компанія» за довіреністю від 23.03.2021 Захарчук Олександр Володимирович надав усні заперечення.

Згідно з пунктом 1 статті 50 Закону порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії суб'єктів господарювання.

За приписами статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції. Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються: 1) встановлення цін чи інших умов придбання або реалізації товарів; 2) обмеження виробництва, ринків товарів, техніко-технологічного розвитку, інвестицій або встановлення контролю над ними; 3) розподілу ринків чи джерел постачання за територіальним принципом, асортиментом товарів, обсягом їх реалізації чи придбання, за колом продавців, покупців або споживачів чи за іншими ознаками; 4) спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів; 5) усунення з ринку або обмеження доступу на ринок (вихід з ринку) інших суб'єктів господарювання, покупців, продавців; 6) застосування різних умов до рівнозначних угод з іншими суб'єктами господарювання, що ставить останніх у невигідне становище в конкуренції; 7) укладення угод за умови прийняття іншими суб'єктами господарювання додаткових зобов'язань, які за своїм змістом або згідно з торговими та іншими чесними звичаями в підприємницькій діяльності не стосуються предмета цих угод; 8) суттєвого обмеження конкурентоспроможності інших суб'єктів господарювання на ринку без об'єктивно виправданих на те причин.

Суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу АМК докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

При цьому саме орган АМК має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Крім того, у вирішенні спорів, пов'язаних з оцінкою дій чи бездіяльності суб'єктів господарювання як погодженої конкурентної поведінки (стаття 5, частини 1-4 статті 6 Закону), суд з'ясовує та перевіряє належними засобами доказування фактичні обставини, пов'язані з наявністю або відсутністю безпосереднього впливу таких дій (бездіяльності), - наприклад, укладання угоди або прийняття рішення в будь-якій формі, - на умови виробництва, придбання чи реалізації певного товару, в тому числі на такі параметри ринку, як можливі обсяги реалізації, загальний рівень цін на ринку тощо.

Як вбачається з матеріалів антимонопольної справи, відповідачами в антимонопольній справі є такі суб'єкти господарювання: ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «БК «Міськбудінвест», які є суб'єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону.

Відповідно до матеріалів антимонопольної справи, Державне підприємство «Український державний центр радіочастот» провело торги із закупівлі: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Будівельні роботи з реконструкції системи вентиляції та кондиціювання будівлі адміністративно-технічного корпусу)», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» UA-2017-01-27-002568-b. Очікувана вартість закупівлі - 4 469 900,00 грн з ПДВ.

Згідно з тендерною документацією замовника (далі - Тендерна документація) кінцевий строк подання тендерних пропозицій - до 17 год 30 хв 13.02.2017.

Відповідно до форми реєстру отриманих тендерних пропозицій для участі в Торгах свої тендерні пропозиції надали такі суб'єкти господарювання:

- інший учасник торгів тендерну пропозицію подав 13.02.2017 о 15 год 23 хв;

- позивач тендерну пропозицію подав 13.02.2017 о 16 год 23 хв.

Таким чином, позивач та інший учасник торгів подавали свої тендерні пропозиції для участі в Торгах в один день - 13.02.2017 з невеликою різницею в часі.

За результатами проведення електронного аукціону запропоновано такі ціни на будівельні роботи:

- інший учасник торгів, початкова - 4 430 304,45 грн, кінцева - 3 815 000,00 грн, відсоток зниження ціни - 13,89%;

- Товариство (позивач у справі № 910/2415/24), початкова - 4 469 834,34 грн, кінцева - 3 840 000,00 грн, відсоток зниження ціни - 14,09%.

Згідно з умовами Тендерної документації замовника оцінка тендерних пропозицій здійснюється на основі єдиного критерію: «ціна» тендерної пропозиції.

Найбільш економічно вигідною визнано тендерну пропозицію іншого учасника торгів, цінова пропозиція якого є найкращою.

Згідно з умовами тендерної документації учасники зобов'язані завантажити свої пропозиції, документи, що підтверджують інформацію учасників про відповідність їх кваліфікаційним критеріям та вимогам, встановленим статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі». Проте відповідно до протоколу засідання тендерного комітету замовника від 21.02.2017 № 65 через невідповідність умовам тендерної документації і ненадання учасником документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України «Про публічні закупівлі», згідно з абзацом третім пункту 2 частини першої статті 30 і пунктом 4 частини першої статті 30 Закону України «Про публічні закупівлі» тендерну пропозицію іншого учасника торгів відхилено. У той же час відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» тендерний комітет замовника прийняв рішення розглянути наступну тендерну пропозицію з переліку учасників, що вважається найбільш економічно вигідною, - пропозицію Товариства.

Згідно з протоколом засідання тендерного комітету замовника від 24.02.2017 № 68 тендерну пропозицію Товариства відхилено через невідповідність умовам тендерної документації, кваліфікаційному критерію, встановленому статтею 16 Закону України «Про публічні закупівлі».

Після розгляду тендерних пропозицій Товариства та іншого учасника торгів, згідно з вимогами Закону України «Про публічні закупівлі» замовник відмінив Торги у зв'язку з відхиленням всіх тендерних пропозицій.

Як зазначив АМК в оскаржуваному рішенні, аналіз інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду Справи свідчить про те, що Товариство та інший учасник торгів узгоджували свої дії під час підготовки та участі у торгах, що вбачається з такого.

Так, відповідно до відомостей, які містяться в ЄДР:

- засновниками (учасниками) іншого учасника торгів протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі в період проведення Торгів, були:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Енвіл» (далі - ТОВ «Енвіл»), ідентифікаційний код 30550772 - частка у статутному капіталі 99,999%;

- ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі 0,001%;

- ОСОБА_2 - частка у статутному капіталі 0,0001%.

- кінцевим бенефіціарним власником (контролером) ТОВ «БК «Міськбудінвест», як власник істотної участі в ТОВ «Енвіл», був ОСОБА_3 ;

- директором ТОВ «БК «Міськбудінвест» був ОСОБА_4 .

Отже, як зазначає Комітет, ТОВ «БК «Міськбудінвест» та ТОВ «Енвіл» є пов'язаними відносинами контролю юридичними особами, в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до інформації, яка міститься у ЄДР:

- протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі, під час участі Товариства у Торгах, єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником (контролером), який володів часткою, що становить 100% статутного капіталу товариства, була ОСОБА_5 ;

- директором Товариства був ОСОБА_6 .

Відповідно до інформації, яка міститься в ЄДР:

- засновниками (учасниками) ТОВ «Енвіл» протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року були:

- ОСОБА_1 - частка у статутному капіталі 5,0%,

- ОСОБА_6 - частка у статутному капіталі 5,0%;

- ОСОБА_2 - частка у статутному капіталі 4,0%;

- ОСОБА_3 - частка у статутному капіталі 86,0% [в тому числі кінцевий бенефіціарний власник (контролер)];

- директором ТОВ «Енвіл» був ОСОБА_7 .

Отже, як зазначає Комітет, Товариство та ТОВ «Енвіл» пов'язані між собою через фізичну особу ОСОБА_6 , який одночасно обіймав посаду директора Товариства та був одним із засновників ТОВ «Енвіл».

Пов'язаність ТОВ «БК «Міськбудінвест», Товариства та ТОВ «Енвіл» протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року більш детально наведена Комітетом у схемі 1 Рішення АМК.

Товариство листом № 01-11-1867 повідомило, що з 01.07.2004 і на момент надання інформації (10.07.2017) директором товариства був ОСОБА_6 , у тому числі, в період проведення Торгів.

ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 повідомило, що з 04.04.2016 і на момент надання інформації (03.07.2017) Генеральним директором товариства був ОСОБА_4 , а посаду фінансового директора товариства з 03.03.2003 і на момент надання інформації (03.07.2017) обіймав ОСОБА_2 , у тому числі, в період проведення Торгів.

Як зазначено вище, директором ТОВ «Енвіл», у тому числі, в період з 01.07.2016 до 30.06.2017, був ОСОБА_7 .

Комітет також зазначив, що за інформацією, наданою ТОВ «Енвіл» згідно з листом від 08.09.2017 № 69, а також за інформацією, наданою ГУ ДФС у Київській області листом від 07.08.2019 № 25132/9/10-36-12-04 та ГУ ДФС у м. Києві згідно з листом від 07.08.2019 № 21970/9/26-15-08-06-19, протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, серед інших, ОСОБА_5 та ОСОБА_1 перебували в трудових відносинах з ТОВ «Енвіл» та отримували дохід у вигляді заробітної плати. При цьому, ОСОБА_5 обіймала посаду секретаря-референта ТОВ «Енвіл», а ОСОБА_1 - посаду заступника директора ТОВ «Енвіл». Відповідно до інформації, наданої ТОВ «Енвіл» згідно з листом № 01-11-2451, до функціональних обов'язків заступника директора товариства входить керівництво та контроль за діяльністю підприємства.

За інформацією, наданою Центральним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Київ) від 27.03.2023 № 14523/84.23, а саме, відповідно до актових записів про народження за № 17 від 21.07.1964, складених виконавчим комітетом Лук?янівської сільської ради Таращанського району Київської області, та за № 12 від 18.01.1968, складених виконавчим комітетом Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, батьками ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 є: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Як зазначає Комітет, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами, тобто пов'язаними особами в розумінні законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи наведене, Комітет зазначає, що засновники ТОВ «Енвіл», а саме: ОСОБА_1 (водночас заступник директора ТОВ «Енвіл»), ОСОБА_2 , які, в тому числі, є співзасновниками ТОВ «БК «Міськбудінвест», а ОСОБА_2 , крім того, обіймав посаду фінансового директора ТОВ «БК «Міськбудінвест», та ОСОБА_6 , який, у свою чергу, обіймав посаду директора Товариства, у розумінні статті 1 Закону, є пов'язаними особами.

Таким чином, за висновком Комітету, Товариство та інший учасник торгів протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі, в період проведення Торгів, були пов'язані між собою через ТОВ «Енвіл», яке одночасно є засновником ТОВ «БК «Міськбудінвест» та пов'язане з Товариством через фізичну особу, а саме, директора останнього - ОСОБА_6 . Така пов'язаність передбачає спільність інтересів, у тому числі, щодо умов ведення господарської діяльності, отримання прибутку, наявність умов для обміну інформацією між відповідачами щодо господарської та фінансової діяльності та свідчить про те, що під час підготовки й участі вказаних суб'єктів господарювання, зокрема, у Торгах відповідачі антимонопольної справи змінили конкуренцію на координацію своїх дій. При цьому, ОСОБА_6 , як учасник ТОВ «Енвіл» (що є засновником ТОВ «БК «Міськбудінвест»), має право брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому законодавством та статутом товариства; отримувати інформацію про господарську діяльність товариства; брати участь у розподілі прибутку товариства незалежно від розміру частки у статутному капіталі, тобто є зацікавленим в результаті роботи товариства.

У свою чергу, як директор Товариства, ОСОБА_6 здійснює фінансово-економічну діяльність підприємства тощо. Тобто в умовах справжньої конкуренції, підприємства повинні утримуватись від вчинення дій, які можуть призвести до розкриття комерційної таємниці, фінансового стану підприємства або іншої інформації.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що наведене вище спростовує твердження позивача щодо того, що Товариство та інший учасник торгів не пов'язані між собою юридичними особами, мають різних учасників та різних директорів.

Щодо спільного фактичного місцезнаходження Товариства та іншого учасника торгів.

За результатом аналізу інформації, яка міститься на фірмових бланках Товариства та іншого учасника торгів, а також згідно з документами, наданими відповідачами в антимонопольній справі у складі своїх тендерних пропозицій, Комітет встановив, що у період проведення Торгів Товариство та інший учасник торгів фактично знаходилися та здійснювали свою господарську діяльність за адресою: 04073, м. Київ, вул. Скляренка, буд. 17.

Згідно з відомостями, які містяться в ЄДР (витяг №175340588829 станом на 31.01.2017), Товариство зареєстровано за адресою: 08000, Київська обл., Макарівский район, смт Макарів, вул. Толстого, буд. 1.

Товариство згідно з листом № 01-11-1867 повідомило, що в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 фактичною адресою місцезнаходження товариства була: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, буд. 17. Також Товариство повідомило АМК, що орендувало приміщення в смт Макарів, розташоване за адресою: вул. Толстого, буд. 1, та приміщення в м. Київ, розташоване за адресою: вул. Скляренко, буд. 17, у ТОВ «Енвіл». На підтвердження зазначеного Товариство надало копії договору оренди нежитлового приміщення від 20.12.2010 та договору оренди приміщень від 01.02.2015 № 10/02-15 (строк дії договору - до 31.12.2017).

Відповідно до зазначених договорів оренди Товариство взяло у ТОВ «Енвіл» в тимчасове володіння та користування приміщення загальною площею 11,2 м2, яке розташоване за адресою: Київська обл., Макарівский район, смт. Макарів, вул. Толстого, 1, будівля літ. «А» для розміщення ділового офісу (договір від 20.12.2010) та приміщення загальною площею 123,7 м2, яке розташоване за адресою: 04073, м. Київ, вул. С. Скляренко, буд. 17, з метою використання приміщень як офісних (договір від 01.02.2015 № 10/02-15, строк дії договору - до 31.12.2017): приміщення № 104, площа 20,2 м2, літера Б; приміщення № 201, площа 21,8 м2, літера Б; приміщення № 202, площа 40,8 м2, літера Б; приміщення №203, площа 40,9 м2, літера Б.

У свою чергу, ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 повідомило Комітету, що в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 юридичною та фактичною адресою місцезнаходження товариства була: вул. Скляренка, буд. 17, м. Київ, 04073, та надало копію договору оренди приміщень від 01.02.2015 № 08/02-15 (строк дії договору - до 31.12.2017), укладеного з ТОВ «Енвіл» з метою використання приміщень як офісних, а саме: приміщення № 204, площа 41,0 м2, літера Б; приміщення № 205, площа 27,7 м2, літера Б; приміщення № 301, площа 22,4 м2, літера Б; приміщення № 302, площа 20,3 м2, літера Б; приміщення № 303, площа 20,9 м2, літера Б; приміщення № 304, площа 18,9 м2, літера Б; приміщення № 305, площа 19,6 м2, літера Б; приміщення № 306, площа 40,7 м2, літера Б; приміщення № 307, площа 28,2 м2, літера Б; приміщення № 209, площа 59,9 м2, літера Я; приміщення № 210, площа 31,0 м2, літера Я; приміщення № 301, площа 37,2 м2, літера Я.

Під час розгляду антимонопольної справи Комітетом встановлено, що ТОВ «Енвіл» є власником адміністративного корпусу площею 955,2 м2 (літера Б), господарської будівлі площею 7,6 м2 (літера Ж), приміщення охорони площею 3,8 м2 (літера З), адміністративного корпусу площею 1 180,7 м2 (літера Я) та офісно-торгівельно-виробничо-складського комплексу площею 3 494 м2 (літера 4), розташованих за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 17.

ТОВ «Енвіл» у листі № 01-11-2451 зазначило, що протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, зокрема, володіло приміщеннями та будівлями за адресами: Київська обл. Макарівський район, м. Макарів, вул. Толстого, 1 та м. Київ, вул. С. Скляренка, 17 та повідомило Комітету, що уклало з відповідачами в антимонопольній справі договори оренди приміщень за вказаними адресами. На підтвердження зазначеної інформації ТОВ «Енвіл» надано Комітету копії укладених договорів оренди приміщень з Товариством (договір від 01.02.2015 № 10/02-15) та ТОВ «БК «Міськбудінвест» (договір від 01.02.2015 № 08/02-15).

Тобто, протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі, під час спільної участі в Торгах, Товариство та інший учасник торгів, будучи зареєстрованими за різними адресами, фактично знаходилися та організовували свою господарську діяльність за однією адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренко, буд. 17, де орендували приміщення у ТОВ «Енвіл».

Здійснення Товариством та іншим учасником торгів своєї господарської діяльності за однією адресою, а саме: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, свідчить, за висновком Комітету, про наявність умов для обміну інформацією, у тому числі, під час підготовки та спільної участі відповідачів в антимонопольній справі у Торгах.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що фактичне місцезнаходження Товариства та іншого учасника торгів за однією адресою свідчить про можливість обміну інформацією між суб'єктами господарювання. Спільне місцезнаходження вказує на наявність умов для обміну інформацією між Товариством та іншим учасником торгів, сприяє швидкому та зручному обміну документами, що стосується придбання/реалізації продукції один в одного, кореспонденцією; оперативному обговоренню та вирішенню питань стосовно діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють господарську діяльність за однією і тією ж адресою; синхронній підготовці до участі в Торгах. Враховуючи, що у місті Києві наявні інші офісні будівлі, споруди тощо, тому знаходження Товариства та іншого учасника торгів, що здійснюють господарську діяльність на одному ринку, беруть спільну участь в одних і тих самих процедурах закупівель не може бути простим збігом та підставою для виключення обставини спільного місцезнаходження, як доказу у справі.

Щодо використання спільних засобів зв'язку Товариства та іншого учасника торгів.

Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДР (витяг № 175340588829 станом на 31.01.2017 та витяг № 211655724035 станом на 31.01.2017), у графі «Інформація про здійснення зв'язку» з юридичною особою Товариство та інший учасник торгів, зокрема, зазначили однакові номери телефонів: 044 501-99-60, 044 501-99-61.

За інформацією, наданою ГУ ДФС у Київській області листом № 60-01/2935, Товариство протягом першого півріччя 2017 року перебувало за основним місцем обліку в Макарівській ДПІ Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області та використовувало такі номери телефонів: 8 044 501-99-60, 8 044 501-99-61.

Товариство згідно з листом № 01-11-1867 повідомило Комітет, що в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 у своїй господарській діяльності використовувало такі номери телефонів: 583-16-50 та 463-98-74. Водночас АМК, проаналізувавши інформацію, надану Товариством згідно з листом № 01-11-1867, встановив, що в «Податковій декларації з податку на додану вартість» за період з липня 2016 року до травня 2017 року, а саме в рядку 05, де крім податкової адреси платника податків також зазначається телефон, вказано номер телефону 583-16-53. Крім того, зазначений номер вказано в Балансі (Звіт про фінансовий стан) [додаток 1 до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності»] ТОВ «Газова будівельна компанія» за І-ІІІ квартали 2016 року, 2016 рік та І квартал 2017 року, а також у Податковій декларації з податку на прибуток підприємств, наданій за І-ІІІ квартали 2016 року, 2016 рік та І квартал 2017 року.

В свою чергу, ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 повідомило Комітет, що в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 у своїй господарській діяльності використовувало, зокрема, такі номери телефонів: 501-99-60, 501-99-62, 501-99-63, 501-99-69, 583-11-98.

За інформацією, наданою ГУ ДФС у м. Києві згідно з листом № 60-01/658кі, ТОВ «БК «Міськбудінвест» протягом першого півріччя 2017 року перебувало на обліку в ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві та використовувало такі номери телефонів: 044 501-99-60, 044 501-99-61, 066 716-56-66.

Згідно з інформацією, розміщеною на сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації (далі - НКРЗІ), у рубриці «Виділений номерний ресурс», телефонні номери (044) 501-99-60 та (044) 501-99-61 використовує оператор зв'язку Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (далі - ПАТ «Фарлеп-Інвест»), ідентифікаційний код 19199961.

ПАТ «Фарлеп-Інвест» згідно з листом від 08.06.2017 № 475/04-11 повідомило, що телефонними номерами (044) 501-99-60 та (044) 501-99-61 користується ТОВ «Енвіл» та надало договір про надання телекомунікаційних послуг від 01.02.2012 № 125037/12, який був чинним до, під час та після проведення Торгів. Відповідно до додатка № 1 до договору від 01.02.2012 № 125037/12 оператор (ПАТ «Фарлеп-Інвест») надає абоненту (ТОВ «Енвіл») телекомунікаційні послуги, а саме, послуги телефонії з використанням 17 телефонних номерів, серед яких, зокрема, зазначено такі номери телефонів: 501-99-60, 501-99-61, 501-99-62, 501-99-63, 501-99-69, 583-11-98, 583-16-50 та 583-16-53. Адреса підключення цих телефонних номерів: м. Київ, вул. Кирилівська (колишня назва вулиці Фрунзе), 160.

Як зазначає Комітет, Товариство у листі № 01-11-1867 та ТОВ «БК «Міськбудінвест» у листі № 01-11-1764 не повідомили АМК про використання у своїй господарській діяльності приміщень, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (колишня назва вулиці Фрунзе), 160. Також відповідачі в антимонопольній справі не надали документів, що підтверджують їхнє право використовувати приміщення за зазначеною адресою.

ПАТ «Фарлеп-Інвест» згідно з листом від 03.02.2023 № 65/04-11 повідомило Комітету, що протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року зміни адреси підключень (перенесення) телефонних номерів (044) 501-99-60, (044) 501-99-61, (044) 501-99-63, (044) 501-99-69, (044) 583-16-50, (044) 583-16-53 з адреси: м. Київ, вул. Кирилівська, 160 на адресу: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17 - не здійснювалося.

ПАТ «Фарлеп-Інвест» у своєму листі № 60-01/159кі зазначило, що запитів від абонента ТОВ «Енвіл» щодо перенесення адреси надання послуг до товариства не надходило, а, отже, перенесення адреси надання послуг працівники ПАТ «Фарлеп-Інвест» не проводили. Крім того, ПАТ «Фарлеп-Інвест» зауважило, що протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року послуги телефонії з номерним ресурсом, у який входять у тому числі телефонні номери (044) 501-99-60, (044) 501-99-61, (044) 501-99-63,(044) 501-99-69, (044) 583-16-50, (044) 583-16-53, надавалися ТОВ «Енвіл» з використанням технології ISDA PRI. Послуга телефонії за цією технологією надається до обладнання абонента, до якого можливе підключення місцевих внутрішніх мереж та комунікацій.

ПАТ «Фарлеп-Інвест» у своєму листі також зазначило, що:

- сервіси телефонії за технологією ISDN PRI ніяк не могли надаватися за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17, без перенесення (чи підключення) номерів (044) 501-99-61, (044) 501-99-63, (044) 501-99-69, (044) 583-16-50, (044) 583-16-53 за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17;

- лише у листопаді 2019 року ПАТ «Фарлеп-Інвест» провело модернізацію мережі за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська (Фрунзе), 160, та послуга телефонії за технологією ISDN PRI потік була замінена на SIP TRUNK PRI.

За висновком Комітету, Товариство та інший учасник торгів під час здійснення своєї господарської діяльності використовували номери телефонів (044) 501-99-60, (044) 501-99-61, (044) 501-99-63, (044) 501-99-69, (044) 583-16-50, (044) 583-16-53, які надав оператор телекомунікацій (ПАТ «Фарлеп-Інвест») у користування ТОВ «Енвіл», пов'язаному з суб'єктами господарювання, та що підключені за адресою, яку не зазначили суб'єкти господарювання та яку вони використовують під час здійснення своєї господарської діяльності.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що наведені обставини щодо спільного використання засобів зв'язку суб'єктами господарювання, свідчать про співпрацю в частині організації та безпосереднього здійснення ними господарської діяльності та, відповідно, про тісну комунікацію та координацію між суб'єктами господарювання, у тому числі, під час підготовки та їх спільної участі в Торгах.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що викладені вище факти свідчать про комунікацію та координацію між представниками відповідачів в антимонопольній справі та дана обставина, в сукупності з іншими, свідчить про сприяння в обміні інформацією між учасниками під час підготовки до участі у Торгах.

Щодо використання однакової ІР-адреси Товариством та іншим учасником торгів.

Згідно з інформацією, наданою ДП «Прозорро» листом від 27.03.2017 № 206/1077/07 та листом від 07.08.2019 № 206/2324/03, суб'єкти господарювання свої тендерні пропозиції подавали з авторизованого електронного майданчика «Держзакупівлі.Онлайн», власник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі.Онлайн», ідентифікаційний код 39008321, та здійснювали вхід в електронний аукціон під час участі в Торгах з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в один день, 14.02.2017, та послідовно, з різницею в одну хвилину, а саме:

- інший учасник торгів, ІР-адреса НОМЕР_1 , дата входу - 14.02.2017, час входу - 13 год 07 хв;

- Товариство, ІР-адреса НОМЕР_1, дата входу - 14.02.2017, час входу - 13 год 08 хв.

За результатами аналізу інформації, наданої ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» (лист від 24.04.2017 № 240417-2), Комітет зазначив, що вхід до кабінету учасника й інші дії, пов'язані з поданням заявок на участь у Торгах, суб'єкти господарювання здійснювали з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 .

Крім того, ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн» повідомило АМК про час публікації пропозицій Товариства та іншого учасника торгів, а саме:

- інший учасник торгів, ІР-адреса НОМЕР_1, на майданчику: 13.02.2017 о 13 год 09 хв, в ЦБД: 13.02.2017 о 15 год 23 хв. Оновлено: 17.02.2017 о 21 год 26 хв;

- Товариство, ІР-адреса НОМЕР_1, на майданчику: 13.02.2017 о 16 год 00 хв, в ЦБД: 13.02.2017 о 16 год 23 хв. Оновлено: 13.02.2017 о 16 год 25 хв.

За інформацією, наданою ТОВ «Держзакупівлі.Онлайн», оплата послуг майданчика іншим учасником торгів здійснювалась 08.02.2017 з рахунку, відкритого в Акціонерному товаристві «Державний Ощадний Банк України» (далі - АТ «Ощадбанк», Товариством - 04.01.2017 з рахунку, відкритого в Приватному акціонерному товаристві «Айбокс Банк» (далі - АТ «Айбокс Банк»).

За результатом аналізу інформації, наданої АТ «Ощадбанк» згідно з листом від 05.08.2019 № 46-07/6745/14259БТ та АТ «Айбокс Банк» згідно з листом від 07.08.2019 № 2656/12-6/6-01, Комітет встановив, що перерахування коштів суб'єктами господарювання для участі в Торгах відбувалося з використанням однієї IP-адреси НОМЕР_1.

Згідно з інформацією, наданою Головним управлінням ДФС у м. Києві листом від 07.08.2019 № 21970/9/26-15-08-06-19 та Головним управлінням ДФС у Київській області листом від 07.08.2019 № 25132/9/10-36-12-04, у період з 01.07.2016 до 30.06.2017, у тому числі, під час участі в Торгах, Товариство та інший учасник торгів подавали звітність до органів ДПС зі спільної ІР-адреси НОМЕР_1 .

За результатом аналізу інформації, наданої АТ «Ощадбанк» листом № 60-01/606кі протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, у тому числі, під час участі ТОВ «БК «Міськбудінвест» у Торгах, Комітетом встановлено що генеральний директор ТОВ «БК «Міськбудінвест» ОСОБА_4 та головний бухгалтер ТОВ «БК «Міськбудінвест» Слободян Ірина Володимирівна здійснювали безпосередній контроль щодо руху грошових коштів товариства та входили до автоматизованої системи дистанційного обслуговування «Інтернет-Клієнт-Банк» з використанням ІР-адреси НОМЕР_1 .

У свою чергу, АТ «Айбокс Банк» у листі № 60-01/2898 повідомило, що в період з 01.07.2016 до 30.06.2017 посадовими особами, які могли здійснювати контроль щодо руху коштів по рахунках Товариства та іншого учасника торгів, були:

- генеральний директор ТОВ «БК «Міськбудінвест» ОСОБА_4;

- директор Товариства ОСОБА_6 .

При цьому, вищезазначені посадові особи для входу в особисті кабінети системи інтернет-банкінгу з метою керування власними рахунками та здійснення платежів спільно використовували одну ІР-адресу НОМЕР_1 .

Як вбачається в абзаці 89 Рішення АМК, для дистанційного керування своїми рахунками в період з 01.07.2016 до 30.06.2017, у тому числі, в день оголошення замовником Торгів (27.01.2017), подання суб'єктами господарювання власних тендерних пропозицій для участі в Торгах (13.02.2017), входу в аукціон під час участі в Торгах (14.02.2017), суб'єкти господарювання неодноразово входили до своїх особистих кабінетів систем інтернет-банкінгу з однієї ІР-адреси НОМЕР_1 в одні й ті самі дні та близькі проміжки часу, з метою керування власними рахунками та здійснення платежів.

Відповідно до даних з мережі Інтернет (RIPE Database) послуги з доступу до мережі Інтернет за ІР-адресою НОМЕР_1 надає Товариство з обмеженою відповідальністю «Сільвер Телеком» (далі - ТОВ «Сільвер Телеком»).

ТОВ «Сільвер Телеком» згідно з листом від 02.06.2017 № 17-ПО повідомило Комітет, що ІР-адреса НОМЕР_1 протягом 2016-2017 років надана в користування ТОВ «Енвіл» (найменування на момент укладання відповідного договору - Закрите акціонерне товариство «Енвіл»), ідентифікаційний код 30550772 та зазначило, що підставою надання послуг є договір про надання послуг доступу до мережі Інтернет від 02.09.2010 № 499-CI. ТОВ «Сільвер Телеком» також зазначило, що протягом 2016-2017 років адреса надання послуг (місцезнаходження обладнання абонента) згідно з договором: м. Київ, вул. Фрунзе, 160. Телефон: 501-99-69. Зміни замовника послуг доступу до мережі Інтернет та адреси надання послуг не відбувалося.

Крім того, ТОВ «Сільвер Телеком» згідно з листом від 12.05.2023 № 78-ПО повідомило АМК, що ІР-адреса НОМЕР_1 щонайменше з 2015 року і по сьогодні (15.05.2023 - дата надання відповіді) надана в користування ТОВ «Енвіл», ідентифікаційний код 30550772. Обладнання, яке підключене до цієї IP-адреси, весь цей час знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 160. Ніяким іншим абонентам та ніяким іншим операторам або провайдерам телекомунікацій зазначена IP-адреса за цей час не надавалася.

ТОВ «Сільвер Телеком» також зазначило, що Товариство та інший учасник торгів не є клієнтами (абонентами) ТОВ «Сільвер Телеком», цих підприємств немає в переліку колишніх абонентів, також з ними немає будь-яких інших зав'язків та наголосило, що ТОВ «Сільвер Телеком» не має власної мережі, обладнання або обладнання партнерів в будівлі за адресою: м. Київ, вул. Семена Скляренка, 17.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів вважає, що Комітет правильно встановив, що використання суб'єктами господарювання для входу в аукціон, завантаження власних тендерних пропозицій, подання податкової звітності до органів ДПС, входу до особистих кабінетів систем інтернет-банкінгу з метою керування власними рахунками та здійснення платежів в одні й ті ж дні та близькі проміжки часу, у тому числі, для оплати послуг майданчика, однієї ІР-адреси НОМЕР_1 , яка надана в користування ТОВ «Енвіл», пов'язаному з суб'єктами господарювання за адресою, яку суб'єкти господарювання не використовували під час здійснення їх господарської діяльності, свідчать про те, що між Товариством та іншим учасником торгів відбувався обмін інформацією, що, у свою чергу, є свідченням того, що суб'єкти господарювання діяли узгоджено.

З огляду на викладене, факти використання Товариством та іншим учасником торгів одних і тих самих ІР-адрес для звітування до податкових органів, при перегляді інформації та поданні документів слугує ознакою спільного ведення ними господарської діяльності, зокрема, і під час у часті у тих торгах, де ці товариства спільно брали участь, що у свою чергу створює умови для обміну інформацією між вказаними товариствами та свідчить про те, що під час здійснення господарської діяльності суб'єктів господарювання Торгів діяли узгоджено.

Щодо господарських відносин в частині оренди приміщень та купівлі/продажу товарів між Товариством та іншим учасником торгів.

Згідно з інформацією, яка міститься у відповідях, наданих Товариством листом № 01-11-1867 та іншим учасником торгів листом № 01-11-1764, між відповідачами в антимонопольній справі (до, під час та після проведення Торгів) існували господарські відносини у вигляді оренди нежитлових приміщень та поставок кабельної продукції.

На підтвердження зазначеного відповідачі в антимонопольній справі надали Комітету копії укладених договорів оренди нежитлових приміщень від 01.09.2010 № 74/1-09-10, від 01.12.2010 № 99/1-12-10, від 01.05.2012 № 34/1-5-12 та договір від 01.12.2016 № 63-1/12-16 на постачання кабельної продукції, що були чинними до, під час та після проведення Торгів.

Відповідно до договорів оренди від 01.09.2010 № 74/1-09-10, від 01.12.2010 № 99/1-12-10 Товариство, як орендар, бере у ТОВ «БК «Міськбудінвест», як орендодавця, у тимчасове користування майданчики, що знаходяться на території орендодавця. Адреса майданчиків, які орендуються: м. Київ, вул. Промислова, 4а, площа майданчиків, що орендуються, становить 50,0 м2 та 36,0 м2 відповідно. Розмір орендної плати за договором від 01.09.2010 № 74/1-09-10 становить 350,00 грн за місяць, за договором від 01.12.2010 № 99/1-12-10 - 252,00 грн за місяць.

Згідно з договором оренди нежитлових приміщень від 01.05.2012 № 34/1-5-12 Товариство, як орендар, бере у ТОВ «БК «Міськбудінвест», як орендодавця, у тимчасове володіння та користування нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Промислова, 4, загальною площею 14,53 м2, а розмір орендної плати за договором становить 871,80 грн за місяць.

Відповідно до договору від 01.12.2016 № 63-1/12-16 ТОВ «БК «Міськбудінвест» (постачальник) зобов'язується поставити та передати у власність Товариства (покупця) кабельну продукцію (товар), якість якої повинна відповідати державним стандартам та іншим стандартам, чинним на цей вид товару, а покупець, у свою чергу, зобов'язується оплатити поставлений товар.

Крім того, Товариство згідно з листом № 01-11-1867 та ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 надали інформацію про перелік операцій, які відбулися між ними в період з 01.07.2016 до 31.05.2017 (пункт 102 Рішення АМК).

За висновком Комітету, Товариство та інший учасник торгів були пов'язані господарськими відносинами ще до та в період участі в Торгах, що надавало їм можливість узгодити дії під час підготовки та спільної участі в Торгах та свідчить про обізнаність щодо діяльності один одного, наявність умов для обміну інформацією та спільний економічний інтерес під час участі в Торгах.

Щодо фінансової допомоги між Товариством та іншим учасником торгів.

Відповідно до банківських виписок, наданих Товариством згідно з листом № 01-11-1867, ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 та АТ «Ощадбанк» листом від 22.05.2017 № 46-07/603/821БТ, у період перед проведенням Торгів відповідачі в антимонопольній справі надавали/повертали фінансову допомогу, що наведено у пункті 104 Рішення АМК.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що з огляду на викладене, взаємовідносини між Товариством та іншим учасником торгів, які стосувалися надання фінансової допомоги після проведення Торгів та в період виконання договору, укладеного за результатами Торгів, свідчать про фінансову підтримку суб'єктами господарювання один одного в господарській діяльності, що за умов справжньої конкуренції було б неможливо.

Щодо купівлі-продажу цінних паперів (векселів).

Під час розгляду антимонопольної справи встановлено, що Товариством та іншим учасником торгів укладено договори купівлі-продажу цінних паперів - векселів від 18.07.2016 № 76/БВ-42-16/7, від 22.07.2016 № 82/БВ-45-16/9 та від 17.08.2016 № 104/БВ-57-16/11.

ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 надало Комітету копії укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів - векселів від 18.07.2016 № 76/БВ-42-16/7 та від 22.07.2016 № 82/БВ-45-16/9.

Відповідно до договору від 18.07.2016 № 76/БВ-42-16/7 ТОВ «БК «Міськбудінвест» (продавець) зобов'язується передати у власність Товариства (покупець), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити векселі (цінні папери), згідно з реєстром векселів, що зазначені в додатку 1 до договору. Загальна сума договору становить 2 982 000,00 грн. Строк оплати цінних паперів - до 31.12.2016.

Відповідно до додатка 1 до договору купівлі-продажу передаються такі векселі: АА № 2787239 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787240 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787241 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787242 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787243 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн; АА № 2787244 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 497 000,00 грн.

Водночас відповідно до договору від 22.07.2016 № 82/БВ-45-16/9 Товариство (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «БК «Міськбудінвест» (покупець), а покупець зобов'язується прийняти і оплатити векселі (цінні папери), згідно з реєстром векселів, що зазначені у додатку 1 до договору. Загальна сума договору складає 1 494 000,00 грн. Строк оплати цінних паперів - до 31.12.2016.

Відповідно до додатка 1 до договору купівлі-продажу передаються такі векселі: АА № 2787239 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 498 000,00 грн; АА № 2787240 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 498 000,00 грн; АА № 2787241 від 22.05.2015, номінальна сума векселя - 500 000,00 грн, вартість векселя - 498 000,00 грн.

У той же час векселедавцем зазначених вище векселів є Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрхотелінвест Компані» (далі - ТОВ «Укрхотелінвест Компані»).

Комітет проаналізував інформацію, яка міститься в ЄДР, та встановив, що на момент укладення Товариством та іншим учасником торгів зазначених договорів купівлі-продажу цінних паперів - векселів (18.07.2016 та 22.07.2016), а також під час участі відповідачів в антимонопольній справі у Торгах засновниками (учасниками) ТОВ «Укрхотелінвест Компані» були:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестпроект» (далі - ТОВ «Інвестпроект») - частка у статутному капіталі становить 99,0%;

- ОСОБА_10 - частка у статутному капіталі становить 1,0%.

Кінцевими бенефіціарними власниками (контролерами) ТОВ «Укрхотелінвест Компані» у зазначений час були ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ; директором ТОВ «Укрхотелінвест Компані» був ОСОБА_13 .

За інформацією, наданою ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764 та Товариством згідно з листом № 01-11-1867, а також інформацією, наданою ГУ ПФУ в м. Києві листом від 08.08.2019 № 179285/06 та ГУ ПФУ у Київській області листом від 31.07.2019 № 1520/06-00, протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року, серед інших, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_10 перебували в трудових відносинах з Товариством та іншим учасником торгів, та отримували дохід у вигляді заробітної плати. При цьому, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обіймали посади менеджера служби комплектації та перевезень ТОВ «БК «Міськбудінвест», а ОСОБА_10 - посаду такелажника Товариства, що також спростовує твердження позивача, викладені у позовній заяві, щодо відсутності спільних працівників.

Комітет у Рішенні АМК зазначив, що укладання Товариством та іншим учасником торгів договорів купівлі-продажу цінних паперів - векселів, векселедавцем яких є ТОВ «Укрхотелінвест Компані», не може бути випадковим збігом обставин та є свідченням того, що суб'єкти господарювання пов'язані між собою, в тому числі, спільним економічним інтересом.

Аналіз Комітетом банківських виписок, наданих Товариством згідно з листом № 01-11-1867, ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764, зокрема, щодо сум платежів та дат зарахування коштів за укладеними договорами купівлі-продажу цінних паперів міститься в абзаці 125 Рішення АМК.

Проте відповідачі в антимонопольній справі, не понесли жодних витрат, пов'язаних зі здійсненням операції купівлі-продажу векселів, при цьому Товариство продало ТОВ «БК «Міськбудінвест» свій борг перед ТОВ «Укрхотелінвест Компані» у розмірі понад 1,4 млн грн, купивши у ТОВ «БК «Міськбудінвест» його борг перед ТОВ «Укрхотелінвест Компані» на більшу суму в розмірі понад 2,9 млн грн.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що суб'єкти господарювання обмінялися своїми грошовими зобов'язаннями перед третьою особою, зокрема, Товариство зобов'язалось оплатити більшу суму за векселями, ніж було зобов'язано до укладення відповідних договорів з ТОВ «БК «Міськбудінвест».

Комітет зазначив, що такий обмін борговими зобов'язаннями може відбуватися між суб'єктами господарювання, які поєднані або споріднені між собою спільністю економічних інтересів, оскільки зі збільшенням зобов'язань зменшуються фінансові можливості суб'єкта господарювання.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що викладені обставини, у сукупності з іншими доказами, зібраними під час розгляду антимонопольної справи, за висновком АМК, свідчать про наявність між Товариством та іншим учасником торгів спільних економічних інтересів та взаємозв'язків, обізнаність щодо господарської діяльності один одного, наявність умов для обміну інформацією між суб'єктами господарювання та про те, що під час підготовки й участі вказаних суб'єктів господарювання в Торгах конкуренцію між ними було змінено на координацію своїх дій.

Щодо господарських відносин між Товариством та іншим учасником торгів.

Відповідно до інформації, наведеної в абзацах 56 та 57 Рішення АМК, у період з 01.07.2016 до 31.05.2017 Товариство орендувало в ТОВ «Енвіл» нежитлові приміщення, згідно з договором оренди від 20.12.2010 № б/н та від 01.02.2015 № 10/02-15, а ТОВ «БК «Міськбудінвест», згідно з договором оренди від 01.02.2015 № 08/02-15.

За результатом аналізу Комітетом банківських виписок, наданих Товариством згідно з листом № 01-11-1867 та ТОВ «БК «Міськбудінвест» згідно з листом № 01-11-1764, за вказаний період суб'єкти господарювання сплатили ТОВ «Енвіл» кошти за оренду приміщень, згідно з вищезазначеними договорами оренди, а саме:

- Товариство - на загальну суму 74 892,00 грн;

- ТОВ «БК «Міськбудінвест» - на загальну суму 220 680,00 грн.

Крім того, ТОВ «Енвіл» згідно з листом № 01-11-2451 повідомило АМК, що між ТОВ «Енвіл» та Товариством укладено договір купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2016 № 169/БВ-90-16/9 та надало копію зазначеного договору.

Відповідно до договору від 28.11.2016 № 169/БВ-90-16/9 Товариство (продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ «Енвіл» (покупець), а покупець зобов'язується прийняти й оплатити векселі (цінні папери) згідно з реєстром векселів, що зазначені в додатку 1 до договору. Загальна сума договору становить 2 614 000,00 грн. Строк оплати цінних паперів - до 31.12.2019. При цьому, векселедавцем зазначених у додатку 1 до договору векселів є ТОВ «Енвіл».

Протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року ТОВ «Енвіл» сплатило на рахунок Товариства кошти на загальну суму 2 963 770,00 грн, що перевищує суму укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.11.2016 № 169/БВ-90-16/9 на 349 770,00 грн. Протягом червня 2017 року Товариство повернуло помилково перераховані кошти в сумі 50 000,00 грн на рахунок ТОВ «Енвіл».

Водночас при аналізі Комітетом банківських виписок ТОВ «Енвіл» та Товариство виявлено рух коштів між рахунками, відкритими в АТ «Айбокс Банк», у вигляді повернення позики та надання поворотної фінансової допомоги (абзац 138 Рішення АМК).

ТОВ «Енвіл» згідно з листом № 01-11-2451 також повідомило, що протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року з ТОВ «БК «Міськбудінвест», крім договору оренди приміщень від 01.02.2015 № 08/02-15, укладено такі договори:

- оренди автомобіля від 01.09.2015 № 32-1/09-15, від 21.12.2016 № 36/12-16, від 11.07.2016 № 39-1/07-16;

- оренди транспортного засобу від 14.01.2010 № 02/01, від 01.11.2010 № 15-1/11, від 11.07.2016 № 39-1/07-16;

- оренди нежитлового приміщення від 01.07.2015 № 54/1-07-15;

- про технічне обслуговування від 21.09.2014 № 12-1/08-14 на здійснення комплексу заходів по технічному обслуговуванню та ремонту обладнання, систем санітарно-технічного забезпечення (опалення, холодне гаряче водопостачання, каналізація) та електропостачання торгівельного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, вул. С. Скляренка, 17;

- від 29.12.2015 № 47/12-15 на виконання власними силами та ремонтних та оздоблювальних робіт в адміністративній будівлі по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві;

- від 29.12.2015 № 48/12-15 на виконання власними силами та засобами робіт із влаштування покриття входу із полімера, виготовлення та монтажу огорож рампи, а також роботи із влаштування гірлянд будівлі торгівельного комплексу по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві;

- від 12.01.2016 № 12/01-16 на виконання ремонтних робіт в торгівельному комплексі замовника (ТОВ «Енвіл»), розташованому по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві;

- від 18.01.2016 № 18/01-16 на виконання ремонтних робіт в приміщеннях адміністративних будівель замовника (ТОВ «Енвіл»), розташованих по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві;

- від 15.07.2016 № 41/07-16 на виконання ремонтних робіт в приміщеннях будівлі спорткомплексу замовника (ТОВ «Енвіл»), розташованої в м. Києві по вул. Курортна, буд. 9 а;

- купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2015 № БВ 15/10-253, від 16.12.2016 № 191/5B-101-16/12, від 28.12.2016 № 199/БВ-105-16/19.

За інформацією, яка міститься в банківських виписках, наданих ТОВ «Енвіл» Комітету згідно з листом № 01-11-2451, протягом другого півріччя 2016 року та першого півріччя 2017 року:

- ТОВ «БК «Міськбудінвест» перерахувало в межах зазначених вище договорів оренди автомобілів та договорів оренди транспортних засобів кошти на загальну суму 395 996,78 грн;

- ТОВ «Енвіл» придбало в ТОВ «БК «Міськбудінвест» векселі на загальну суму 1 936 775,00 грн, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 26.10.2015 № БВ 15/10-253, а ТОВ «БК «Міськбудінвест», у свою чергу, придбало в ТОВ «Енвіл» векселі на загальну суму 2 781 000,00 грн, відповідно до укладеного договору купівлі-продажу цінних паперів від 28.12.2016 № 199/БВ-105-16/19;

- ТОВ «БК «Міськбудінвест» отримало від ТОВ «Енвіл» у межах зазначених вище договорів на виконання ремонтних та оздоблювальних робіт та договору про технічне обслуговування приміщень замовника (ТОВ «Енвіл») кошти на загальну суму 269 632,59 грн.

Крім того, згідно з виписаними накладними та рахунками ТОВ «Енвіл» сплатило ТОВ «БК «Міськбудінвест» за будівельні матеріали, трубу та інструменти кошти на загальну суму 2 324 674,24 грн.

Водночас ТОВ «Енвіл» та ТОВ «БК «Міськбудінвест» укладено договір від 27.02.2013 № 21/1-2-13 на виконання будівельних робіт по об'єкту, розташованому по вул. Скляренка, буд. 17 в м. Києві, у межах якого ТОВ «Енвіл» за виконання роботи перерахувало ТОВ «БК «Міськбудінвест» кошти на загальну суму 6 969 267,29 грн.

Тобто, на думку суду апеляційної інстанції, між ТОВ «БК «Міськбудінвест», ТОВ «Газова будівельна компанія» та ТОВ «Енвіл» (пов'язаним із суб'єктами господарювання через фізичних осіб, зокрема, відносинами контролю) до, під час та після проведення Торгів існували сталі господарські відносини.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що наявність господарських відносин між суб'єктами господарювання та ТОВ «Енвіл», за висновком Комітету, свідчить про обізнаність щодо господарської діяльності один одного та наявність умов для обміну інформацією стосовно можливої участі іншого учасника торгів і Товариства у Торгах.

Щодо синхронності дій у часі Товариства та іншого учасника торгів.

Як вже зазначалось, відповідно до інформації, яка міститься на сайті https://Prozorro.gov.ua/, ТОВ «БК «Міськбудінвест» та Товариство подавали свої тендерні пропозиції в один день, 13.02.2017, з різницею в часі в одну годину: ТОВ «БК «Міськбудінвест» - о 15 год 23 хв, а Товариство - о 16 год 23 хв.

Тендерною документацією торгів передбачено, що учасник повинен надати (завантажити в електронну систему закупівель) всі документи, передбачені тендерною документацією замовника, до кінцевого строку подання тендерних пропозицій. Тобто відповідачі в антимонопольній справі мали достатній ресурс часу з моменту оприлюднення оголошення про проведення торгів до кінцевого терміну подання пропозицій, а саме: з 27.01.2017 до 13.02.2017 до 17 год 30 хв, проте завантажили власні тендерні пропозиції в останній день, встановлений замовником як кінцевий строк подання тендерних пропозицій, при цьому, як зазначено вище, спільно використовуючи ІР-адресу, яка була надана в користування ТОВ «Енвіл».

Разом із цим, як вбачається з інформації, наведеної в таблиці 4 абзацу 89 розділу 4.4.2 Рішення АМК, для дистанційного керування своїми рахунками в період з 01.07.2016 до 30.06.2017, у тому числі, під час участі в Торгах, відповідачі в антимонопольній справі неодноразово входили до кабінетів у системі «Клієнт-Банк» з однієї ІР-адреси в одні й ті ж дні та протягом короткого проміжку часу.

Комітет також зауважив, що зазначені в абзацах 56 та 58 розділу 4.2 Рішення АМК договори оренди приміщень, розташованих за адресою: 04073, м. Київ, вул. Скляренко, буд. 17, між ТОВ «Енвіл», Товариством і ТОВ «БК «Міськбудінвест», були укладені в один день - 01.02.2015.

Така синхронність дій у часі, за висновком АМК, вказує на системний погоджений характер поведінки відповідачів в антимонопольній справі у господарській діяльності, свідчить про обмін інформацією між Товариством та іншим учасником торгів та про узгодженість їх дій, у тому числі, під час участі в Торгах.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що висновок АМК про те, що відповідачі в антимонопольній справі на всіх стадіях підготовки власних пропозицій конкурсних торгів були обізнані щодо участі кожного з них у зазначених торгах, а їх дії, які полягали в: (1) пов'язаності Товариства та іншого учасника торгів між собою відносинами контролю, зокрема, через фізичних осіб; (2) спільному фактичному місцезнаходженні відповідачів в антимонопольній справі; (3) використанні відповідачами в антимонопольній справі номерів телефонів, наданих у користування ТОВ «Енвіл», пов'язаному з відповідачами в антимонопольній справі через фізичних осіб, зокрема, відносинами контролю; (4) спільному використанні для подання відповідачами в антимонопольній справі своїх тендерних пропозиції або здійснення інших дій, пов'язаних з подачею/переглядом своїх заявок для участі в Торгах, однієї ІР-адреси, яка була надана в користування ТОВ «Енвіл»; (5) спільному використанні відповідачами в антимонопольній справі для керування власними банківськими рахунками однієї ІР-адреси, яка була надана в користування ТОВ «Енвіл»; (6) спільному використанні відповідачами в антимонопольній справі для подання звітності в податкові органи однієї ІР-адреси, яка була надана в користування ТОВ «Енвіл»; (7) наявності між відповідачами в антимонопольній справі господарських відносин; (8) наданні/поверненні фінансової допомоги; купівлі-продажу цінних паперів (векселів); (9) наявності господарських відносин між Товариством, іншим учасником торгів і третьою особою - ТОВ «Енвіл» (пов'язаним з відповідачами в антимонопольній справі через фізичних осіб, зокрема, відносинами контролю); (10) незавантаженні Товариством під час участі в Торгах частини документів, що вимагались умовами тендерної документації замовника; (11) синхронності дій відповідачів в антимонопольній справі, - є узгодженою поведінкою, що стосується спотворення результатів торгів на закупівлю за предметом: «ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 (45300000-0 Будівельно-монтажні роботи (Будівельні роботи з реконструкції системи вентиляції та кондиціювання будівлі адміністративно-технічного корпусу)», ідентифікатор закупівлі в системі UA-2017-01-27-002568-b, тобто встановлені Комітетом в антимонопольній справі обставини у своїй сукупності свідчать, що учасники узгоджено здійснювали підготовку до участі у торгах.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів апеляційної інстанції погодилася з висновком суду першої інстанції про безпідставність твердження позивача стосовно того, що оскаржуване рішення не містить прямих доказів домовленості між Товариством та іншим учасником торгів.

У заяві про зміну підстав позову, позивач зазначив, що розслідування, збирання та аналіз доказів проведено неналежним органом, однак, такі доводи є безпідставними, оскільки документом, що підтверджує доручення головою Відділення розгляду антимонопольної справи № 38/41-р-02-05-17 П'ятому відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення АМК є розпорядження адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення АМК від 14.03.2019 № 60/24-рп/к, яким таку справу передано (передоручено) до розгляду іншому Відділу, тому службовці відділу досліджень і розслідувань Північного міжобласного територіального відділення АМК були уповноважені на збір доказів у спосіб на підставі розпорядження адміністративної колегії за підписом голови Відділення.

Доводи скаржника про відсутність у матеріалах Справи доказів отримання позивачем повідомлення Відділення від 13.12.2023 про розгляд справи та засідання є безпідставними оскільки відповідно до абзацу 2 пункту 27 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 № 5 про дату, час і місце розгляду справи особи, що беруть участь у справі повідомляються не пізніше ніж за п'ять днів до дня її розгляду, а у матеріалах антимонопольної справи міститься лист від 13.12.2023 № 145-26.13/01-12962е, яким повідомлено позивача про проведення 19.12.2023 о 14 год 00 хв розгляду Справи, таким чином АМК вжив необхідних заходів для повідомлення Товариства про дату та час проведення розгляду Справи, враховуючи що пункт 27 Правил не містить вимог до форми та способу повідомлення учасників справи про розгляд антимонопольної справи.

Так, позивач також стверджує про порушення Комітетом строку розгляду Справи.

Як вже зазначалось, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.10.2025 у справі № 910/2415/24, Верховний Суд у постанові від 03.02.2026 вказав на те, що зміст оскаржуваної постанови у цій частині перевірки доводів фактично свідчить про те, що суд апеляційної інстанції посилався на сам факт (наприклад, карантину, воєнного стану), без дослідження, оцінки та наведення міркувань стосовно того, що саме зроблено АМК протягом майже 6 років, і які наслідки така тривалість мала/не мала для Товариства, що не свідчить про виконання вказівок Верховного Суду, які викладені у постанові від 15.07.2025 у цій справі. Таким чином, вказане вище свідчить про те, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі виконав вказівки Верховного Суду, викладені у постанові від 15.07.2025 у цій справі.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що як зазначає відповідач, обґрунтовуючи проведення розслідування протягом 2017-2023 років з моменту прийняття розпорядження про початок розгляду справи № 38/41-р-02-05-17 до прийняття рішення, Комітет на кінець 2019 року у справі № 38/41-р-02-05-17 було отримано майже 1000 аркушів документів, включно з фінансовою звітністю, відповідями Державної податкової служби України, операторів зв'язку), які вимагали значного часу та зусиль для аналізу у своїй сукупності та взаємозв'язку.

Колегія суддів апеляційної інстанції вказує на те, що безпосереднє дослідження кожної з установлених в Рішенні обставин (п. 227, а.с. 24, т. І) свідчить про те, що факт отримання документів не означає завершення розслідування та можливість прийняття відповідного рішення органом Комітету, оскільки рішенню передує аналіз матеріалів відповідної справи та складення подання з попередніми висновками відповідно до вимог п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Комітету від 19.04.1994 № 5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 № 900/299, чинних на час розгляду справи № 38/41-р-02-р-05-17.

Так, відповідач зазначає про те, що незважаючи на те, що деякі заходи щодо збору доказів у справі № 38/41-р-02-05-17, а саме: направлення вимоги до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві від 02.09.2022 № 60-02/2477Ю та від 28.11.2023 № 60-02/2269е, Головного управління Державної податкової служби у Київській області від 02.09.2022 № 60-02/2485 та від 28.11.2023 № 60-02/2270е, ТОВ «Газова будівельна компанія» від 13.09.2022 № 60-02/2716 та від 09.03.2023 № 60-02/1241, ТОВ «БК «Міськбудінвест» від 13.09.2023 № 60-02/2718 та від 09.03.2023 № 60-02/1240, Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське буро технічної інвентаризації» від 08.11.2022 № 60-02/3491, не було покладено в основу Рішення, однак, її отримання свідчить, що протягом розслідування у справі № 38/41-р-02-05-17 Комітет здійснював усі заходи для всебічного й повного з'ясування обставин справи на виконання вимог Правил розгляду заяв і справ.

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує ту обставину, що відповідно до розпорядження Комітету від 28.11.2019 № 23-рп «Про реорганізацію територіальних відділень Антимонопольного комітету України» (зі змінами) з 02.06.2020 найменування Київське територіальне відділення Комітету змінено на Північне міжобласне територіальне відділення Комітету, а з 19.12.2020 було запроваджено роботу у Північному міжобласному територіальному відділенні в режимі віддаленого доступу (дистанційно) наказом Голови Відділення від 12.01.2021 № 1-н, до якого вносились зміни в частині продовження строків.

Так, реорганізація Київського територіального відділення Комітету у Північне міжобласне відділення Комітету була формалізованим і нормативно врегульованим процесом, що вимагав часу для оформлення правонаступництва, визначення структури та призначення відповідальних посадових осіб, будь-які процесуальні дії у цей період створювали б істотний ризик їх визнання незаконними та скасування рішень судом, тому, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, тривалий розгляд справи № 38/41-р-02-05-17 об'єктивно виправданий та є наслідком дотримання законності, а не зволікання.

Колегія суддів апеляційної інстанції наголошує на тому, що Верховний Суд у постанові від 15.07.2025 у справі № 910/2415/24 зазначив, що реорганізація органів Комітету є однією з об'єктивних чинників, які вплинули на тривалість розслідування у справі № 38/41-р-02-05-17, тому мали би бути враховані судами під час прийняття рішень.

Також слід зазначити, що згідно із Розпорядженням Комітету від 07.03.2022 № 1-рп було зупинено розгляд та дослідження заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, концентрацію, у період з березня по червень 2022 року, і як зазначає відповідач, з відділення не могло ефективно виконувати всі покладені на нього завдання з огляду на зменшення кількості співробітників у період пандемії та введення воєнного стану, неможливо було проаналізувати зібрані у справі № 38/41-р-02-05-17 докази та надати тимчасовій адміністративній колегії Комітету висновки раніше 2023 року.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що тривалість розгляду антимонопольної справи № 38/41-р-02-05-17, крім значного обсягу доказів, зібраних до кінця 2019 року, які підлягали дослідженню, аналізу та формування висновків, була зумовлена сукупністю об'єктивних та незалежних від Комітету чинників, зокрема, дією загальнодержавного карантину, реорганізацією органів Комітету, запровадженням дистанційного режиму роботи, збройною агресією рф та повномасштабним вторгненням на територію України, тимчасовим зупиненням розгляду справ у 2022 році, тобто зазначені обставини об'єктивно вплинули на можливість здійснення процесуальних дій, аналізу зібраних матеріалів та підготовки подання з попередніми висновками у більш ранній строк і не можуть розцінюватися як прояв бездіяльності або зволікання з боку Комітету.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено яким саме чином тривалість розслідування в антимонопольній справі з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК вплинула на права та інтереси позивача, обмежила його права у здійсненні ним господарської діяльності, враховуючи що безпосередньо розгляд антимонопольної справи не обмежує позивача в подальшій участі у торгах тощо.

Слід зазначити, що у заяві про зміну підстав позову від 24.04.2024 позивач вказує на положення ст. 42 Закону України «Про захист економічної конкуренції», без зазначення обставин та надання доказів, які підтверджують обмеження майнових прав позивача, надмірного тягаря, зумовленого тривалим розслідуванням справи.

Водночас, оцінка судом доводів позивача має відбуватись в контексті обраної позивачем стратегією захисту, а саме: заперечення наявності/доведеності факту порушення, як такого та/або доводів про надмірний тягар щодо тривалості розслідування в антимонопольній справі, внаслідок порушення відповідачем принципів належного врядування.

У вирішенні спірного питання судами (наявності/відсутності впливу тривалості розгляду антимонопольної справи на права позивача, у тому числі, майнові, як суб'єкта господарювання) також істотне значення має позиція та поведінка позивача під час розгляду антимонопольної справи, у контексті його заперечень на попередні висновки АМК, зокрема, чи порушував позивач перед органом АМК питання негативного впливу на його права тривалість розгляду антимонопольної справи.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази звернення Товариства до органу АМК з питання негативного впливу на його права тривалий розгляд антимонопольної справи.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на встановлені обставини справи та наявні у матеріалах справи докази, відсутності звернення до органу АМК для вирішення питання щодо негативного впливу на його права тривалий розгляд антимонопольної справи, дійшла висновку про те, що позивачем не доведено, яким саме чином тривалість розгляду антимонопольної справи з моменту його початку до винесення відповідного рішення АМК вплинуло на права та інтереси позивача (у тому числі і майнові) чи обмежило його права у здійсненні ним господарської діяльності, або обмежило у можливості надати відповідні докази на спростування встановлених АМК обставин.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про те, що позивачем не доведено, що його дохід у 2022 році став більшим виключно через протиправні дії Комітету, при цьому, оскільки дохід компанії - це результат її власної господарської діяльності та ринкової кон'юнктури, Комітет не несе відповідальності за зміну фінансових показників позивача протягом років розслідування, тобто, позивач не може звинувачувати Комітет у тому, що його фінансові показники зросли.

Слід зазначити, що винесення рішення у 2023 році, а не у роки, що передували, фактично надало позивачу безвідсоткову відстрочку від сплати грошових коштів до бюджету, тобто до 2023 року позивач вільно користувався цими грошима в обороті, отримуючи прибуток, при цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує рівень інфляції та девальвацію гривні як при дії карантину, так і після початку повномасштабної війни у 2022 році, що значно знецінило грошові кошти.

Зміна суми штрафу є наслідком зміни фінансових результатів самого позивача, а не факту тривалості розгляду антимонопольної справи. Зв'язок між тривалістю розгляду та розміром штрафу є опосередкованим (непрямим), що, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, виключає можливість скасування рішення Комітету з цієї підстави.

Також колегія суддів апеляційної інстанції враховує те, що накладений штраф у розмірі 1 710 930 грн становить 5% від доходу позивача за 2022 рік, що відповідає Методичним рекомендаціям АМКУ та є вдвічі меншим за законодавчий максимум (10%).

З огляду на викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, у даній постанові враховано висновки та виконано вказівки, що містяться у постанові Верховного Суду від 03.02.2026 у справі № 910/2415/24.

Посилання скаржника на висновки Верховного Суду, які викладені у постановах від 29.02.2024 у справі № 910/19061/24, від 14.05.2024 у справі № 910/19008/21,оцінюються колегією суддів апеляційної інстанції критично, оскільки, такі висновки суду касаційної інстанції ухвалені за фактично іншої доказової бази (змісту заявлених позовних вимог, обставин справи та зібраних у ній доказів).

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, Товариство та інший учасник торгів тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а, отже, спотворили результат проведених замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а, отже, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом, тобто, така поведінка Товариства та іншого учасника торгів, на думку суду апеляційної інстанції, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, заборонених, відповідно до пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини другої статті 6 Закону.

Статтею 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України «Про санкції»; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог Закону України «Про захист економічної конкуренції», з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права та під час розгляду відповідачем справи було всебічно, повно і об'єктивно розглянуто її обставини, а відтак - в суду відсутні передбачені ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» підстави для визнання оспорюваного рішення недійсним.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.ст. 76-79 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційного господарського суду, з огляду на те, що доводи скаржника не спростовують висновків АМКУ, викладених у рішенні, позивачем не доведено того, що його права, за захистом яких він звернувся до суду - порушені відповідачем, а відтак - вимоги позивача про визнання недійсним та скасування рішення Тимчасової адміністративної колегії АМКУ від 19.12.2023 №78-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, у зв'язку із чим, підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24, відсутні.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, враховуючи викладене вище, дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24, наведене місцевим судом мотивування є достатнім для обґрунтування свого рішення за аргументами та доказами, які наявні у матеріалах справи. При цьому, рівень деталізації судом своїх доводів в будь-якому разі не призвів до неправильного вирішення справи, тому підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24, відсутні.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає інші посилання скаржника, викладені ним у апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції та зводяться до переоцінки доказів та встановлених судом обставин.

Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається в апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення прийняте відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24 задоволенню не підлягає. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24 слід залишити без змін.

З урахуванням відмови в задоволенні апеляційної скарги, судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції покладається на скаржника в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Газова будівельна компанія» на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2024 у справі № 910/2415/24 залишити без змін.

3. Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

4. Справу № 910/2415/24 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Постанова підписана 03.06.2026.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

Б.О. Ткаченко