вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"21" травня 2026 р. Справа№ 927/993/22(927/1001/25)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Остапенка О.М.
суддів: Сотнікова С.В.
Отрюха Б.В.
за участю секретаря судового засідання Карпової М.О.
у присутності представників сторін:
від ПП "Городнянські аграрні інвестиції": Городнича Т.В. (в режимі ВКЗ)
від ТОВ "Національна електронна біржа": Ванда С.В. за довіреністю
розглянувши апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоробицьке" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року
у справі №927/993/22(927/1001/25) (суддя Сидоренко А.С.)
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю
"Хоробицьке"
до Приватного підприємства "Городянські аграрні інвестиції"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
2.Фермерське господарство "САПФІР-М.М."
3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Національна
електронна біржа"
про визнання недійсним результатів електронного аукціону
в межах справи №927/993/22
за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"
до Фермерського господарства "САПФІР-М.М."
про банкрутство
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року у справі №927/993/22(927/1001/25) позов залишено без задоволення, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2025 року у справі №927/993/22(927/1001/25).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, СТОВ "Хоробицьке" звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року у справі №927/993/22(927/1001/25) та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги СТОВ "Хоробицьке" у повному обсязі.
Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.12.2025 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.
05.12.2025 головуючим суддею Євсіковим О.О., суддями: Корсаком В.А., Владимиренко С.В. заявлено самовідвід у справі №927/993/22(927/1001/25), який мотивовано наявністю обставин, які виключають можливість участі вказаних суддів у розгляді даної апеляційної скарги, за наслідками розгляду якого ухвалою суду від 08.12.2025 року вказану заяву про самовідвід у справі №927/993/22 (927/1001/25) задоволено, а матеріали справи передано для здійснення визначення складу судової колегії згідно положень ГПК України.
Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.12.2025 року апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Пантелієнко В.О.
Ухвалою суду від 15.12.2025 вищевказаною колегією суддів відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційної скарги СТОВ "Хоробицьке" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 у справі №927/993/22(927/1001/25), повернення даної апеляційної скарги або залишення її без руху до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду та витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/993/22 (927/1001/25).
09.01.2026 року супровідним листом Господарського суду Чернігівської області №927/993/22(927/1001/25) від 22.12.2025 року витребувані матеріали даної справи надійшли до Північного апеляційного господарського суду.
Ухвалою суду від 13.01.2026 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою СТОВ "Хоробицьке" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року у справі №927/993/22(927/1001/25), встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до розгляду на 12.02.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У поданих відзивах на апеляційну скаргу ПП "Городянські аграрні інвестиції" та ФГ "САПФІР-М.М." просять суд залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення першої інстанції - без змін.
Крім того, у відзиві на апеляційну скаргу ФГ "САПФІР-М.М." заявлено про проведення судового засідання за участі його представника в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої ухвалою суду від 27.01.2026 року вказану заяву було задоволено.
21.01.2026 року через систему "Електронний суд" від представника ПП "Городянські аграрні інвестиції" Городничої Т.В. також надійшла заява про проведення судового засідання, яке відбудеться 12.02.2026 року та всіх наступних судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів, за наслідками розгляду якої згаданою ухвалою суду від 27.01.2026 року вказану заяву було задоволено.
30.01.2026 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Національна електронна біржа" надійшли пояснення по справі, в яких останнє просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги СТОВ "Хоробицьке", а оскаржуване рішення суду першої інстанції - залишити без змін.
У зв'язку з перебуванням судді Пантелієнка В.О. у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.02.2026 року для розгляду справи №927/993/22(927/1001/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 10.02.2026 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №927/993/22(927/1001/25) за апеляційною скаргою СТОВ "Хоробицьке" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025.
Судове засідання, призначене на 12.02.2026 року, не відбулось у зв'язку з перебуванням головуючого судді Остапенка О.М. у відпустці.
Після виходу головуючого судді Остапенка О.М. з відпустки ухвалою суду від 13.02.2026 року розгляд справи №927/993/22(927/1001/25) призначено на 26.02.2026 року за участю повноважних представників учасників провадження у справі.
У зв'язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. з 23.02.2026 по 27.02.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.02.2026 року для розгляду справи №927/993/22 (927/1001/25) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Сотніков С.В., Доманська М.Л.
Ухвалою суду від 26.02.2026 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №927/993/22(927/1001/25) за апеляційною скаргою СТОВ "Хоробицьке" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року.
До початку судового засідання від представника скаржника надійшли додаткові пояснення по справі.
В судове засідання 26.02.2026 з'явились представники позивача і третьої особи-3 (у приміщенні суду), а також відповідача і третьої особи-2 (в режимі відеоконференції) та надали свої пояснення по суті спору і вимог апеляційної скарги.
Ухвалою суду від 26.02.2026 оголошено перерву у справі до 26.03.2026 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
Ухвалою суду від 26.03.2026 оголошено перерву у справі до 23.04.2026 на підставі положень ст. 216 ГПК України.
В судовому засіданні 23.04.2026 року протокольною ухвалою суду оголошено перерву у справі до 21.05.2026 року згідно ст. 216 ГПК України.
До початку судового засідання від ПП "Городнянські аграрні інвестиції" надійшли додаткові пояснення у справі, а від ФГ "Сапфір-М.М." заперечення на додаткові пояснення скаржника.
У зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л. з 15.05.2026 по 19.05.2026 та з 20.05.2026 по 23.05.2026 у відпустці витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Остапенко О.М., судді: Отрюх Б.В., Сотніков С.В.
Ухвалою суду від 19.05.2026 вищевказаною колегією суддів прийнято до провадження справу №927/993/22(927/1001/25) за апеляційною скаргою СТОВ "Хоробицьке" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року.
В судове засідання 21.05.2026 з'явились представники ТОВ "Національна електронна біржа" (у приміщенні суду) та ПП "Городнянські аграрні інвестиції" (в режимі відеоконференції).
Ліквідатор ФГ "Сапфір-М.М." арбітражний керуючий Забарін А.Ф. в судове засідання в режимі відеоконференції на зв'язок не вийшов, що зафіксовано у протоколі судового засідання.
Представник СТОВ "Хоробицьке" в судове засідання не з'явився, надіславши до його початку через систему "Електронний суд" клопотання про відкладення судового засідання, яке мотивовано хворобою представника.
Представники ТОВ "Суффле Агро Україна" в судове засідання не з'явились, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Розглянувши в судовому засіданні заявлене позивачем клопотання про відкладення розгляду справи з наведених у ньому мотивів, заслухавши думку представників учасників справи, судова колегія відмовила у його задоволенні у зв'язку із безпідставністю та необґрунтованістю, про що в судовому засіданні постановлено ухвалу без оформлення окремого документа із занесенням її до протоколу судового засідання в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України.
При цьому, при прийнятті протокольної ухвали, судом було враховано, що згідно п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку лише у випадку першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
Так, судом встановлено, що це вже друга неявка представника скаржника в судове засідання, оскільки ухвалою суду від 26.03.2026 року у справі було оголошено перерву саме за клопотанням СТОВ "Хоробицьке".
Крім того, у відповідності до ч. 11 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.
В обґрунтування заявленого клопотання представник СТОВ "Хоробицьке" адвокат Коренчук Т.О. посилається на те, що остання не має змоги бути присутньою у судовому засіданні у зв'язку з хворобою, яка має ознаки інфекційної та проявляється підвищеною температурою, слабкістю, болем в горлі, кашлем та вказує, що СТОВ "Хоробицьке" не має іншого представника.
Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що представником скаржника до такого клопотання не долучено жодного належного та допустимого доказу, який би підтверджував непрацездатність останнього.
Так, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу щодо відкладення розгляду справи з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п. Господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні свого представника. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах.
Колегія суддів зазначає, що заявником клопотання належним чином не доведено суду неможливості розгляду справи без участі СТОВ "Хоробицьке" та стверджуючи про неможливість бути присутнім в судовому засіданні, представник скаржника не був позбавлений права та можливості взяти участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, заявивши суду відповідне клопотання, однак своїм процесуальним правом не скористався.
Також, судом взято до уваги, що скаржником подано апеляційну скаргу, письмові та додаткові пояснення щодо підстав апеляційної скарги, а також надано усні пояснення в судовому засіданні 26.02.2026, тобто викладено власну позицію щодо суті спору та вимог апеляційної скарги.
При розгляді даного клопотання про відкладення судом взято до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 16.07.2020 року у справі №924/369/19 та від 01.10.2020 року у справі №361/8331/18, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з'явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Окрім наведеного, слід зазначити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (ч. 12 ст. 270 ГПК України).
За викладених обставин, оскільки явка представників учасників провадження у справі обов'язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, враховуючи другу неявку представника скаржника, беручи до уваги, що матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, зважаючи на те, що відкладення є правом суду, а не обов'язком, з метою недопущення безпідставного затягування розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку, що заявлене клопотання про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню та вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами у відсутність представника СТОВ "Хоробицьке" та інших учасників провадження у справі.
Представники ТОВ "Національна електронна біржа" та ПП "Городнянські аграрні інвестиції" в судовому засіданні проти доводів скаржника, викладених в апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.
21.05.2026 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови Північного апеляційного господарського суду у даній справі.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства та заслухавши пояснення присутніх представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року у даній справі - залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.
У відповідності до вимог ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство (неплатоспроможність) у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа №927/1001/25 про банкрутство ФГ "Сапфір-М.М.", провадження в якій відкрито ухвалою суду 21.12.2022 року заявою ТОВ "Суффле Агро Україна".
Постановою Господарського суду Чернігівської області від 15.11.2023 ФГ "Сапфір-М.М." визнано банкрутом, відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сиволобова М.М.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.06.2024 року, зокрема, відсторонено арбітражного керуючого Сиволобова М.М. від виконання повноважень ліквідатора ФГ "Сапфір-М.М." та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Забаріна А.Ф.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 15.09.2025 продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора банкрута Забаріна А.Ф. до 05.11.2025 року включно.
26.09.2025 в електронній торговій системі відбувся аукціон з продажу майна боржника ФГ "Сапфір-М.М.". Відповідно до протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20250916-84075 від 26.09.2025, переможцем аукціону визначено ПП "Городнянські аграрні інвестиції".
У жовтні 2025 року СТОВ "Хоробицьке", як учасник згаданого аукціону, звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ПП "Городнянські аграрні інвестиції" про визнання недійсними результатів електронного аукціону, в якому позивач просив:
визнати недійсним електронний аукціон (торги) з реалізації майна боржника (ID: BRD001-UA-20250916-84075), об'єктів нерухомого майна, а саме: "Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. "А-1" з господарськими спорудами: водонапірна вежа №1; насосна свердловина №2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2327688274214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) склад "А-1", загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955835874214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) склад "А-1", загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955858074214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) мельниця "А-1", загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955879074214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138";
визнати недійсними результати електронного аукціону (торгів) з реалізації майна боржника (ID: BRD001-UA-20250916-84075), об'єктів нерухомого майна, а саме: "Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. "А-1" з господарськими спорудами: водонапірна вежа №1; насосна свердловина №2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2327688274214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) склад "А-1", загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955835874214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) склад "А-1", загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955858074214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) мельниця "А-1", загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955879074214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138", визнати недійсними та скасувати протокол №BRD001-UA-20250916-84075 від 26.09.2025.
В обґрунтування заявленого позову СТОВ "Хоробицьке" посилається на проведення спірного аукціону з порушеннями вимог чинного законодавства.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2025 заяву СТОВ "Хоробицьке" про забезпечення позову задоволено частково; заборонено органам та суб'єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав у відповідності до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в тому числі Міністерству юстиції України, його структурним підрозділам та територіальним органам, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, державним адміністраціям, акредитованим суб'єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно та їх обтяжень) вчиняти реєстраційні дії щодо державної реєстрації відчуження будь - яким способом (в тому числі шляхом дарування, внесення до статутного капіталу, передачі на іншому речовому праві), поділу, об'єднання нерухомого майна або виділу частки з такого майна, передачі у володіння та користування третім особам, передачі в іпотеку, окрім державної реєстрації права власності за ПП "Городнянські аграрні інвестиції" стосовно об'єктів нерухомого майна, а саме: "Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А, 132, 136, 138, який складається з: 1) ремонтна майстерня літ. "А-1" з господарськими спорудами: водонапірна вежа №1; насосна свердловина №2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2327688274214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А; 2) Склад "А-1", загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955835874214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132; 3) Склад "А-1", загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955858074214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136; 4) Мельниця "А-1", загальною площею: 173,3 кв.м.; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955879074214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138".
Ухвалою суду від 20.10.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №927/993/22(927/1001/25), постановлено розгляд позовної заяви здійснювати в межах справи №927/993/22 про банкрутство ФГ "Сапфір-М.М." за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ТОВ "Суффле Агро Україна", ФГ "Сапфір-М.М." та ТОВ "Національна електронна біржа".
За наслідками розгляду заявлених позовних вимог рішенням Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року у справі №927/993/22(927/1001/25) позов залишено без задоволення, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.10.2025 року у справі №927/993/22(927/1001/25).
Приймаючи дане рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню та вказав, що позивач звернувся з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону лише до переможця аукціону, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову.
СТОВ "Хоробицьке" з даним рішенням не погоджується та в поданій апеляційній скарзі посилається на неповне з'ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга, як і позовна заява, обґрунтована тим, що спірний аукціон з продажу майна боржника, який відбувся в електронній торговій системі 26.09.2025, проведено з порушенням чинного законодавства, що в результаті призвело до порушення прав позивача, як учасника такого аукціону.
Переглядаючи в апеляційному порядку законність винесення оскаржуваного судового рішення, колегія суддів погоджується з висновками суду і не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування такого рішення з огляду на наступне.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 06.05.2025 року ПП "Світлиця - Нова" був складений Звіт про оцінку майна ФГ "Сапфір-М.М." - Комплексу нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31А,132,136,138.
Зі змісту даного Звіту вбачається, що метою оцінки є визначення ринкової вартості майна підприємства з метою його реалізації в межах процедури ліквідації відповідно до законодавства. Вид вартості: ринкова вартість. Використаний методичний підхід: порівняльний підхід. Термін дії Звіту: 12 місяців з дати оцінки. Вартість об'єкта оцінки: 1 972 201,00 грн, без ПДВ.
Рішенням комітету кредиторів ФГ "Сапфір-М.М." від 12.08.2025 (протокол №12/08-2025) погоджено наступні умови продажу майна банкрута:
"Склад майна (одним лотом): "Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31 А, 132, 136, 138, який складається з:
1)ремонтна майстерня літ. "А-1" з господарськими спорудами: водонапірна вежа №1; насосна свердловина №2, загальною площею: 481.9 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2327688274214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р.,с.Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 31А;
2) склад "А-1", загальною площею: 555,6 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955835874214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 132;
3)склад "А-1", загальною площею: 707,8 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955858074214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 136;
4)мельниця "А-1", загальною площею: 173,3 м2; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1955879074214, адреса: Чернігівська обл., Городнянський р., с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинок 138.
1. Перший аукціон:
1.1. Початкова ціна лота при проведенні першого аукціону: 1 972 201,00 грн, без ПДВ;
1.2. Крок аукціону: 1 % від початкової ціни лота;
1.3. Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни;
1.4. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.
У разі закінчення першого аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон.
2. Повторний аукціон:
2.1. Початкова ціна лота про проведенні повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону - 1 577 760,80 грн, без ПДВ;
2.2. Крок аукціону: 1 % від початкової ціни лота;
2.3. Повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лота. Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова ціна лота, становить 70% від початкової ціни на повторному аукціоні, а саме: - 1 104 432,56 грн. Загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, становить 30 кроків.
2.4. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.
У разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця проводиться другий повторний аукціон.
3. Другий повторний аукціон:
3.1. Початкова ціна лоту при проведенні другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону - 1183320,60 грн.
3.2. Крок аукціону: 1% від початкової ціни лота.
3.3. Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лота. Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова ціпа лота, становить 30% від початкової ціни на повторному аукціоні, а саме: - 354 996,18 грн. Загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціпа лота, становить 70 кроків.
3.4. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону".
26.09.2025 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ФГ "Сапфір-М.М.": "Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова,будинки 31А,132,136,138".
Аукціон був проведений оператором авторизованого електронного майданчика: ТОВ "Національна електронна біржа".
Після завершення аукціону електронною торговою системою був сформований протокол про результати аукціону №BRD001-UA-20250916-84075 в якому зафіксовані наступні відомості:
дата та час початку аукціону: 26.09.2025 09:55:00;
дата та час завершення аукціону: 26.09.2025 16:55:31;
кількість учасників аукціону: 2;
початкова ціна: 1 183 320,60 грн без ПДВ;
ціна продажу лота: 416 900,00 грн без ПДВ;
розмір мінімального кроку аукціону: 11 833,21 грн;
розмір гарантійного внеску: 118 332,06 грн;
учасник, що зробив ставку: ПП "Городнянські аграрні інвестиції";
розмір ставки: 402 329,00 грн, 26.09.2025 16:13:39;
закриті цінові пропозиції учасників аукціону:
СТОВ "Хоробицьке": 405 000,00 грн, 26.09.2025 16:40:44;
цінова пропозиція учасника, що зробив ставку: 416 900,00 грн, 26.09.2025 16:51:42;
переможець аукціону: ПП "Городнянські аграрні інвестиції".
01.10.2025 року ПП "Городнянські аграрні інвестиції" сплатило на ліквідаційний рахунок ФГ "Сапфір-М.М." суму залишку коштів від ціни продажу лота, яка підлягає сплаті переможцем електронного аукціону (за вирахуванням залишку сплаченого гарантійного внеску) в розмірі 315 243,94 грн (платіжна інструкція №2546).
08.10.2025 року між ФГ "Сапфір-М.М." в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Забаріна А.Ф. та ПП "Городнянські аграрні інвестиції" був підписаний Акт про придбання вищевказаного нерухомого майна на аукціоні.
16.10.2025 року приватним нотаріусом Чернігівського районного нотаріального округу Кириченко Т.В. була проведена державна реєстрація права власності ПП "Городнянські аграрні інвестиції" на об'єкти нерухомого майна, придбані відповідачем на оскаржуваному аукціоні (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 30.10.2025 №449960231, №449960031, №449959894, №449959708).
Згідно зі ст. 1 КУзПБ, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури.
Статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення, зокрема проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; формує ліквідаційну масу; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
За змістом ст. 62, 63 КУзПБ, усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси.
Після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором.
При цьому, надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута належить до компетенції комітету кредиторів (п. 5 ч. 8 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства).
Відповідно до ст. 68, 69 Кодексу України з процедур банкрутства, продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України.
Авторизованим електронним майданчиком є апаратно - програмний комплекс, авторизований у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Замовником аукціону є арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Усім учасникам аукціону, а також спостерігачам гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.
Електронна торгова система - це дворівнева інформаційно-телекомунікаційна система, що складається з центральної бази даних та авторизованих електронних майданчиків, які взаємодіють із центральною базою даних через інтерфейс програмування додатків такої центральної бази даних.
Центральна база даних - це сукупність технічних та програмних засобів у складі інтерфейсів програмування додатків, модулів аукціонів, допоміжних програмних сервісів та баз даних, що забезпечують можливість проведення процедури аукціону в електронній формі та гарантують рівний доступ до інформації учасникам аукціону в електронній формі. Поточна використовувана версія програмного коду всіх складових центральної бази даних є відкритою та загальнодоступною.
Електронна торгова система повинна бути загальнодоступною, недискримінаційною та гарантувати рівні права та доступ до інформації всім бажаючим, а при обміні і збереженні інформації та документів має забезпечуватися непорушність даних про учасників під час проведення аукціону та їх конфіденційність до моменту завершення аукціону.
Електронна торгова система повинна забезпечувати, зокрема, створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про аукціон; автоматичний обмін інформацією і документами з авторизованими електронними майданчиками; можливість здійснення обміну інформацією з використанням Інтернету; наявність загальнодоступних засобів електронних комунікацій, що не обмежують участі в аукціоні; наявність системи електронного обміну документами з використанням методів ідентифікації; здійснення ідентифікації учасників аукціону, за умови відсутності доступу до таких даних будь-яких осіб до завершення аукціону; точне визначення часу і дати внесення учасником аукціону пропозицій щодо ціни; захист інформації, отриманої від замовника та учасників аукціону; безперебійну роботу з проведення аукціону; збереження даних та документів, наданих замовниками та учасниками аукціону протягом семи років, автоматичне резервування та відновлення цих даних; забезпечення безперервності проведення аукціону; надсилання повідомлень учасникам аукціону в особистий кабінет та на електронну пошту.
У відповідності зі ст. 75 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов'язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону.
Згідно ст. 79, 80 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов'язаний оголосити про проведення повторного аукціону.
Початковою ціною повторного аукціону є зменшена на 20 відсотків початкова ціна першого аукціону.
У разі закінчення першого повторного аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця (а якщо продається заставлене майно - протягом 45 днів) зобов'язаний оголосити про проведення другого повторного аукціону.
Початковою ціною другого повторного аукціону є зменшена на 25 відсотків початкова ціна першого повторного аукціону.
Комітет кредиторів, а щодо заставленого майна - забезпечений кредитор може своїм рішенням встановити початкову ціну повторного аукціону, другого повторного аукціону меншу, ніж визначено частинами другою і четвертою цієї статті.
Перший аукціон проводиться без можливості зниження початкової ціни. Повторний аукціон може проводитися з можливістю зниження початкової вартості лише за згодою забезпеченого кредитора щодо майна, яке є предметом забезпечення, або за згодою комітету кредиторів щодо іншого майна, яке підлягає продажу.
Комітет кредиторів або забезпечений кредитор, надаючи згоду на проведення першого повторного аукціону з можливістю зниження початкової вартості, має право визначити граничну ціну, до якої може бути знижено початкову вартість під час проведення аукціону.
Другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2019 №865 затверджено Порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність) (надалі - Порядок), який визначає порядок функціонування електронної торгової системи, процедуру авторизації електронних майданчиків, порядок надання доступу авторизованим електронним майданчикам до електронної торгової системи та розмір плати за такий доступ, розмір та порядок сплати винагороди операторам електронних майданчиків, порядок організації та проведення аукціонів з продажу майна боржників у справах про банкрутство (неплатоспроможність), розмір гарантійного внеску, порядок його сплати та повернення, додаткові умови оголошення про проведення аукціону та застосовується з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про адміністративну процедуру".
Пунктом 74 Порядку встановлено, що аукціон з можливістю зниження початкової ціни проводиться з урахуванням особливостей, встановлених статтею 80 Кодексу.
Аукціон розпочинається з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота. Протягом цього етапу учасник аукціону має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота, та зупинити автоматичне покрокове зниження початкової ціни, після чого інші учасники (за наявності) мають право подати свої закриті цінові пропозиції, а учасник, що зробив ставку, - підвищити її шляхом подання цінової пропозиції після того, як іншими учасниками подано свої закриті цінові пропозиції. Право на внесення такої цінової пропозиції надається учаснику, що зробив ставку, протягом періоду, встановленого цим Порядком.
За умови відсутності закритих цінових пропозицій від інших учасників аукціону протягом періоду їх подання учасник, що зробив ставку, вважається переможцем аукціону.
У разі наявності цінових пропозицій учасник аукціону, що подав найвищу цінову пропозицію, що перевищує найвищу закриту цінову пропозицію не менше ніж на один крок аукціону, або закриту цінову пропозицію, а у разі наявності однакових за розміром закритих цінових пропозицій кількох учасників той, що подав її раніше, згідно з порядком обліку часу, за яким діє система, вважається переможцем аукціону, після чого автоматично формується протокол про проведення аукціону, що містить інформацію про результати аукціону.
Розмір закритої цінової пропозиції не може бути меншим за ставку (поточну ціну лота в момент зупинки автоматичного покрокового зниження початкової ціни). Право на внесення закритої цінової пропозиції надається учасникам аукціону протягом періоду, встановленого цим пунктом.
Аукціон з можливістю зниження початкової ціни проводиться за такими етапами:
автоматичне покрокове зниження ціни лота;
подання цінових пропозицій (закритих цінових пропозицій, цінової пропозиції).
Протягом періоду автоматичного покрокового зниження ціни лота до моменту його завершення учасник аукціону має право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота. За умови відсутності ставки після завершення строку, встановленого для її подання, система автоматично покроково знижує ціну лота до моменту автоматичного здійснення останнього кроку аукціону для зниження початкової ціни.
Загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, становить 99 кроків, якщо інше не визначено за результатами встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором граничної ціни, до якої може бути знижено початкову ціну у випадку, передбаченому частиною другою статті 80 Кодексу.
У разі встановлення комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором граничної ціни, до якої може бути знижено початкову ціну, така гранична ціна повинна бути кратною розміру мінімального кроку аукціону.
У такому разі замовник аукціону розраховує кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, за такою формулою:
100 - ( [гранична ціна] / [розмір мінімального кроку аукціону] ) (округлене до найближчого цілого).
Якщо під час проведення аукціону на будь-якому етапі до моменту його завершення учасник аукціону зробив ставку, система зупиняє процес автоматичного покрокового зниження ціни лота та активує етап подання цінових пропозицій відповідно до цього пункту.
Протягом періоду подання закритих цінових пропозицій кожному учаснику аукціону, крім того, що зробив ставку, надається можливість однократно зробити закриту цінову пропозицію.
Протягом періоду подання цінової пропозиції учасник аукціону, який зробив ставку, має право однократно зробити цінову пропозицію, яка повинна перевищувати найбільшу закриту цінову пропозицію не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробити крок аукціону).
Статтею 87 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що придбане на аукціоні майно, майнове право передається, а право вимоги відступається покупцю після повної сплати запропонованої ним ціни. Про передачу майна складається акт про придбання майна на аукціоні.
Протокол про результати аукціону та акт про придбання майна на аукціоні є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів) та державної реєстрації права власності або іншого майнового права на нерухоме майно в порядку, передбаченому законодавством. Послуги нотаріуса в такому разі оплачує покупець.
Відповідно до ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства, правочин щодо продажу майна, вчинений на аукціоні, проведеному з порушенням встановленого порядку його підготовки або проведення, що перешкодило або могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, може бути визнаний недійсним господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за заявою боржника, арбітражного керуючого, кредитора або особи, інтереси якої були при цьому порушені.
Згідно зі статтею 650 Цивільного кодексу України, особливості укладення договорів на організованих ринках капіталу, організованих товарних ринках, аукціонах (публічних торгах), конкурсах тощо встановлюються відповідними актами законодавства.
За договором купівлі - продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 Цивільного кодексу України).
Відповідно до частини четвертої статті 656 Цивільного кодексу України, до договору купівлі-продажу, що укладається на організованих ринках капіталу та організованих товарних ринках, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і договорів купівлі-продажу фінансових інструментів, укладених поза організованим ринком, застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.
Системний аналіз положень наведених норм свідчить, що правова природа реалізації у справі про банкрутство майна боржника на торгах у формі аукціону полягає у продажі цього майна, тобто у забезпеченні переходу прав власності на нього до покупця переможця торгів (аукціону), невід'ємною і завершальною стадією якого є оформлення результатів продажу (аукціону) шляхом формування електронною торговою системою протоколу про результати аукціону, який підписується оператором авторизованого електронного майданчика та переможцем.
Передбачені законодавством особливості процесу щодо проведення аукціону розкриваються у регламентованих Кодексом України з процедур банкрутства діях його учасників, спрямованих на досягнення певного результату, тобто є обставиною, з настанням якої закон пов'язує виникнення, зміну або припинення цивільних правовідносин.
Подібна правова природа продажу майна з торгів (аукціону) дає підстави для можливості визнання (за наявності підстав) результатів таких торгів (аукціону) недійсними за правилами визнання недійсними правочинів, у тому числі й на підставі норм цивільного законодавства (див., зокрема, постанови Верховного Суду України від 29.06.2016 року у справі №6-370цс16, від 14.12.2016 року у справі №904/9284/14, постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2019 року у справі №5006/5/39б/2012, від 20.05.2021 року у справі №910/24368/14, від 30.11.2021 року у справі №910/21182/15 (910/16832/19), постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.01.2021 року у справі №922/987/16, від 27.04.2021 року у справі №5023/5836/12, від 07.10.2021 року у справі №922/3059/16, від 25.11.2021 року у справі №5023/5622/12, від 26.01.2022 року у справі №909/1060/16(909/386/20), від 14.06.2022 року у справі №15/68-10, від 26.07.2023 року у справі №926/767-б/15).
Такий висновок узгоджується з приписами статей 650, 655, частини першої статті 656 Цивільного кодексу України, які відносять купівлю - продаж на публічних торгах (аукціоні) до договору купівлі-продажу.
Отже, торги у формі аукціону у справі про банкрутство за своєю суттю є передбаченою законодавством послідовністю дій (процедур), вчинених учасниками аукціону з метою продажу майна боржника.
Процедура проведення аукціону у справі про банкрутство складається з: 1) передпідготовки проведення аукціону (призначення ліквідатора, проведення інвентаризації майна боржника і визначення його вартості, отримання згоди на продаж майна боржника та погодження умов його продажу), 2) підготовки до проведення аукціону (внесення до системи інформації про продаж майна та формування лоту (оголошення про проведення аукціону), реєстрація учасників аукціону, прийом заявок на участь в аукціоні, сплата учасниками суми гарантійного внеску); 3) проведення аукціону, 4) оформлення його результатів.
Тобто, процедура проведення аукціону на практиці об'єднує в собі, зокрема, етапи: 1) передпідготовки, підготовки, організації та проведення аукціону з продажу майна боржника; 2) оформлення результатів аукціону, який з-поміж іншого передбачає складання протоколу за результатом проведеного аукціону з подальшою передачею майна переможцю торгів (аукціону).
Порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону; правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону; правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за ст. 73 Кодексу України з процедур банкрутства (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 року у справі №904/3388/15, від 11.08.2020 року у справі №924/1708/14, від 13.08.2020 року у справі №922/600/17, від 27.01.2021 року у справі №910/18250/16, від 07.10.2021 року у справі №922/3059/16, від 29.06.2022 року у справі №23/334-б(910/3657/21), від 06.10.2022 року у справі №911/1902/17).
Згідно зі статтею 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав, як вплив на правопорушника.
Загальний перелік способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у частині другій статті 16 Цивільного кодексу України.
Перелік способів захисту порушених прав та інтересів, закріплений у наведеній нормі, не є вичерпним. Абзацом дванадцятим частини другої статті 16 Цивільного кодексу України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 року у справі №338/180/17, від 11.09.2018 року у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 року у справі №569/17272/15-ц, від 01.10.2019 року у справі №910/3907/18, від 06.04.2021 року у справі №910/10011/19, від 22.06.2021 року у справі №334/3161/17, від 31.08.2021 року у справі №903/1030/19, від 26.10.2021 року у справі №766/20797/18, від 23.11.2021 року у справі №359/3373/16-ц, від 14.12.2021 року у справі №643/21744/19, від 25.01.2022 року у справі №143/591/20, від 08, 09, 22.02.2022 року у справах №209/3085/20, у справі №910/6939/20, у справі №761/36873/18 та ін.)
Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.
Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.
Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 року у справі №910/12832/21).
Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 року у справі №910/3009/18).
Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.
Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
Частиною другою статті 2 ГПК України визначено, що суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Тож завданням суду є вирішення спору, який виник між учасниками справи, у найбільш ефективний спосіб з метою запобігання ситуаціям, які б спричинили повторне звернення до суду з іншим позовом, або захисту порушеного права в інший спосіб, тобто вирішення спору між сторонами у такий спосіб, щоб учасники правовідносин не мали необхідності докладати зайвих зусиль для врегулювання спору повторно, або врегулювання спору в іншій спосіб, або врегулювання іншого спору, який виник у зв'язку із судовим рішенням тощо.
У правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред'явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону чи про витребування майна) необхідно з'ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення (п. 135 постанови ВП ВС від 13.02.2024 у справі №910/2592/19).
Якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону (п. 148 постанови ВП ВС від 13.02.2024 у справі №910/2592/19).
Суд першої інстанції зазначив, що оскільки, на момент звернення СТОВ "Хоробицьке" з даним позовом до суду (07.10.2025), продане на оскаржуваному аукціоні майно перебувало у власності ФГ "Сапфір-М.М." (продавця), пред'явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону відповідає критерію ефективності та змісту порушеного права позивача.
При вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (див. висновки, викладені в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.04.2021 року у справі №5027/398-б/2012, від 27.04.2021 року у справі №5023/5836/12, від 06.10.2022 року у справі №911/1902/17).
Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі №911/3132/17, від 21.11.2019 у справі №20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі №5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі №922/3059/16, від 04.10.2018 у справі №910/3638/15-г, від 31.07.2019 у справі №5004/1537/12).
Наведені правові висновки не втратили своєї актуальності з введенням в дію з 21.10.2019 Кодексу України з процедур банкрутства стосовно оцінки в цілому правомірності дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірності формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог цього Кодексу щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (постанови Верховного Суду від 20.04.2023 у справі №911/3554/17 (911/2235/21), від 30.01.2024 у справі №910/615/14 (910/5042/22), від 30.01.2024 у справі №917/1652/13(917/1320/21)).
Щодо доводів позивача про те, що оцінка майна суперечить власним висновкам експерта і не відображає реальних умов ринку, суд першої інстанції зазначив наступне:
метою аукціону як способу реалізації майна є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується, виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу (висновки викладені у постанові КГС ВС від 16.05.2024 у справі №5006/1/23б/2012(905/317/23).
У позовній заяві Позивач вказував, що оцінювачем не враховано об'єктивних факторів, що мають істотний вплив на вартість майна, а саме:
розташування об'єкта у північному прикордонному регіоні Чернігівської області, поблизу державного кордону з російською федерацією, де систематично відбуваються обстріли;
високий ризик фізичного знищення майна або неможливості його використання за призначенням у зв'язку із військовими діями;
загальне зниження платоспроможного попиту та ринкової активності на території, де оцінюване майно розташоване.
Незважаючи на це, оцінювач не здійснив жодної знижки (корекції) на ризик місцезнаходження.
Втім, як неврахування оцінювачем цих об'єктивних факторів вплинуло на визначення ринкової вартості майна, Позивач не навів.
Крім того, Позивачем не подано жодного доказу, який би зумовлював виникнення об'єктивних сумнівів щодо достовірності інформації, відображеної у Звіті про оцінку майна, виконаного ПП "Світлиця-Нова".
Позивач, ознайомившись з оголошенням про проведення другого повторного аукціону з продажу майна ФГ "Сапфір-М.М.", був обізнаний, що цей аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості і що стартова ціна продажу становить 1 183 320,60 грн без ПДВ. Позивач погодився взяти учать в такому аукціоні шляхом подання відповідної заявки.
Оскільки у своїй позовній заяві Позивач жодним чином не навів обґрунтування того, як недоліки Звіту про оцінку майна вплинули на результати аукціону, який проводився саме зі зниженням початкової ціни, суд першої інстанції правомірно відхилив доводи Позивача, що в даному випадку були порушені його права як учасника аукціону.
Щодо порушення вимог законодавства під час визначення умов продажу майна, суд першої інстанції зазначив наступне:
як було вказано вище, рішенням комітету кредиторів ФГ "Сапфір-М.М." від 12.08.2025 (протокол №12/08-2025) погоджено умови продажу майна банкрута: "Комплекс нежитлових будівель, загальною площею 1 918,60 м2, розташований за адресою: Чернігівська область, Городнянський район, с. Хоробичі, вулиця Амосова, будинки 31 А, 132, 136, 138".
Серед іншого, даним рішенням визначено, що початкова ціна лоту при проведенні другого повторного аукціону є зменшена на 25% початкова ціна першого повторного аукціону - 1 183 320,60 грн; крок аукціону: 1 % від початкової ціни лота; другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни лота. Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова ціна лота, становить 30% від початкової ціни на повторному аукціоні, а саме: - 354 996,18 грн; загальна кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни, на які знижується початкова ціна лота, становить 70 кроків; переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.
В той же час, ч. 3 ст. 80 Кодексу України з процедур банкрутства чітко визначено, що другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни без визначення граничної вартості з урахуванням вимог, встановлених Кабінетом Міністрів України.
За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення комітету кредиторів ФГ "Сапфір-М.М." від 12.08.2025 (протокол №12/08-2025) в частині визначення граничної вартості, до якої може бути знижена початкова ціна лота на другому повторному аукціоні, суперечить вимогам законодавства.
При цьому, місцевий господарський суд вірно встановив, що доводи Відповідача про те, що комітетом кредиторів не було визначено граничну вартість продажу майна, а лише визначено кількість кроків аукціону для зниження початкової ціни лота (70 кроків, а не 99 кроків, як передбачає п. 74 Порядку), спростовуються змістом протоколу від 12.08.2025 №12/08-2025 в якому вказано (п. 3.3 резолютивної частини рішення) "Гранична вартість, до якої може бути знижена початкова ціна лота, становить 30 % від початкової ціни на повторному аукціоні, а саме: - 354 996,18 грн".
Втім, дана обставина не вплинула ані на результати аукціону, ані на досягнення мети аукціону - відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок.
Так, зі змісту протоколу про результати аукціону №BRD001-UA-20250916-84075 вбачається, що другий повторний аукціон з продажу майна ФГ "Сапфір-М.М." розпочався 26.09.2025 о 09:55:00 з автоматичного покрокового зниження початкової ціни лота з 1 183 320,60 грн.
ПП "Городнянські аграрні інвестиції" 26.09.2025 о 16:13:39 зробило ставку в розмірі 402 329,00 грн.
СТОВ "Хоробицьке" 26.09.2025 о 16:40:44 подало свою закриту цінову пропозицію в розмірі 405 000,00 грн.
Після цього, ПП "Городнянські аграрні інвестиції" 26.09.2025 о 16:51:42 зробило цінову пропозицію в розмірі 416 900,00 грн, яка перевищувала закриту цінову пропозицію СТОВ "Хоробицьке" не менше ніж на розмір мінімального кроку аукціону (зробило крок аукціону).
Таким чином, система зупинила процес автоматичного покрокового зниження ціни лота не внаслідок досягнення граничної вартості продажу майна визначеної рішенням комітету кредиторів ФГ "Сапфір-М.М." від 12.08.2025 (протокол №12/08-2025), як безпідставно стверджує Позивач, а внаслідок ставки, зробленої Відповідачем.
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що другий повторний аукціон з продажу майна ФГ "Сапфір-М.М." був проведений 26.09.2025 з дотриманням вимог законодавства незважаючи на те, що рішення комітету кредиторів ФГ "Сапфір-М.М." від 12.08.2025 (протокол №12/08-2025) в частині визначення граничної вартості, до якої може бути знижена початкова ціна лота на другому повторному аукціоні, вимогам закону суперечить.
Так, хід аукціону та визначення його переможця повністю відповідає, зокрема, п. 73, 74 Порядку.
При цьому, Позивач був обізнаний з порядком проведення аукціону, оскільки з доданої до позовної заяви роздруківки інтернет - сторінки сайту Prozorro Продажі (https://prozorro.sale/auction/BRD001-UA-20250916-84075) вбачається, що в ній міститься інформація щодо оспорюваного аукціону.
Серед іншого, в ній наявна інформація про те, що аукціон є гібридним голландським аукціоном - аукціоном на пониження ціни, під час якого початкова вартість лота покроково знижується, аж поки хтось з учасників не зупинить зниження. Далі відбувається етап закритих цінових пропозицій: інші учасники можуть запропонувати ціну, вищу зафіксованої. Переможцем стає той, хто запропонував найбільшу суму. Однак той учасник, який зупинив зниження на першому етапі, має право останнього ходу й може перебити максимальну ціну суперника на третьому етапі.
Аукціон розпочинається навіть без учасників, адже є можливість приєднатися вже після старту. Застосовується для продажу активів, ринкову вартість яких важко визначити: прострочені кредити, майно банків-банкрутів або в разі неуспішних англійських аукціонів тощо.
Отже, Позивач в будь-який час після початку аукціону також мав право зробити ставку, що відповідає поточній ціні лота, та зупинити автоматичне покрокове зниження початкової ціни.
За таких обставин, суд першої інстанції вірно вказав, що відчуження майна боржника відбулось за максимальною ціною, яку визначає ринок.
Місцевий господарський суд також обґрунтовано звернув увагу позивача на те, що сторонами спору про визнання аукціону та його результатів недійсними, який розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство, є продавець, переможець аукціону та організатор цього аукціону (висновок сформовано у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.03.2020 року у справі №14/325 "б", від 18.08.2020 року у справі №5023/4363/12 та постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.09.2020 року у справі №5006/5/39б/2012).
Позивач, в свою чергу, звернувся до суду з позовною заявою про визнання недійсними результатів аукціону лише до переможця аукціону, що є додатковою підставою для відмови у задоволенні позову, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з правомірним висновком місцевого господарського суду про те, що позовні вимоги являються необґрунтованими і не підлягають задоволенню.
В додаткових письмових поясненнях апелянт додатково посилається на такі недоліки проведеного аукціону, як:
-оголошення про продаж майна було розміщено лише на одному об'єкті з чотирьох, які мали бути реалізовані на аукціоні, що неодмінно призводить до зменшення доступу до інформації про майно, що продається, потенційних покупців та продаж майна за найвищою вартістю;
-ліквідатором не виконано вимоги закону, зокрема, відсутні найменування та плани приміщень, призначення, матеріали стін, кількість поверхів, відомості про право на земельну ділянку, що переходить до покупця;
Відсутність встановленої законодавством інформації, за твердженням скаржника, обмежило доступ як позивача, так і інших зацікавлених в аукціоні осіб, до інформації, яка формує обізнаність та зацікавленість осіб в придбанні майна за якнайвищою вартістю.
Крім того, апелянтом також наголошено, що розміщена в оголошенні інформація по аукціон містить інформацію: дата проведення аукціону: 26.09.2025 08:55. Водночас, протоколом про результати аукціону № BRD001-UA-20250916-84075 визначено: дата та час початку аукціону: 26.09.2025 09:55:00. Отже, скаржник стверджує, що час фактичного початку аукціону є пізнішим від заявленого на одну годину, що також є обмеженням можливості участі в аукціоні, що не відповідає приписам законодавства.
З цього приводу колегія суддів зазначає, що в силу приписів ч.5 ст.269 ГПК України у суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Оскільки вказані в додаткових письмових поясненнях обґрунтування не були підставою позовних вимог та, відповідно, не були предметом судового розгляду в суді першої інстанції, дані обставини не можуть бути підставою апеляційного перегляду, як наслідок суд не вбачає підстав для їх прийняття та надання їм правової оцінки на предмет доведеності та обґрунтованості.
В силу положень процесуального законодавства та численної практики Верховного Суду судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України").
Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Трофимчук проти України" зазначив, що, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Таким чином, судом апеляційної інстанції в повній мірі досліджено та надано оцінку всім наявним у справі доказам та обставинам справи, а доводи скаржника щодо неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права і неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи в апеляційному порядку.
Інші доводи скаржника судом апеляційної інстанції відхиляються як такі, що не були підставою позовних вимог, не впливають на суть прийнятого судового рішення і не потребують детальної відповіді з огляду на прийняте судом рішення у справі.
За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийнято відповідно до норм чинного законодавства, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, безпідставними, недоведеними, спростовуються матеріалами справи та правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, а відтак правових підстав для її задоволення та скасування оскаржуваного судового рішення не вбачається.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу положень п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, у спорах, що виникають з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки апеляційним судом не встановлено підстав для задоволення апеляційної скарги СТОВ "Хоробицьке" та скасування рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року у даній справі, така апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Судові витрати, пов'язані із розглядом справи в суді апеляційної інстанції, згідно ст.129 ГПК України, покладаються на скаржника.
Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -
1.Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хоробицьке" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року у справі №927/993/22(927/1001/25) залишити без задоволення.
2.Рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.11.2025 року у справі №927/993/22(927/1001/25) залишити без змін.
3.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.
4.Матеріали справи повернути до господарського суду Чернігівської області.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, строки та випадках, передбачених ст.ст. 286-291 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови підписано 03.06.2026 року.
Головуючий суддя О.М. Остапенко
Судді С.В. Сотніков
Б.В. Отрюх