02 червня 2026 року
м. Київ
справа № 484/82/25
провадження № 61-5026ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М.(суддя-доповідач), Карпенко С. О.,
Мартєва С. Ю.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого
2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі у бойових діях,
У січні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - ІНФОРМАЦІЯ_2 ) про встановлення факту проживання однією сім'єю як чоловіка та жінки без шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі у бойових діях.
Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області рішенням
від 07 листопада 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовив.
Миколаївський апеляційний суд постановою від 24 лютого 2026 року рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року в частині вирішення позовних вимог до ІНФОРМАЦІЯ_3 скасував, провадження у справі в цій частині закрив.
В іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.
10 квітня 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2026 року поновив ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року та постанови Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року.
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 07 листопада 2025 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 24 лютого 2026 року залишив без руху та надав строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати документ про сплату судового збору.Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У травні 2026 року до Верховного Суду засобами поштового зв'язку на виконання вимог ухвали суду від 27 квітня 2026 року від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, до якої доданий документ про сплату судового збору.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду
від 27 квітня 2026 року, усунуті.
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України
(суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку).
Отже, наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області цивільну справу № 484/82/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю як жінки та чоловіка без шлюбу з військовослужбовцем, який загинув (помер) під час участі у бойових діях.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:І. М. Фаловська С. О. Карпенко С. Ю. Мартєв