19 травня 2026 року
м. Київ
справа № 947/926/24
провадження № 61-3004ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,
Фаловської І. М.,
розглянув заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про заміну сторони правонаступником у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно,
У березні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, відмовлено в задоволенні позову.
06 березня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цимбал С. Ю. через підсистему «Електронний Суд» направив до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 квітня 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 30 березня 2026 року поновлено
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал С. Ю. строк на касаційне оскарженнярішення Київського районного суду м. Одеси
від 08 квітня 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду від 13 січня 2026 року, відкрито касаційне провадження за її касаційною скаргою та витребувано справу із суду першої інстанції.
01 травня 2026 року представник Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - Погорєлов А. П. через підсистему «Електронний Суд» надіслав до Верховного Суду заяву про заміну сторони правонаступником.
Вказана заява обґрунтована тим, що 24 квітня 2026 року Акціонерне товариство«Український будівельно-інвестиційний банк» здійснило відступлення наявних прав вимоги до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря» та іпотекодавця ОСОБА_1 на користь нового кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл», що підтверджується копією договору про відступлення
прав вимоги від 24 квітня 2026 року та протоколом електронного аукціону
від 31 березня 2026 року.
Розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» - Погорєлова А. П. про заміну сторони правонаступником, колегія суддів висновує про її задоволення, з огляду на таке.
Питання процесуального правонаступництва врегульовано частиною першою статті 55 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), відповідно до якої у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Тому особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов'язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Водночас відповідно до статті 55 ЦПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.
Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони в матеріальному правовідношенні її правонаступником). Процесуальне правонаступництво передбачене статтею 55 ЦПК України, частиною першою якої встановлено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.
Тобто процесуальне правонаступництво передбачає перехід процесуальних прав та обов'язків сторони у справі до іншої особи у зв'язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні. У зв'язку з цим для вирішення судом питання щодо процесуальної заміни сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов'язків до іншої особи.
Заміна будь-якого учасника справи судом не носить виключно формальний характер, покликаний зафіксувати процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, а здійснюється для реалізації завдань цивільного судочинства, передбачених частиною першою статті 2 ЦПК України, в межах стадій судового процесу, зокрема з метою справедливого судового розгляду, що вимагає дотримання фундаментального принципу рівності сторін, тобто надання кожній стороні розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною.
Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.
Ураховуючи вищенаведене нормативно-правове регулювання спірних правовідносин, та з огляду на те, що на підставі договору про відступлення права вимоги від 24 квітня 2026 року Акціонерне товариство«Український будівельно-інвестиційний банк» передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл» право вимоги та інші права, що належать первісному кредитору зокрема за кредитним договором від 14 січня 2020 року № LV/U/03-2-04, за основною сумою боргу та відсотками, що на момент укладення договору становить 441 479, 44 грн, колегія суддів вбачає можливим здійснити заміну відповідача у цій справі з Акціонерного товариства«Український будівельно-інвестиційний банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті Файненшл».
Керуючись статтею 55, 415, 512 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,
Заяву Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк» про заміну сторони правонаступником задовольнити.
Залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Просперіті
Файненшл» як правонаступника Акціонерного товариства «Український
будівельно-інвестиційний банк»до участі в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Український будівельно-інвестиційний банк», треті особи - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бєлостоцька Маргарита Леонідівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря» про припинення обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді: В. М. Ігнатенко
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська