06 травня 2026 року
м. Київ
справа № 753/17561/23
провадження № 61-12333св24
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
судді-доповідача - Ігнатенка В. М.
суддів: Карпенко С. О., Мартєва С. Ю., Ситнік О. М., Фаловської І. М.
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року у складі суддів Євграфової Є. П., Желепи О. В., Мазурик О. Ф.
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні технології», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Дубенко Катерина Євгенівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скляр Оксана Станіславівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лозова Юлія Анатоліївна, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння,
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» (далі -ТОВ «Апейрон Інвест») звернулося до суду з позовом, у якому просило:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2020 року, укладений між ТОВ «Апейрон Інвест» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Скляр О. С. за реєстровим № 2940;
- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю «Зручні технології» (далі - ТОВ «Зручні технології») із чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Апейрон Інвест» нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5 811, 10 кв. м;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54245283 від 24 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38352464) за ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу (далі - КМНО) Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 54268854 від 25 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38374524) за ТОВ «Зручні технології»;
- визнати припиненими будь-які речові права ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на спірне нерухоме майно;
- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на спірне нерухоме майно.
04 березня 2024 року позивачем була подана заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач, вказуючи на умисне знищення відповідачем ТОВ «Зручні технології» майна, яке становило предмет поданого позову, із проведенням державної реєстрації припинення права власності, а також одночасною реєстрацією об'єкта нерухомого майна будівлі складу
(літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2020 року, укладений між ТОВ «Апейрон Інвест» та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Скляр О. С. за реєстровим № 2940;
- витребувати у ТОВ «Зручні технології» з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Апейрон Інвест» будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54245283 від 24 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38352464) за
ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54268854 від 25 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38374524) за ТОВ «Зручні технології».
- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Лозової Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70519820 від 04 грудня
2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2841133480000; номер відомостей про речове право: 52789209) за ТОВ «Зручні технології»;
- визнати припиненими будь-які речові права ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5811, 10 кв.м, та складається з: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м.; будівлі складу
(літ. Р) пл. - 617, 00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68,20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709,20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. - 712,80 кв.м.; будівлі складу (літ. Ф) пл. - 719, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Х) пл. -
318,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц) пл. - 89,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262, 60 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375, 70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123, 30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262, 10 кв.м;
- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею
5 811,10 кв.м, та складається з: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м; будівлі складу (літ. Р) пл. - 617, 00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68,20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709, 20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. -
712, 80 кв.м; будівлі складу (літ. Ф) пл. - 719,90 кв.м; будівлі складу (літ. Х) пл. - 318, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц) пл. - 89, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262, 60 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375,70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123,30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262,10 кв.м.
- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ТОВ «Зручні технології» на будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- стягнути з ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» судові витрати у розмірі 245 990,00 грн судового збору та 40000 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня
2024 року прийнято заяву адвоката Демидюка О. Б., подану в інтересах
ТОВ «Апейрон Інвест», про зміну предмету позову у справі за позовом
ТОВ «Апейрон Інвест» до ОСОБА_1 , ТОВ «Зручні технології», треті особи: приватний нотаріус КМНО Дубенко К. Є., приватний нотаріус КМНО Скляр О. С., приватний нотаріус КМНО Лозова Ю. А., про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним та витребування з чужого незаконного володіння.
Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лозову Ю. А.
05 березня 2024 року позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій він просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 та заборонити
ОСОБА_1 та/або ТОВ «Зручні технології» вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, розпорядження, передачу будь-яким фізичним та юридичним особам на будь-якому правовому титулі, руйнування, знесення, знищення, перетворення будівлі складу (літ. Я), загальною площею 728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо нерухомого майна: будівлі складу (літ. Я), загальною площею
728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,
В обґрунтування заяви зазначив, що ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02 жовтня 2023 року позовну заяву ТОВ «Апейрон Інвест» повернуто позивачу, оскільки останнім у позовній заяві заявлено два фактично взаємовиключні віндикаційний та негаторний позови, які підлягають розгляду у порядку різного судочинства. На вказану ухвалу ТОВ «Апейрон Інвест» 17 жовтня 2023 року подано апеляційну скаргу. Разом з тим, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою
ТОВ «Апейрон Інвест» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва 02 жовтня 2023 року в даній справі, відповідач ТОВ «Зручні технології», достовірно знаючи про існування зазначеного спору, усвідомлюючи значення своїх дій, вчинив дії щодо умисного знищення майна, яке становило предмет позову.
Зокрема, 04 грудня 2023 року приватним нотаріусом КМНО Лозовою Ю. А. було проведено державну реєстрацію припинення права власності
ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, а саме: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари
(літ. П) пл. - 171,40 кв.м; будівлі складу (літ. Р) пл. - 617,00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709,20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. - 712,80 кв.м; будівлі складу (літ. Ф) пл. -
719,90 кв.м.; будівлі складу (літ. Х) пл. - 318,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц)
пл. - 89, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375,70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123,30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262,10 кв.м, загальною площею 5 082,2 кв.м), які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що належать ТОВ «Зручні технології» на праві приватної власності на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного (складеного) капіталу ТОВ «Зручні технології», посвідченого приватним нотаріусом КМНО Скляр О. С.
від 25 вересня 2020 року (Номер відомостей про речове право: 38374524, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 876696480000), у зв'язку з його знесенням (знищенням).
Також, 01 грудня 2023 року приватним нотаріусом КМНО Лозовою Ю. А. було проведено державну реєстрацію об'єкта нерухомого майна будівлі складу
(літ. Я) загальною площею 728,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70519820 від 4 грудня 2023 року.
Такі дії приватним нотаріусом КМНО Лозовою Ю. А. були вчинені на підставі довідки про об'єднання двох об'єктів, які входили до складу нерухомого майна, які є предметом заявленого позову, а саме: будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262,60 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м, внаслідок чого було створено новий об'єкт - будівля складу (літ. Я), загальною площею
728, 9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 .
Посилаючись на те, що відповідачами умисно вчиняються дії щодо знесення (знищення) та перетворення нерухомого майна з метою унеможливлення захисту позивачем своїх прав на таке нерухоме майно, позивач просив забезпечити позову у спосіб, зазначений у заяві.
Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року заяву про забезпечення позову задоволено частково.
Накладено арешт на будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м,
що розташована за адресою: АДРЕСА_2 ,
що належить на праві власності ТОВ «Зручні технології».
У задоволенні інших вимогах заяви відмовлено.
Задовольняючи заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд першої інстанції виходив з того, що спір у справі по суті стосується нерухомого майна, яке відчужене за оспорюваним договором купівлі-продажу, а враховуючи, що після надходження справи в провадження Дарницького районного суду міста Києва, 04 грудня 2023 року за заявою
ТОВ «Зручні технологій» приватним нотаріусом було проведено державну реєстрацію припинення права власності на нежитлові будівлі, які були предметом оспорюваного договору, то є підстави вважати що відповідачами вчиняються дії, що можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Постановою Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 05 березня 2024 року скасовано та ухвалено нову постанову.
У задоволенні заяви ТОВ «Айперон Інвест» про забезпечення позову відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, апеляційний суд дійшов висновку, що матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не дають підстав для висновку про наявність у позивача спору із
ТОВ «Зручні технології» щодо набуття права власності на закінчений будівництвом новостворений об'єкт площею 728, 9 кв.м, та ймовірності витребування такого майна на виконання судового рішення у межах даної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, предметом якого вказаний склад не був.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
06 вересня 2024 року ТОВ «Апейрон Інвест», в інтересах якого діє адвокат Демидюк О. Б,. засобами поштового зв'язку звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року.
У касаційній скарзі заявник просить скасувати постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2024 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Апейрон Інвест» на постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року, витребувано справу із суду першої інстанції.
09 жовтня 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.
Верховний Суд ухвалою від 27 квітня 2026 року призначив справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції постановляючи оскаржувану постанову не врахував правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 29 травня 2019 року у справі
№ 367/2022/15 -ц, від 23 листопада 2021 року у справі № 359/3372/16-ц.
Зазначає, що матеріали справи вочевидь свідчать про те, що без вжиття заходів забезпечення позову відповідачі ТОВ «Зручні технології» та
ОСОБА_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником цього товариства, можуть у будь-який момент відчужити спірне нерухоме майно. За схожих обставин спірне майно і вибуло із власності позивача внаслідок протиправних дій відповідача під час перегляду ухвали суду першої інстанції про повернення позивачу позовної заяви в апеляційному порядку.
Позиція інших учасників справи
02 жовтня 2025 року відповідач ТОВ «Зручні технології» звернулось до Верховного Суду з відзивом шляхом направлення його поштовим відправленням, в якому просило відмовити у задоволенні скарги
ТОВ «Апейрон Інвест».
Інші учасники справи не скористались правом на подання відзиву на касаційну скаргу у строки, встановлені Верховним Судом в ухвалі про відкритті касаційного провадження.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Касаційне провадження в справі відкрито з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставою касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку.
Відповідно до частин першої і другої статті 400 ЦПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вивчив матеріали справи, перевірив доводи касаційної скарги, відзиву та виснував, що касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.
Відповідно до частин першої, другої статті 149 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Під забезпеченням позову слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.
Частиною першою та другою статті 150 ЦПК України встановлено перелік видів забезпечення позову. Зокрема, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів заходів забезпечення позову, перелік яких визначений частиною першою статті 150 цього Кодексу, а також іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.
Інститут забезпечення позову являє собою сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо у них існують побоювання, що виконання ухваленого у справі рішення виявиться у майбутньому утрудненим чи неможливим.
Отже, умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.
При вирішенні питання про забезпечення позову, суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.
Підстави для забезпечення позову є оціночними та враховуються судом в залежності до конкретного випадку.
При вжитті заходів забезпечення позову повинна бути наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.
У постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Тож, застосовуючи заходи забезпечення позову, суди повинні перевірити відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
У цій справі позивач, після зміни предмету позову просив:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 24 вересня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Скляр О. С. за реєстровим № 2940;
- витребувати у ТОВ «Зручні технології» з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Апейрон Інвест» будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54245283 від 24 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38352464) за
ОСОБА_1 ;
- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Скляр О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 54268854 від 25 вересня 2020 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису про право власності/довірчої власності: 38374524) за ТОВ «Зручні технології».
- скасувати рішення приватного нотаріуса КМНО Лозової Ю. А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 70519820 від 4 грудня 2023 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2841133480000; номер відомостей про речове право: 52789209) за ТОВ «Зручні технології»;
- визнати припиненими будь-які речові права ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 5811, 10 кв.м, та складається з: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м.; будівлі складу
(літ. Р) пл. - 617, 00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68,20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709,20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. - 712,80 кв.м.; будівлі складу (літ. Ф) пл. - 719, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Х) пл. -
318,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц) пл. - 89,90 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262, 60 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375, 70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123, 30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262, 10 кв.м;
- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ОСОБА_1 та ТОВ «Зручні технології» на нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею
5 811,10 кв.м, та складається з: будівлі контрольно-перепускного пункту (КПП) (літ. М) пл. - 7,60 кв.м; будівлі складу (літ. Н) пл. - 606,00 кв.м; будівлі складу (літ. О) пл. - 396,30 кв.м; будівлі складу тари (літ. П) пл. - 171,40 кв.м; будівлі складу (літ. Р) пл. - 617, 00 кв.м; поштового будинку (літ. С) пл. - 68,20 кв.м; будівлі складу (літ. Т) пл. - 709, 20 кв.м; будівлі складу (літ. У) пл. -
712, 80 кв.м; будівлі складу (літ. Ф) пл. - 719,90 кв.м; будівлі складу (літ. Х) пл. - 318, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Ц) пл. - 89, 90 кв.м; будівлі складу (літ. Ч) пл. - 370, 20 кв.м; будівлі складу (літ. Ш) пл. - 262, 60 кв.м; будівлі складу (літ. Щ) пл. - 375,70 кв.м; будівлі складу (літ. Ю) пл. - 123,30 кв.м; нежитлової будівлі (літ. Л) пл. - 262,10 кв.м;
- скасувати державну реєстрацію будь-яких речових прав ТОВ «Зручні технології» на будівлю складу (літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ;
Отже, з урахуванням поданої позивачем заяви про зміну предмета позову, окрім вимоги про визнання недійсним договором купівлі-продажу, заявлено також вимогу про витребування у ТОВ «Зручні технології» з чужого незаконного володіння на користь ТОВ «Апейрон Інвест» будівлі складу
(літ. Я), загальною площею 728,9 кв.м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 . Тобто вказаний об'єкт на час вирішення питання про забезпечення позову є предметом судового спору.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що за інформацією, яка міститься у Єдиній державній електронній система у сфері будівництва (ЄДЕСБ) станом на 01 грудня 2023 року, будівля складу (літ. Я), як об'єкт будівництва, створена за результатом об'єднання будівлі складу літ. Ш та будівлі складу літ. Ч. (тобто будівель, які були предметом оспорюваного договору купівлі-продажу та які позивач просив витребувати з чужого незаконного володіння за вимогами позову у первісній редакції). Новостворений об'єкт має такі технічні показники: будівля складу - загальна площа 728,9 кв. м, площа забудови 762,4 кв.м; навіс- конструктивна частина, площа забудови - 141, 8 кв.м. Відповідно до довідки станом на 01 грудня 2023 року про можливість об'єднання (т. 5 ас. 95) об'єднувались будівля складу літ. Ш, та будівля складу літер. Ч.
Заявник вважає, що за наведених обставин, майно, що є предметом позову, є перетвореним об'єктом, а тому позивач наділений правом витребувати таке майно у відповідачів, що є підставою для вжиття заходів забезпечення саме щодо такого майна.
Верховний Суд звертає увагу на те, що визначальним у цій справі є те, що відповідне перетворення спірного майна, його об'єднання в інший об'єкт нерухомості та державна реєстрація нових характеристик були здійснені відповідачем вже після звернення позивача із позовом та відкриття провадження у справі (вересень 2023 року). Саме такі дії, вчинені в період існування судового спору щодо правомірності набуття майна, зумовили необхідність подання позивачем заяви про зміну предмета позову з урахуванням фактичного перетворення спірного майна, а також окремої заяви про забезпечення позову з метою запобігання подальшій зміні правового чи фактичного статусу об'єкта. Отже, звернення із відповідними процесуальними заявами було обумовлене не довільною зміною правової позиції позивача, а реагуванням на дії відповідача щодо зміни характеристик спірного майна в ході розгляду справи.
За таких обставин, накладення арешту на вказане майно є належним, співмірним та безпосередньо пов'язаним із предметом позову заходом забезпечення, спрямованим на збереження фактичного та правового стану спірного майна до вирішення справи по суті. Оскільки позовні вимоги стосуються не лише правової оцінки первісного правочину, а й витребування конкретного об'єкта нерухомості, відсутність обмежень щодо його відчуження, подальшого перетворення, поділу, об'єднання чи обтяження може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення у майбутньому у разі задоволення позову.
Саме по собі уточнення позовних вимог із визначенням новоутвореного об'єкта площею 728,9 кв.м. як предмета витребування свідчить про поширення судового спору на це майно, а тому доводи про неможливість його арешту з підстав зміни технічних характеристик чи державної реєстрації не відповідають процесуальній природі забезпечення позову. У такому випадку арешт спрямований не на вирішення спору по суті, а на недопущення зміни правового чи фактичного статусу саме того об'єкта, щодо якого заявлено вимогу про витребування.
Невжиття заходів забезпечення позову щодо всього об'єкта нерухомого майна площею 728,9 кв.м. створює обґрунтований ризик його подальшого відчуження, перереєстрації, поділу або іншої зміни, може призвести до істотного ускладнення чи неможливості поновлення прав позивача в разі задоволення позову, а відтак суперечитиме завданню інституту забезпечення позову як механізму гарантуванню реального та ефективного виконання судового рішення. Отже, накладення арешту на весь спірний об'єкт є необхідним та обґрунтованим заходом для забезпечення ефективного судового захисту.
Апеляційний суд у своїй постанові безпідставно послався на те, що матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову не дають підстав для висновку про наявність у позивача спору із ТОВ «Зручні технології» щодо набуття права власності на закінчений будівництвом новостворений об'єкт площею 728, 9 кв.м, та ймовірності витребування такого майна на виконання судового рішення у межах даної справи про визнання недійсним договору купівлі-продажу, предметом якого згадуваний склад не був.
Оскільки суд апеляційної інстанції скасував законну та обґрунтовану ухвалу суду першої інстанції, яка відповідалавимогам закону, Верховний Суд висновує про наявність підстав для скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі ухвали суду першої інстанції.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
Відповідно до статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.
Доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що постанова апеляційного суду ухвалена без додержання норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з наведеним колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити, постанову апеляційного суду скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.
Керуючись статтями 389, 400, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Апейрон Інвест» задовольнити.
Постанову Київського апеляційного суду від 31 липня 2024 року скасувати, залишити в силі ухвалу Дарницького районного суду міста Києва
від 05 березня 2024 року.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. М. Ігнатенко
Судді С. О. Карпенко
С. Ю. Мартєв
О. М. Ситнік
І. М. Фаловська