Справа № 357/6565/26
1-кс/357/847/26
про відмову в задоволенні скарги
03 червня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши в м. Біла Церква, у відкритому судовому засіданні, скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в квітні 2026 року до суду надійшла скарга ОСОБА_3 , подана в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Подана скарга мотивована тим, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського районного відділу ГУ МВС України в Київській області із заявою від 20 квітня 2026 року, у якій вказував, що стосовно ОСОБА_4 вчинені злочини, передбачені ст. 135, 136, 146, 146-1, 365, 397 КК України, за таких обставин.
20 квітня 2026 року невстановлені особи в незаконний спосіб, нанісши тілесні ушкодження, обмеживши права і свободи, не маючи ухвали слідчого судді, не повідомивши підстави - затримали та відвезли ОСОБА_4 до ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Далі, адвокат ОСОБА_3 виїхав до м. Біла Церква та на його номер зателефонував працівник поліції і повідомив йому, що його клієнт утримується в лікарні № 1 м. Біла Церква.
Коли він прибув до лікарні, там працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомили, що ОСОБА_4 в медичному закладі немає, на питання, чому останній не відповідає на телефонні дзвінки, ті повідомили, що телефон у ОСОБА_4 вилучений, а сам ОСОБА_4 знаходиться в приміщенні ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Адвокатом ОСОБА_3 вживалися заходи щодо звільнення потерпілого, однак невстановлені особи РТЦК перешкоджали законній діяльності захисника, не допустили проведення конфіденційної зустрічі, застосували до ОСОБА_4 фізичну силу та повезли останнього в невідомому напрямку.
Всупереч вимог ст. 214 КПК України, відомості до ЄРДР за заявою адвоката ОСОБА_3 не внесені.
У зв'язку з цим, посилаючись на ст. 214, 303, 307 КПК України, адвокат ОСОБА_3 просив: зобов'язати уповноважену особу Білоцерківського районного відділу ГУ МВС України в Київській області невідкладно внести відомості про вчинення злочинів передбачених ст. 135, 136, 146, 146-1, 365, 397 КК України до ЄРДР на підставі заяви адвоката ОСОБА_3 та розпочати за цією заявою досудове розслідування у формі досудового слідства.
Для розгляду скарги призначалися судові засідання на 27 квітня 2026 року, 05 травня 2026 року, 26 травня 2026 року, 29 травня 2026 року, 03 червня 2026 року.
Адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою від 29 квітня 2026 року, де повідомив, що припинив представництво ОСОБА_4 .
ОСОБА_4 про дату, час та місце розгляду повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, із заявами до суду не звертався.
Отож, з огляду на відсутність, передбаченої КПК України, можливості забезпечити участь ОСОБА_4 в судовому засіданні, суд вирішив провести розгляд поданої скарги без нього.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, слідчим суддею ухвалене рішення про розгляд скарги за відсутності слідчого, оскільки його явка необов'язкова.
Слідчий суддя дослідивши скаргу, матеріали додані до неї, а також матеріали перевірки за зверненням адвоката ОСОБА_3 , надані полком патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції, дійшов висновку, що в її задоволенні слід відмовити.
З копії протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 квітня 2026 року № 21811 слідчим суддею установлено, що адвокат ОСОБА_3 звернувся до Білоцерківського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області із усною заявою, в якій зазначив, що 20 квітня 2026 року близько 12 год. йому зателефонував син ОСОБА_5 та повідомив, що його батька ОСОБА_4 було викрадено невідомими особами в м. Біла Церква (точної адреси невідомо). Місцезнаходження ОСОБА_4 невідомо, зі слів ОСОБА_4 по телефону останній повідомив, що його привезли на проходження ВЛК до лікарні № 2, застосовуючи фізичну силу. До злочину причетні працівники поліції та працівники РТЦК та СП.
Як свідчить копія листа полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції від 12 травня 2026 року № П-225/41/40/1/1/2/02-2026, за результатами опрацювання вищевказаної заяви установлено, що ОСОБА_4 20 квітня 2026 року добровільно доставлений до ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з порушенням вимог військового законодавства, після прибуття ОСОБА_4 передано працівникам зазначеного центру для проведення заходів пов'язаних із виконанням Закону України «Про військовий обов'язок і військову службу» та інших нормативно-правових актів у сфері мобілізаційної підготовки.
Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань …
Відповідно до ч. 4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.
Згідно з ч. 5 ст. 214 КПК України, до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про:
1) дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
2) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника;
3) інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення;
4) короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела;
5) попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;
6) прізвище, ім'я, по батькові та посада службової особи, яка внесла відомості до реєстру, а також слідчого, прокурора, який вніс відомості до реєстру та/або розпочав досудове розслідування;
7) інші обставини, передбачені положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань.
В Єдиному реєстрі досудових розслідувань автоматично фіксується дата внесення інформації та присвоюється номер кримінального провадження.
Відповідно до практики Верховного Суду, слідчий, прокурор після прийняття та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, виходячи з їх змісту, має перевірити достатність даних, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, за наслідками чого ним приймається рішення про початок досудового розслідування шляхом внесення відповідних відомостей до ЄРДР.
Отже, підставою початку досудового розслідування є не будь-які прийняті та зареєстровані заяви, повідомлення, а лише ті з них, з яких вбачаються вагомі обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, короткий виклад яких разом із прізвищем, ім'ям, по-батькові (найменуванням) потерпілого або заявника, серед іншого, вноситься до ЄРДР (постанова Касаційного кримінального суду від 30 вересня 2021 року, у справі ЄУН 556/450/18).
Застосовуючи вказані норми закону та судову практику, слідчий суддя зазначає, що адвокат ОСОБА_3 стверджував, що викладені ним відомості в заяві про вчинення кримінального правопорушення, які зафіксовані в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 квітня 2026 року № 21811 є достатніми, щоб дійти до висновку про наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. 135 КК України (залишення в небезпеці); ст. 136 КК України (ненадання допомоги особі, яка перебуває в небезпечному для життя стані); ст. 146 КК України (незаконне позбавлення волі або викрадення людини); ст. 146-1 КК України (насильницьке зникнення); ст. 365 КК України (перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу); ст. 397 КК України (втручання в діяльність захисника чи представника особи).
Натомість, дослідивши її зміст та лист полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції від 12 травня 2026 року № П-225/41/40/1/1/2/02-2026, слідчий суддя дійшов висновку, що вона не містить ознак складу будь-якого з кримінальних правопорушень, зазначених вище.
У заяві адвоката ОСОБА_3 відсутні будь-які відомості, які свідчать про те, що ОСОБА_6 був залишений в небезпеці, він перебував в небезпечному для життя стані або він піддався насильницькому зникненню.
Як і відсутні обставини, що свідчать про втручання в діяльність захисника ОСОБА_3 .
Своєю чергою, як свідчить зміст заяви про вчинення кримінального правопорушення від 20 квітня 2026 року та лист полку патрульної поліції в м. Біла Церква та Білоцерківському районі Управління патрульної поліції Департамент патрульної поліції від 12 травня 2026 року № П-225/41/40/1/1/2/02-2026, доставка ОСОБА_7 , проходження ним ВЛК та перебування його в ІНФОРМАЦІЯ_1 пов'язані з реалізацією працівниками поліції та військовослужбовцями територіального центру комплектування наданих їм повноважень у сфері мобілізаційної підготовки та мобілізації, а тому слідчий суддя констатує, що відомостей, які містять ознаки незаконного позбавлення волі, викрадення людини чи перевищення влади або службових повноважень працівником правоохоронного органу, заява адвоката ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20 квітня 2026 року, також, не містить.
Отже, з огляду на викладене, слідчий суддя вважає, що Білоцерківське районне управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області правомірно не внесло до ЄРДР відомості, викладені в заяві адвоката ОСОБА_3 зафіксованій в протоколі прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 20 квітня 2026 року № 21811.
За цих підстав, слідчий суддя відмовляє в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Керуючись ст. 307 КПК України, слідча суддя
відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , поданої в інтересах ОСОБА_4 , на бездіяльність, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду, протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_8