Справа№751/5456/26
Провадження №1-кс/751/1923/26
29 травня 2026 року місто Чернігів
Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, -
Слідчий звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Чернігівської окружної прокуратури ОСОБА_4 , з тих підстав, що слідчим відділом Чернігівського РУП ГУНП в Чернігівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026270340001182 від 21.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.
На виконання вимог доручення слідчого працівниками ВПК в Чернігівській області встановлено, що до вчинення вище вказаного кримінального правопорушення може бути причетна ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , користується абонентськими номерами: НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , а також має в користуванні почтову адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2
Окрім того проведено огляд мобільного марки «Motorola Moto Z2» з IMEI: НОМЕР_3 та сім-карткою оператору Lifecell з номером НОМЕР_1 . При огляді наявних поштових скриньок встановлено обліковий запис Google « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який зареєстрований під іменем « ОСОБА_6 », обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який зареєстрований під іменем « ОСОБА_7 », обліковий запис « ІНФОРМАЦІЯ_4 », який зареєстрований під іменем « ОСОБА_8 ». Також при відкритті листувань в поштовій скрині, а саме в обліковому записі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », маються листи від «Moneyveo.ua» з проханням сплати кредиту, «CreditPlus.ua» з нагадуванням про необхідність платежу за кредитом. При перегляді головного меню встановлено, що в телефоні наявний мобільний додаток «Дія» при відкритті котрого мається вхід в особистий кабінет, котрий належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП: НОМЕР_4 .
При оформленні договору кредитної лінії від 28.04.2026 в ТОВ «Манівео» встановлено, що одноразовий ідентифікатор було надіслано на абонентський номер НОМЕР_5 , також вказаного абонентський номер НОМЕР_6 , зазначено електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При оформленні договору кредитної лінії від 30.04.2026 в ТОВ «Манівео» встановлено, що одноразовий ідентифікатор було надіслано на абонентський номер НОМЕР_5 , також вказаного абонентський номер НОМЕР_5 , зазначено електронну адресу « ІНФОРМАЦІЯ_4 ».
При оформленні договору про надання споживчого кредиту від 28.04.2026 в ТОВ «Авентус Україна» встановлено, що в даному договорі зазначено абонентський номер НОМЕР_5 , електронна адреса « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
При оформленні договору про надання споживчого кредиту від 30.04.2026 в ТОВ «ФК Незалежні фінанси» встановлено, що в даному договорі зазначено абонентський номер НОМЕР_5 .
При оформленні договору про надання кредиту від 28.04.2026 в ТОВ «Алекс кредит» встановлено, що в даному договорі зазначено абонентський номер НОМЕР_7 .
25.05.2026 гр. ОСОБА_5 звернулась із заявою про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Motorola Moto Z2» з IMEI: НОМЕР_3 та сім-карткою оператору ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 для проведення слідчих дій.
Постановою слідчого СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 від 26.05.2026 у даному кримінальному провадженні вищевказаний мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
Так відповідно мобільний телефон марки «Motorola Moto Z2» з IMEI: НОМЕР_3 та сім-карткою оператору ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 є матеріальним об'єктом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є об'єктом кримінально-протиправних дій.
Зважаючи на те, що вказаний мобільний телефон, який перебував у користуванні, до моменту вилучення, у ОСОБА_5 слугував як знаряддя вчинення злочину по відношенню до потерпілої ОСОБА_9 оскільки за допомогою нього здійснювався несанкціонований вхід до мобільного застосунку «ДІЯ» авторизація в якому здійснена ОСОБА_5 від імені потерпілої ОСОБА_9 , окрім того зі вказаного мобільного пристрою імовірно здійснювались реєстрації в особистих кабінетах кредитних спілок та оформлювались кредитні договори від імені потерпілої, оскільки абонентський номер НОМЕР_1 працював саме у вказаному мобільному телефоні, тому в органу досудового розслідування виникла необхідність в накладенні на нього арешту.
Належне забезпечення збереження вказаного речового доказу можливе лише за умови накладення на нього арешту із забороною у користуванні та розпорядженні ним власником або іншою особою, яка має на те, передбачені діючим законодавством право, оскільки знаходження речових доказів у їх власника чи користувача, поза межами камери зберігання речових доказів ЧРУП ГУНП в Чернігівській області, може призвести до їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення.
Учасники провадження у судове засідання не з'явились.
Слідчий надала до суду заяву про розгляд клопотання без її участі.
Власник майна надала до суду про розгляд клопотання без її участі. Додатково зазначила, що проти задоволення клопотання заперечує.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання про арешт майна.
У відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Встановлено, що 25.05.2026 гр. ОСОБА_5 звернулась із заявою про добровільну видачу працівникам поліції мобільного телефону марки «Motorola Moto Z2» з IMEI: НОМЕР_3 та сім-карткою оператору ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 для проведення слідчих дій.
Постановою слідчого від 26.05.2026 у даному кримінальному провадженні вищевказаний мобільний телефон з сім-картою оператора мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» визнано речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч. 7 ст. 236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Статтею 98 КПК України визначено, що речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Пунктом 1 частини 2 статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на мобільний телефон з сім-карткою, вилучені 22.05.2026 року, є обґрунтованими та підлягають задоволенню, враховуючи те, що вказані мобільний телефон з сім-карткою можуть містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тобто бути речовими доказами у кримінальному провадженні, і з метою збереження вказаних речей.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «Motorola Moto Z2» з IMEI: НОМЕР_3 та сім-карткою оператору мобільного зв'язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_1 , який фактично перебував до моменту вилучення у володінні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 яка зареєстрована та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись ним.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів до Чернігівського апеляційного суду.
Слідчий cуддя ОСОБА_1