03.06.2026 Справа №607/8286/26 Провадження №2-з/607/38/2026
м. Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Грицай К.М., за участю секретаря судового засідання Кійко С.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, встановлення порядку користування квартирою та усунення перешкод у користуванні майном.
03.06.2026 заявник ОСОБА_1 подав суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири.
Необхідність вжиття заходів забезпечення позову обґрунтовує тим, що квартира є спільною сумісною власністю сторін, однак він з відповідачем ОСОБА_2 не можуть дійти згоди щодо розподілу та користування вищевказаного нерухомого майна. Вказує, квартира придбана сторонами під час час перебування у шлюбі та зареєстрована за відповідачем, тому є підстави вважати, що дане майно може бути відчужено без згоди позивача на користь третіх осіб без його письмової згоди, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду. Виходячи з вищенаведеного та враховуючи те, що предметом спору є поділ майна подружжя та невжиття заходів щодо забезпечення позову може перешкодити або взагалі зробити неможливим виконання рішення суду, тому просить забезпечити позов.
Розгляд заяви здійснено судом у строки, визначені ч. 1 ст. 153 ЦПК України, в порядку письмового провадження за наявними у суду матеріалами без повідомлення учасників справи та проведення судового засідання, що відповідає вимогам ч. 13 ст. 7 та ч. 1 ст. 153 ЦПК України.
Суд, розглянувши заяву та долучені документи, приходить до наступних висновків.
Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п.п. 1, 2 ч. 1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, серед іншого, визначено накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; заборона вчиняти певні дії.
Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Із позовної заяви вбачається, що сторони перебували в зареєстрованому шлюбі, за відповідачем зареєстровано спірне нерухоме майно та між сторонами виник спір з приводу поділу даного спільного майна подружжя, оскільки домовленості про добровільний розподіл спільного майна подружжя між сторонами не досягнуто.
Враховуючи доводи заявника, що відповідачем під час розгляду справи про поділ майна подружжя може бути відчужено спірну квартиру, суд вважає, що існує загроза того, що спірне майно може бути відчужене відповідачем третім особам, що в подальшому утруднить чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.
За вказаних обставин суд приходить до переконання про необхідність часткового задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження спірного нерухомого майна, яке на праві власності належить ОСОБА_2 , оскільки саме такий вид забезпечення позову є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, та установлено підстави, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відчуження вищевказаного майна може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, що в свою чергу може призвести до порушення прав та законних інтересів позивача.
З цих підстав заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки заявлений позивачем спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на вказане майно є неспівмірним з заявленими позовними вимогами, позаяк передбачає, в тому числі, заборону користування майном. Разом з тим, така правомочність власника не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову.
Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов'язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149-154, 354, 355 ЦПК України, суд, -
Заяву - задовольнити частково.
Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження нерухомого майна, в тому числі шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_2 .
В решті вимог заяви - відмовити.
Копію ухвали направити учасникам справи до Тернопільського відділу державної виконавчої служби Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України(46025, вул. Кн. Острозького, 14, м. Тернопіль) та до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Виконавчого комітету Тернопільської міської ради (46025, м. Тернопіль, бульвар Тараса Шевченка, 3) для негайного виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Тернопільського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.
Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Головуючий суддя К. М. Грицай