Справа № 603/133/22
Провадження № 1-кп/603/4/2026
03 червня 2026 рокум. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастириська кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12021211130000167 16.08.2021 року, про обвинувачення
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Войнилів Калуського району Івано-Франківської області, жителя та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, не депутата, з середньою освітою, особи з інвалідністю 2 групи (захворювання пов'язане з проходженням військової служби), одруженого, який не працює, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України,
за участю: прокурора ОСОБА_4 , представника потерпілого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 , (в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
16 серпня 2021 року приблизно о 13 год 50 хв водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та керуючи технічно несправним автомобілем «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги пунктів 2.9 (а), 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року (зі змінами та доповненнями) (далі - ПДР), згідно з якими водіям категорично заборонено керувати транспортними засобами у стані алкогольного сп'яніння та експлуатувати їх за наявності технічних несправностей.
Рухаючись автодорогою «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль» у напрямку від м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області до м. Івано-Франківськ Івано-Франківської області та наближаючись до с. Комарівка Чортківського району Тернопільської області, водій ОСОБА_3 , зокрема, у зв'язку із станом алкогольного сп'яніння, не був достатньо уважний, належно не стежив за дорожньою обстановкою, умовами та відповідно не реагував на їх зміну, не обрав такі прийоми керування транспортним засобом, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 1.10 (в частині визначення понять «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)» і виконання їх вимог), 2.3 (б, д) ПДР, які зобов'язували його своїми діями не створювати загрозу безпеці дорожнього руху, небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків.
Рухаючись у вказаному напрямку прямою ділянкою автодороги, водій ОСОБА_3 в установлених межах не вибрав безпечної швидкості руху та не врахував дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, віссю правих коліс автомобіля виїхав за межі проїзної частини дороги (праве узбіччя), після чого змінив напрямок свого руху ліворуч та в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, при цьому не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги пунктів 10.1 та 12.1 ПДР, де зіткнувся із технічно справним автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рухався у зустрічному напрямку під керуванням водія ОСОБА_5 .
Унаслідок зіткнення транспортних засобів ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді травми правого колінного суглоба - багатоуламковий внутрішньо суглобний перелом наколінка зі зміщенням фрагментів та крововиливом у порожнину суглоба, які згідно з висновком судово-медичної експертизи відносяться до середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 2.9 (а), 10.1 та 12.1 ПДР перебуває в прямому причинному зв'язку із настанням вказаної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.
Вказаними діями обвинувачений ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286-1 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, визнав частково. Обвинувачений ОСОБА_3 повідомив суду, що визнає обставини вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди, вказані в обвинувальному акті, натомість не визнає факту керування ним транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Надаючи показання в суді, обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що напередодні дня, коли сталася ДТП, повертався з м. Тернополя до м. Калуш Івано-Франківської області, зупинився на ночівлю у м. Бучачі, 16.08.2021 року виїхав з м. Бучача до м. Калуш, пам'ятає як проїхав м. Монастириська, відхилив телефонний дзвінок, інші обставини пригадати не може. ДТП сталося орієнтовно о 13 год (точної год не пам'ятає). Обвинувачений ОСОБА_3 у той день перебував у стані стресу в зв'язку з перериванням вагітності в його дівчини, але алкоголю не вживав. Після ДТП потрапив до лікарні, якої саме пригадати не може, оскільки періодично втрачав свідомість. Пояснити наявність алкоголю в крові згідно з висновком експертизи не може. Зазначив, що внаслідок ДТП отримав чисельні тілесні ушкодження, тому вважає, що наявність алкоголю в крові імовірно пов'язана з реанімаційними заходами медиків. Обвинувачений ОСОБА_3 вказав, що у скоєному розкаявся, однак з потерпілим не спілкувався і збитки не відшкодував. Зазначив, що внаслідок ДТП був у важкому фізичному стані, згодом протягом трьох з половиною років проходив військову службу в Збройних Силах України, брав участь у бойових діях на Донецькому, Бахмутському, Вугледарському напрямках, отримав поранення і чисельні контузії. До служби в Збройних Силах України був особою з інвалідністю ІІІ групи, на теперішній час йому встановлено ІІ групу інвалідності, що пов'язана з проходженням військової служби.
Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, його провина доводиться зібраними в кримінальному провадженні та перевіреними в судовому засіданні належними та допустимими доказами, обсяг та порядок дослідження яких визначений з урахуванням думки учасників судового провадження.
Так, потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтвердив обставини дорожньо-транспортної пригоди, вказані в обвинувальному акті, зазначивши, що 16.08.2021 року приблизно о 13 год 50 хв. рухався автомобілем «MERCEDES-BENZ SPRINTER» зі сторони м. Івано-Франківська в напрямку м. Тернополя зі швидкістю приблизно 50-55 км/год. Пасажирів у його автомобілі не було. Наближаючись до с. Комарівка, побачив, що йому назустріч на значній швидкості їде автомобіль марки «RENAULT MEGANE», червоного кольору. Коли автомобілі майже порівнялися, водій автомобіля «RENAULT MEGANE» різко виїхав на його смугу руху, внаслідок чого відбулось зіткнення. Після зіткнення потерпілий побачив, що з його автомобіля йде дим, а коліно було сильно травмоване. Він вибрався з автомобіля через пасажирські двері, оскільки водійські були заблоковані внаслідок ДТП. Потерпілий чув, що люди, які витягували обвинуваченого ОСОБА_3 з автомобіля, говорили, що останній був у стані алкогольного сп'яніння, повністю неадекватний. Згодом потерпілого та обвинуваченого госпіталізували в лікарню м. Монастириська, де вони перебували в одній палаті. На переконання потерпілого, обвинувачений ОСОБА_3 перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, оскільки він поводив себе неадекватно по відношенню до медичного персоналу, кричав, вживав нецензурні слова, намагався встати з ліжка, піти з лікарні, потерпілий відчував від нього запах алкоголю. Згодом потерпілого направили в Тернопільську обласну лікарню, де приблизно через 10 днів зробили операцію на суглобі правого коліна. Через два місяці була проведена друга операція, після якої потерпілий майже три роки проходив реабілітацію. Несприятливі для здоров'я наслідки ДТП відчуває дотепер. Просив найсуворішого покарання для обвинуваченого, оскільки останній не вибачився за скоєне і взагалі не спілкувався з потерпілим після ДТП, жодних спроб відшкодувати завдану його здоров'ю та майну шкоду протягом усього часу здійснення кримінального провадження не зробив.
Крім цього, винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України об'єктивно підтверджується іншими дослідженими та проаналізованими в судовому засіданні доказами, зокрема:
- показаннями свідка ОСОБА_8 , яка в суді розповіла, що станом на 16.08.2021 року працювала медичною сестрою ВАІТ Монастириської міської лікарні, у той день була на чергуванні. Пригадує, що привезли двох пацієнтів, постраждалих внаслідок ДТП, прізвище одного з них - Солтис, який увесь був у крові. У палаті перебували ОСОБА_3 та потерпілий, свідок увесь час була біля них, надавала медичну допомогу, згодом супроводжувала ОСОБА_3 до лікарні м. Івано-Франківська разом з його матір'ю. ОСОБА_8 підтвердила, що здійснювала забір крові у ОСОБА_3 у дві пробірки ємністю по 20 мл, які було опломбовано і підписано. Одна пробірка залишилась у лікарні, іншу забрали працівники поліції. Свідок пригадує дуже сильний запах крові в палаті, запах алкоголю від ОСОБА_3 пригадати не може через різкий запах крові і тривалий період часу, що минув. На думку свідка, поведінка ОСОБА_3 була звичною, як для людини в стані шоку після ДТП. Більш детально про ці події повідомити не може, оскільки не пригадує;
- показаннями свідка ОСОБА_9 , який у суді розповів, що працює лікарем-анестезіологом Монастириської міської лікарні. 16.08.2021 року в лікарню поступило двоє постраждалих внаслідок ДТП. Один з них був у важчому стані, лікарі і медсестри надали йому медичну допомогу і згодом його транспортували в Івано-Франківську обласну лікарню. Двоє постраждалих внаслідок ДТП ОСОБА_3 і ОСОБА_5 перебували в одній палаті. За письмовим направленням лікар особисто здійснив забір крові у пацієнта, який був у важчому стані у дві пробірки ємністю 20 мл, які опечатали. Свідок зазначив, що забір крові здійснюється у всіх пацієнтів, які постраждали внаслідок ДТП, у дві пробірки, одна з яких завжди залишається у лікарні в холодильнику, іншу забирає працівник правоохоронного органу на експертизу. Пробірки завжди опечатують, зазначаючи час і дату забору крові. Детальніше події не пригадує, оскільки минуло багато часу;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , який у суді розповів, що 16.08.2021 року працював у кафе, у світлу пору доби почув сильний удар, виглянув у вікно, побачив ДТП і відразу побіг туди, щоб надати допомогу постраждалим. Поруч на паркінгу було багато людей (близько 40). На місці ДТП побачив, що зіткнулося два автомобілі. Свідок разом з іншими очевидцями спершу намагалися витягнути водія з автомобіля марки «RENAULT MEGANE», оранжевого кольору, оскільки той був без свідомості і весь у крові. Водія витягнули з автомобіля, інші очевидці події почали надавати йому медичну допомогу. Потім свідок підійшов до автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER», білого кольору, запитав, чи потрібна допомога водію, отримавши ствердну відповідь, допоміг йому вибратись з машини. Запах алкоголю від водія чи з салону автомобіля «RENAULT MEGANE» пригадати не може, оскільки автомобіль був розбитий, з нього витікали технічні рідини. Детальніше про ці події повідомити не може, оскільки не пригадує;
- показаннями свідка ОСОБА_11 , яка у суді розповіла, що працює парамедиком Монастириської підстанції Бережанської станції, 16.08.2021 року виїжджала на виклик у зв'язку з ДТП. Двом постраждалим було надано медичну допомогу, згодом їх госпіталізовано в Монастириську міську лікарню. Один з них був у важчому стані, але був при свідомості. Детальніше про ці події повідомити не може, оскільки не пригадує.
Винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України підтверджується й іншими доказами, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 16.08.2021 року з планом-схемою дорожньо-транспортної пригоди і фототаблицею, згідно з якими старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_12 в присутності понятих ОСОБА_13 і ОСОБА_10 було оглянуто місце дорожньо-транспортної пригоди - частини ділянки автодороги Н-18 сполученням «Івано-Франківськ - Бучач - Тернопіль», 39 км + 400 м, на якій зіткнулися два автомобілі, а саме: автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_3 , та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_5 . Проведеним оглядом встановлено, що проїзна частина дороги пряма в плані, горизонтального профілю, із сухим асфальтобетонним покриттям, призначена для руху транспортних засобів в обох напрямках та має по одній смузі в кожному напрямку. Будь-яка дорожня розмітка в місці ДТП відсутня. Ширина проїзної частини дороги становить 8 м, ширина узбіччя в напрямку до м. Монастириська - 2,5 м, у напрямку до м. Івано-Франківська - 2,1 м. Швидкість руху на вказаній ділянці дороги дозволена до 90 км/год. Дорожні знаки, які б обмежували швидкість руху в місці ДТП, відсутні. Ділянка дороги в місці ДТП без вибоїн на проїзній частині. З місця дорожньо-транспортної пригоди вилучено та евакуйовано на арешт майданчик сектору превентивної діяльності № 1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області два вищезазначені автомобілі (т. 4, а. м. к. п. 1-12);
- протоколом огляду речей та предметів від 14.01.2022 року, згідно з яким старшим слідчим СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області капітаном поліції ОСОБА_12 було оглянуто автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який на момент огляду знаходився на арешт майданчику СПД №1 (м. Монастириська) ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області за адресою: вул. Сагайдачного, 2, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області. Проведеним оглядом встановлено значні механічні пошкодження в передній частині вказаного автомобіля, які виникли в результаті ДТП. Під час огляду також виявлено зупинку стрілки на панелі швидкості на позначці «110 км/год» та подряпину в нижній частині автомобіля (під сидінням пасажира, яке знаходиться спереду, із правої сторони), яка виникла від дії та контакту із твердою основою (т. 4, а. м. к. п. 24-29);
- довідкою КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради № 1682 від 16.08.2021 року, виданою ОСОБА_3 про те, що він звертався у відділення невідкладної (екстреної) допомоги 16.08.2021 року і був оглянутий спеціалістами нейрохірургом, травматологом, торокальним хірургом, реаніматологом, лором. Діагноз: політравма, забій головного мозку, перелом С 2, алкогольне сп'яніння. Додатково зазначено, що алкогольне сп'яніння 1,44 ‰ (т. 3, а. м. к. п. 252);
- письмовим направленням старшого слідчого СВ ОСОБА_14 від 16.08.2021 року, наданого черговому лікарю Монастириської ЦКРЛ про відібрання крові у ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , у зв'язку зі скоєнням дорожньо-транспортної пригоди (т. 4, а. м. к. п. 35);
- запиту старшого слідчого СВ ОСОБА_14 № 8974/103/04-2021 від 17.08.2021 року, направленого директору КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради, про надання зразків крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , яка була відібрана 16.08.2021 року в приміщенні реанімаційного відділення Монастириської міської лікарні (т. 4, а. м. к. п. 34);
- листа КНП «Монастириська міська лікарня» Монастириської міської ради № 457 від 17.08.2021 року про направлення старшому слідчому СВ відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_15 зразків крові ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_2 , яка була відібрана 16.08.2021 року в приміщенні реанімаційного відділення Монастириської міської лікарні (т. 4, а. м. к. п. 33);
- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1158 (експертиза розпочата 18.08.2021 року, закінчена - 25.08.2021 року), згідно з яким встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками Монастириської ЦКРЛ 16.08.2021 року о 17 год 38 хв., знайдено етиловий спирт в концентрації 3,28 ‰ (проміллє). Метилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. У висновку також вказано, що стан і ступінь алкогольного сп'яніння визначається шляхом обстеження особи в спеціалізованих лікувальних закладах і не належить до компетенції судово-медичного експерта токсиколога (т. 4, а. м. к. п. 36-38);
Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_16 пояснив, що згідно з нормативними документами взірці крові повинні зберігатися в морозильній камері з температурним режимом - 18 °С, для їх транспортування використовують спеціальні термосумки з контейнерами холоду. Проте, на переконання експерта, порушення температурного режиму при транспортуванні взірця крові громадянина ОСОБА_3 з м. Монастириська не могло вплинути на результат експертизи. Водночас, експерт пояснив, що питання транспортування взірця крові не входить в його компетенцію. Взірець крові ОСОБА_3 був отриманий лаборантом бюро 18.08.2021 року, факту непридатності його для дослідження не було зафіксовано. Результат експертизи був отриманий при газохроматографічному дослідженні вказаного взірця крові. Стан і ступінь алкогольного сп'яніння визначається шляхом обстеження особи в лікувальних закладах і не належить до компетенції судово-медичного експерта. Експерт також не зміг відповісти на запитання, як саме введення людині спиртовмісних препаратів при проведенні реанімаційних заходів може вплинути на концентрацію етилового спирту в крові без конкретизації виду препарату і його дози.
- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1157 (експертиза розпочата 18.08.2021 року, закінчена - 25.08.2021 року), згідно з яким встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_5 , відібраного медичними працівниками Монастириської ЦКРЛ 16.08.2021 року о 17 год 35 хв., метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено (т. 3, а. м. к. п. 244-245);
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-22/296-ІТ від 12.01.2022 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким встановлено, що при заданому слідством комплексі механізму розвитку дорожньо-транспортної пригоди та вихідних даних, частковий виїзд автомобіля «RENAULT MEGANE» правими колесами на узбіччя в напрямку його руху, після повернення з якого, з технічної точки зору, міг призвести до втрати поперечної стійкості автомобіля, виникнення заносу в цій дорожній обстановці та некерованого переміщення цього транспортного засобу в напрямку зустрічної смуги руху. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI» повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «RENAULT MEGANE» повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 10.1, 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI» різкої зміни напрямку руху автомобіля «RENAULT MEGANE») не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE». У випадку руху зустрічного транспортного засобу «RENAULT MEGANE» в некерованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», оскільки ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б, з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI» рухався зі швидкістю 50 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE» не відповідали вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. У цій дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT MEGANE» вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «RENAULT MEGANE» рухався зі швидкістю 110 км/год, то в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія автомобіля «RENAULT MEGANE» з точки зору їх відповідності вимогам п. п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться. При оцінці дій водія автомобіля «RENAULT MEGANE» необхідно, з технічної точки зору, враховувати ще й ту обставину, що згідно з вимогами п. п. 31.1, 31.4, 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України забороняється експлуатація транспортного засобу із невідповідностями шин та коліс, які встановлені у висновку експерта від 08.09.2021 № СЕ-19/120-21/8567-ІТ. При встановлених обставинах дорожньо-транспортної пригоди та заданому слідством комплексі вихідних даних, причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди - зіткнення транспортних засобів, з технічної точки зору, є факт виїзду автомобіля «RENAULT MEGANE» у некерованому стані на призначений для зустрічного руху бік дороги на такій відстані до зустрічного транспортного засобу, на якій водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», з моменту виникнення небезпеки для його руху, був позбавлений технічної можливості уникнути зустрічного зіткнення (т. 3, а. м. к. п. 97-105);
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-21/10520-ІТ від 21.10.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким встановлено, що при заданому слідством комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «MERCEDES- BENZ SPRINTER 313CDI» повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 12.3, 12.6 (ґ). При заданому комплексі вихідних даних, в умовах цієї дорожньо-транспортної ситуації, яка склалася, водій автомобіля «RENAULT MEGANE» повинен був діяти відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)»), 10.1, 12.1, 12.6 (ґ) Правил дорожньою руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», з моменту виникнення небезпеки для руху (виявлення водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI» різкої зміни напрямку руху автомобіля «RENAULT MEGANE» не мав технічної можливості шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування уникнути зустрічного зіткнення з автомобілем «RENAULT MEGANE». У випадку руху зустрічного транспортного засобу «RENAULT MEGANE» в некерованому стані, зіткнення не виключалось і при своєчасному гальмуванні водієм автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», оскільки ні зниження швидкості, ні зупинка останнього не виключала можливості зіткнення. При заданому слідством комплексі вихідних даних, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI» не вбачається невідповідностей вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору знаходилися в причинному зв'язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI» рухався зі швидкістю 50 км/год, невідповідностей в діях водія транспортного засобу технічним вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних дії водія автомобіля «RENAULT MEGANE» не відповідали вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації невідповідність дій водія автомобіля «RENAULT MEGANE» вимогам п. п. 10.1, 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, знаходиться в причинному зв'язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому комплексі вихідних даних, якщо до зіткнення транспортних засобів водій автомобіля «RENAULT MEGANE» рухався зі швидкістю 110 км/год, то в діях водія транспортного засобу вбачається невідповідність вимогам п. 12.6 (ґ) Правил дорожнього руху України. Для оцінки дій водія автомобіля «RENAULT MEGANE» з точки зору їх відповідності вимогам п. п. 1.10 (в частині значення термінів «безпечна швидкість», «дорожні умови», «дорожня обстановка», «маневрування (маневр)») Правил дорожнього руху України, спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно і така оцінка експертом-автотехніком не проводиться (т. 3, а. м. к. п. 106-114);
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-21/8840-АВ від 11.10.2021 року за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, згідно з яким встановлено, що вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter 313 CDi», реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок пошкодження КТЗ під час дорожньо-транспортної пригоди станом на 16.08.2021 року може складати 507 848,52 грн (т. 3, а. м. к. п. 123-193);
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-21/8563-ІТ від 06.09.2021 року за результатами проведення судової транспортно-трасологічної експертизи, згідно з яким кут взаємного розташування повздовжніх осей транспортних засобів «Mercedes-Benz Sprinter» та «RENAULT MEGAN» в момент первинного контактування був в межах 145°±5° (відлічується в плані руху годинникової стрілки від повздовжньої осі автомобіля «Mercedes-Benz Sprinter» до повздовжньої осі автомобіля «RENAULT MEGAN»). У протоколі огляду місцевості від 16.08.2021 та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2021 не зафіксовано слідів, що залишені цими транспортними засобами (сліди тертя, кочення, гальмування та ін.), які б свідчили про їх рух до моменту зіткнення, тому встановити трасологічними методами кутове розташування цих транспортних засобів відносно елементів дороги в первинний момент контактування є неможливим. Зіткнення автомобілів «Mercedes-Benz Sprinter» та «RENAULT MEGAN» відносно елементів дороги, в повздовжньому напрямку відбулося наближено в межах «осипу скла, ЛФП та паливо-мастильних матеріалів», який зафіксований у протоколі огляду місцевості від 16.08.2021 та на план-схемі додатку до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 16.08.2021 «на краю проїзної частини дороги та узбіччя в напрямку руху до м. Монастириська і який знаходиться між автомобілями «Mercedes-Benz Sprinter» та «RENAULT MEGAN». Встановити в абсолютних величинах місце зіткнення цих транспортних засобів експертним шляхом є неможливим через відсутність уточнюючої слідової інформації, зафіксованої на місці огляду дорожньо-транспортної пригоди (т. 3, а. м. к. п. 194-205);
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-21/8569-ІТ від 07.09.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в стані повної відмови та вимогам п. п. 31.1, 31.4.2 (в, г) (Рульове керування) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , перебуває в стані повної відмови та вимогам п. п. 31.1, 31.4.1 (в) (Гальмові системи) Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , вимогам п. п. 31.1, 31.4.5 (б) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не відповідають. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування, робочої гальмової системи та коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_3 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв'язку з ДТП щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) технічного змісту не має, а тому не проводились (т. 3, а. м. к. п. 206-214);
- висновком експерта Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС № СЕ-19/120-21/8567-ІТ від 08.09.2021 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи, згідно з яким на момент експертного дослідження система рульового керування наданого на дослідження автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває у стані повної відмови та вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження робоча гальмова система наданого на дослідження автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , перебуває в стані повної відмови та вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України не відповідає. На момент експертного дослідження колеса та шини наданого на дослідження автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п. п. 31.1, 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України не відповідають. Виявлені несправності (невідповідності) системи рульового керування та робочої гальмової системи наданого на дослідження автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Виявлені невідповідності коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам п. 31.1 Правил дорожнього руху України найімовірніше носять аварійний характер та були утворені в ході ДТП, внаслідок дії динамічного зусилля. Виявлена невідповідність коліс і шин наданого на дослідження автомобіля «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , вимогам 31.4.5 (г) (Колеса і шини) Правил дорожнього руху України, яка полягає в тому, що на одну (задню) вісь транспортного засобу встановлено шини різних моделей з різними малюнками протектора, носить експлуатаційний характер, була утворена до ДТП, могла бути виявлена водієм в процесі огляду перед початком руху, могла мати вплив на керування транспортним засобом та могла перебувати у причинному зв'язку з настанням ДТП. Вирішення запитань про вплив на керування, можливість виявлення водієм до ДТП та перебування в причинному зв'язку з ДТП, щодо аварійних несправностей (невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України) технічного змісту не має, а тому не проводились (т. 3, а. м. к. п. 215-222);
- висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1018 (експертиза розпочата 13.10.2021 року, закінчена - 19.10.2021 року), за результатами проведення судово-медичної експертизи, згідно з яким встановлено, що у ОСОБА_5 при вступі 17.08.2021 року о 08.35 год в ортопедичний стаціонар Тернопільської університетської лікарні, подальшому лікарському спостереженні, клініко-інструментальних обстеженнях, оперативному втручанні виявлена травма правого колінного суглоба - багатоуламковий внутрішньо суглобовий перелом наколінка зі зміщенням фрагментів та крововиливом у порожнину суглоба (гемартроз). Будь-яких інших ушкоджень у ОСОБА_5 в медичній карті № 07087 не описано. Вказана вище травма коліна з переломом наколінка виникла від дії тупого предмета, незадовго до звернення потерпілого по медичну допомогу, не виключено за обставин, наведених у постанові, і належить до тілесного ушкодження середньої тяжкості, оскільки не становила небезпеки для життя, але спричиняє тривалий розлад здоров'я строком понад 3 тижні (п. п. 2.2.1 а/, в/) і 2.2.2 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» - МОЗ України, Київ, 1995) (т. 3, а. м. к. п. 240-242).
Окрім того, з метою оцінки вказаних доказів за ознаками належності, допустимості та достовірності, установлення обставин, що мають значення для цього кримінального провадження, а також з питань, що вирішуються судом при ухваленні вироку, судом досліджено процесуальні рішення, документи та інші матеріали, що подані стороною обвинувачення, які складені та зібрані стороною обвинувачення під час здійснення досудового розслідування цього кримінального провадження, та підтверджують законність і правомірність проведення процесуальних дій у зазначеному кримінальному провадженні.
Щодо доводів сторони захисту в частині того, що обвинувачений ОСОБА_3 не визнає обставину перебування його в стані алкогольного сп'яніння під час дорожньо-транспортної пригоди, суд оцінює їх критично.
Вказані доводи спростовуються дослідженими під час судового розгляду письмовими доказами. Зокрема, висновком експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1158 встановлено, що при газохроматографічному дослідженні взірця крові громадянина ОСОБА_3 , відібраного медичними працівниками Монастириської ЦКРЛ 16.08.2021 року о 17 год 38 хв., знайдено етиловий спирт в концентрації 3,28 ‰ (проміллє).
Порушення порядку відібрання та зберігання біологічних зразків крові ОСОБА_3 для експертного дослідження судом не встановлено.
Окрім того, згідно з показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 обвинуваченому ОСОБА_3 16.08.2021 року було надано невідкладну медичну допомогу в Монастириській міській лікарні і після цього його перевезли в Івано-Франківську обласну лікарню.
Згідно з довідкою КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради № 1682 від 16.08.2021 року ОСОБА_3 встановлено діагноз, серед іншого, алкогольне сп'яніння (1,44 ‰).
Аналіз зазначених доказів дає суду підстави для висновку про невідповідність доводів сторони захисту фактичним обставинам справи, які встановлені судовим розглядом. Підстави вважати, що вказані документи отримані не у визначений законом порядок, відсутні.
Зокрема, згідно з п. 8 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 (у редакції станом на 16.08.2021 року), у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП), унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я. Якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження біологічного середовища або крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений (п. 14 розділу ІІІ вказаної Інструкції).
Суд звертає увагу, що в основі встановлених кримінальним процесуальним законом правил допустимості доказів лежить концепція, відповідно до якої в центрі уваги суду повинні знаходитися права людини і виправданість втручання в них держави незалежно від того, яка саме посадова особа обмежує права.
На користь відповідного висновку свідчить зміст ст. 87 КПК України, якою визначено критерії недопустимості засобів доказування у зв'язку з недотриманням законного порядку їх одержання.
З наведеного слідує, що імперативною законодавчою забороною використовувати результати процесуальних дій як доказів охоплюються випадки, коли недотримання процедури їх проведення призвело до порушення конвенційних та/або конституційних прав і свобод людини - заборони катування й нелюдського поводження (ст. 3 Конвенції, ч. 1 ст. 28 Конституції України), прав підозрюваного, обвинуваченого на захист, у тому числі професійну правничу допомогу (п. «с» ч. 3 ст. 6 Конвенції, ст. 59 Конституції України), права людини на повагу до свого приватного життя, недоторканність житла (ст. 8 Конвенції), на відмову давати показання щодо себе, членів своєї сім'ї та близьких родичів (ч. 1 ст. 63 Конституції України).
Відтак у кожному з вищезазначених випадків простежується чіткий зв'язок правил допустимості доказів з фундаментальними правами і свободами людини, гарантованими Конвенцією та/або Конституцією України.
Такий підхід щодо застосування правил кримінального процесуального закону при оцінці судом доказів за критерієм допустимості є сталим і неодноразово підтверджувався в судових рішеннях касаційної інстанції.
Суд вважає, що в клопотанні захисника не наведено підстав, за яких можна визнати недопустимими направлення старшого слідчого СВ ВП № 2 (м. Бучач) Чортківського РВП ГУНП у Тернопільській області ОСОБА_12 від 16.08.2021 року, наданого черговому лікарю Монастириської ЦКРЛ про відібрання зразків крові у ОСОБА_3 , висновок експерта Тернопільського обласного бюро судово-медичної експертизи № 1158 від 25.08.2021 року і довідку КНП «Обласна клінічна лікарня» Івано-Франківської обласної ради № 1682 від 16.08.2021 року. У клопотанні захисника наведено лише формальні, на його думку, порушення вимог законодавства, які нібито були допущені слідчим та експертом. Натомість захисником не вказано, які були допущені порушення прав та свобод його підзахисного ОСОБА_3 .
Жодних порушень прав та свобод обвинуваченого ОСОБА_3 при отриманні вказаних доказів суд не виявив. Підстав для визнання їх недопустимими суд не встановив.
Враховуючи, що суд не визнав недопустимими вищевказані докази, відсутні підстави для зміни кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_3 з ч. 1 ст. 286-1 КК України на ч. 1 ст. 286 КК України.
Жодних доказів про вживання ОСОБА_3 алкоголю після ДТП стороною захисту не надавалось, і такі в матеріалах справи відсутні. Водночас версія обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що наявність алкоголю в його крові пов'язана з реанімаційними заходами медиків, з огляду на досліджені судом докази та встановлені обставини справи є малоймовірною, скоріш гіпотетичною, і не знайшла свого підтвердження під час судового розгляду кримінального провадження.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_3 у його доводах є неспроможними і, на переконання суду, є способом захисту обвинуваченого з метою уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення.
Оцінюючи показання свідків та потерпілого, суд вважає їх послідовними, чіткими, взаємоузгодженими між собою, що містять інформацію про винуватість ОСОБА_3 у вчиненому кримінальному правопорушенні. Указані показання отримані під час судового розгляду безпосередньо, відповідно до вимог статті 23 КПК України, з дотриманням правил допиту свідка та потерпілого. Зміст цих показань узгоджується з показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 . Деякі розбіжності в показаннях свідків та потерпілого щодо наявності ознак алкогольного сп'яніння в обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать про індивідуальне суб'єктивне сприйняття ними обставин та неможливістю буквально відтворити деталі усіх подій, які мали місце в минулому.
Показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтверджують факт забору крові в обвинуваченого ОСОБА_3 . Водночас розбіжності в показаннях цих свідків щодо того, хто з них особисто здійснював забір крові не є суттєвими та не впливають на загальний висновок суду щодо винуватості обвинуваченого ОСОБА_3 .
Аналізуючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені під час судового розгляду докази, оцінюючи їх з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку, суд, розглядаючи кримінальне провадження відповідно до вимог ст. 337 КПК України в межах висунутого обвинувачення, вважає вину обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення доведеною в повному обсязі, а тому його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 286-1 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння, що спричинило потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесні ушкодження.
У разі визнання особи винуватою у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), суд відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України, окрім іншого, зазначає мотиви призначення покарання.
Статтями 50 і 65 КК України передбачено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Зважаючи на вказану мету, враховуючи принципи справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даних про особу винного. Дотримання загальних засад призначення покарання сприятиме досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд відповідно до вимог ст. ст. 50, 65 КК України враховує тяжкість вчиненого злочину, який згідно зі ст. 12 КК України є нетяжким злочином, особу обвинуваченого, який є особою молодого віку, одружений, за місцем роботи і проживання характеризується позитивно, не перебуває на психіатричному чи наркологічному обліку, раніше не судимий, є учасником бойових дій та має інвалідність II групи (захворювання пов'язане з проходженням військової служби), з 11.03.2022 року до 17.07.2024 року проходив військову службу в Збройних Силах України по мобілізації, брав безпосередню участь у захисті України від держави-агресора, вину визнав частково, не розкаявся, збитки не відшкодував. Окрім того, суд враховує відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також досудову доповідь органу пробації, відповідно до якої виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі можливе і не становить високої небезпеки для суспільства.
До обставин, які пом'якшують покарання, суд відносить часткове визнання вини, а також те, що обвинувачений брав безпосередню участь у захисті України від держави-агресора, є учасником бойових дій та має інвалідність II групи (захворювання пов'язане з проходженням військової служби).
Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 протягом судового розгляду не надавав критичної оцінки своїм діям та не висловлював співчуття потерпілому ОСОБА_5 , не відшкодував йому (хоча б частково) спричинену шкоду, чим демонстрував зневагу до наслідків, які спричинили його діяння, що свідчить про небажання ставати на шлях виправлення.
Водночас думка потерпілого ОСОБА_5 , який просив, серед іншого, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 максимальне за санкцією ч. 1 ст. 286-1 КК України покарання, не має для суду вирішального значення, що узгоджується з усталеною практикою Верховного Суду.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Суд бере до уваги те, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так й іншими особами (ч. ч. 1, 2 ст. 50 КК України).
З урахуванням вказаних обставин, даних про особу обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, поведінку після вчинення злочину, зважаючи на позицію потерпілого ОСОБА_5 , суд дійшов висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 без ізоляції його від суспільства є неможливим, а тому йому слід призначити покарання за ч. 1 ст. 286-1 КК України в межах санкції статті у виді позбавлення волі на строк, який буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.
Водночас, враховуючи встановлені під час судового розгляду допущені ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, наслідки вчиненого, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.
Підстави для застосування ст. 69 КК України щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , на переконання суду, відсутні, оскільки це вважатиметься явно несправедливим внаслідок м'якості, не відповідатиме адекватності (відповідності) характеру вчинених дій та їх небезпечності , а тому буде недостатнім для досягнення мети покарання.
Крім цього, суд зауважує, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 інституту звільнення від відбування покарання з випробуванням є неможливим у цьому кримінальному провадженні внаслідок імперативної заборони, визначеної положеннями ст. 75 КК України.
Щодо цивільного позову суд зазначає , що з метою відшкодування майнової і моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, потерпілий ОСОБА_5 , в інтересах якого діє адвокат ОСОБА_6 , пред'явив цивільний позов до обвинуваченого (т. 1, а. м. к. п. 231-233). Під час судового розгляду кримінального провадження представник потерпілого - адвокат ОСОБА_6 надіслав письмову заяву про залишення вищевказаного цивільного позову без розгляду (т. 3, а. м. к. п. 238).
Суд залишає без розгляду цивільний позов потерпілого (цивільного позивача) ОСОБА_5 на підставі поданої заяви.
Відповідно до ст. ст. 122, 124 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати на загальну суму 12 699,88 грн, пов'язані із проведенням судових експертиз у цьому кримінальному провадженні, слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь держави.
Захід забезпечення арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.08.2021 року (справа № 595/1241/21, провадження № 1-кс/595/402/2021, який був частково скасований ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.10.2021 року (справа № 595/1241/21, провадження № 1-кс/595/533/2021), скасувати після набрання вироком суду законної сили.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-376, 395 КПК України, суд
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік 6 (шість) місяців з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування призначеного ОСОБА_3 основного покарання обчислювати з дня його фактичного затримання в порядку виконання цього вироку.
Строк додаткового покарання обчислювати з дня відбуття основного покарання.
Цивільний позов ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишити без розгляду.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.08.2021 року (справа № 595/1241/21, провадження № 1-кс/595/402/2021) і частково скасований ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.10.2021 року (справа № 595/1241/21, провадження № 1-кс/595/533/2021), на автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та автомобіль марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI», реєстраційний номер НОМЕР_2 , -скасувати.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме:
- автомобіль марки «RENAULT MEGANE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 і знаходиться на арешт майданчику сектору превентивної діяльності №1 (м. Монастириська) відділення поліції № 2 (м. Бучач) Чортківського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Тернопільській області за адресою: вул. Сагайдачного, 2, м. Монастириська Чортківського району Тернопільської області - після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_3 ;
- автомобіль марки "MERCEDES-BENZ SPRINTER 313CDI", реєстраційний номер НОМЕР_2 , білого кольору, який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 і згідно з ухвалою слідчого судді Бучацького районного суду Тернопільської області від 19.10.2021 року (справа № 595/1241/21, провадження № 1-кс/595/533/2021) переданий йому на відповідальне зберігання, - залишити у розпорядженні ОСОБА_5 .
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні за проведення:
- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/8567-ІТ від 08.09.2021 року в розмірі 1716,20 грн;
- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/8569-ІТ від 07.09.2021 року в розмірі 1716,20 грн;
- судової транспортно-трасологічної експертизи № СЕ-19/120-21/8563-ІТ від 06.09.2021 року в розмірі 2745,92 грн;
- судової автотоварознавчої експертизи № СЕ-19/120-21/8840-АВ від 11.10.2021 року в розмірі 3089,16 грн;
- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-21/10520-ІТ від 21.10.2021 року в розмірі 2059,44 грн;
- судової автотехнічної експертизи № СЕ-19/120-22/296-ІТ від 12.01.2022 року в розмірі 1372,96 грн, загальна вартість яких складає 12 699 (дванадцять тисяч шістсот дев'яносто дев'ять) гривень 88 коп.
Вирок може бути оскаржений до Тернопільського апеляційного суду через Монастириський районний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Головуючий суддя ОСОБА_1