Справа № 601/1878/21
Провадження № 6/601/1/2026
03 червня 2026 року м. Кременець
Кременецький районний суд Тернопільської області
у складі: головуючого судді - Білосевич Г.С.
за участю секретаря судового засідання - Польової Ж.П.,
представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Сергієнка О.В.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвоката Сідорова В.М.,
представника заінтересованої особи Кременецького ВДВС - Громадської А.Ю.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_3 - адвоката Добрінова Ю.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та закриття виконавчих проваджень,
встановив:
До суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про визнання виконавчого листа № 601/1878/21 від 2 червня 2025 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області, таким, що не підлягає виконанню, а постанови про відкриття виконавчих проваджень №79210679 та №79210757 від 29 вересня 2025 року по виконанню рішення у цивільній справі № 601/1878/21 скасувати та виконавчі провадження закрити. Також зупинити виконання виконавчих проваджень за виконавчим листом № 601/1878/21 від 17 липня 2025 року.
Заяву мотивовано тим, що 02 червня 2025 року постановою Тернопільського апеляційного суду рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року та ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року - скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні майном задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим № 6123480700:02:002:0267 площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у її власності, шляхом демонтажу (знесення) за власний рахунок частини паркану, який влаштований із бетонних блоків на бетонному фундаменті і розташований в межах земельної ділянки 6123480700:02:002:0267 та відповідно до каталогу координат (Координати 8К 63(2) становить 35,69 м. з точки В в напрямку точки Б (ілюстарція 1, 9 висновку експерта №3863 від 21 червня 2024 року). Постановою №79210679 від 29 вересня 2025 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 601/1878/21 від 02 червня 2025 року. Також постановою №79210757 від 29 вересня 2025 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 601/1878/21, виданого 17 липня 2025 року Кременецьким районним судом, Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат в сумі 13 733 грн. 52 коп. За доводами заявника виконавчі листи потрібно визнати такими, що не підлягають виконанню та задоволити заявлені вимоги, оскільки власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 , з 26 грудня 2023 року є ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав від 26 грудня 2023 року та копією договору дарування від 26 грудня 2023 року, виданих приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу Тернопільської області і зареєстрованих в реєстрі за № 1973. Він не є власником вказаного будинковолодіння, а також ним не був при ухваленні судом рішення у даній цивільні справі.
Представник ОСОБА_2 заперечив проти задоволення вимог, оскільки заявником відчужено зазначене будинковолодіння після відкриття провадження у даній справі до постановлення рішення суду. Однак суду ним про це не повідомлено. Вказані обставини не звільняють його від обов'язку виконати рішення суду. Просить відмовити у задоволенні заяви.
Представник ВДВС - покладається на рішення суду.
Представник ОСОБА_3 - вважає, що заява підлягає до задоволення.
Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши та оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 ..
Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.
За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
02 червня 2025 року постановою Тернопільського апеляційного суду рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2024 року, додаткове рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року та ухвалу Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 листопада 2024 року скасовано. Ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкоди в користуванні майном - задоволено частково та зобов'язано ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_2 земельною ділянкою за кадастровим № 6123480700:02:002:0267 площею 0,2201 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), що розташована по АДРЕСА_1 та перебуває у її власності, шляхом демонтажу (знесення) за власний рахунок частини паркану, який влаштований із бетонних блоків на бетонному фундаменті і розташований в межах земельної ділянки 6123480700:02:002:0267 та відповідно до каталогу координат (Координати 8К 63(2) становить 35,69 м. з точки В в напрямку точки Б (ілюстарція 1, 9 висновку експерта № 3863 від 21 червня 2024 року).
Як зазначено у постанові апеляційного суду: враховуючи встановлені фактичні обставини справи, а також те, що відповідач ОСОБА_1 звів частину паркану на земельній ділянці, яка належить на праві власності позивачу, у зв'язку з чим остання позбавлена можливості користуватися всією належною їй присадибною ділянкою, колегія суддів приходить до висновку про необхідність захисту порушеного права ОСОБА_2 , шляхом демонтажу (знесення) відповідачем ОСОБА_1 за власний рахунок частини паркану із бетонних блоків на бетонному фундаменті.
Суд дійшов висновку, що заявник ОСОБА_1 не може безумовно вважатись іншою особою від особи, який є боржником у виконавчому провадженні, а тому зобов'язаний виконати рішення суду.
Постановою №79210679 від 29 вересня 2025 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 601/1878/21 від 02 червня 2025 року.
Постановою №79210757 від 29 вересня 2025 року відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 601/1878/21, виданого 17 липня 2025 року Кременецьким районним судом Тернопільської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрат в сумі 13 733 грн. 52 коп.
Власником житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, які розташовані по АДРЕСА_1 з 26 грудня 2023 року є ОСОБА_3 , що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав від 26 грудня 2023 року та копією договору дарування від 26 грудня 2023 року, виданих приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу, Тернопільської області і зареєстрованих в реєстрі за № 1973.
Стягувач і державний виконавець не позбавлені можливості звернення до суду із відповідними обґрунтованими вимогами щодо заміни сторони виконавчого провадження.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.
Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
Стаття 6 Конвенції поширює свою дію і на таку стадію цивільного процесу як виконання судового рішення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини вказує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов'язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї зі сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинне розглядатися як невід'ємна частина «процесу» в розумінні статті 6 Конвенції (рішення від 28 липня 1999 року у справі «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява № 22774/93; рішення від 19 березня 1997 року у справі «Горнсбі проти Греції», заява № 18357/91).
Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, які набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до частини першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов'язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов'язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання тощо.
Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постановах від 19 вересня 2018 року у справі № 755/7805/13-ц (провадження № 61-16585св18), від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18), від 13 березня 2019 року у справі № 755/388/15-ц (провадження № 61-15980св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.
Перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України не є вичерпним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов'язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення.
Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Зазначені висновки викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11, провадження № 61-45337св18.
Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.
Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 21 грудня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-11769ав23), від 09 лютого 2023 року у справі № 824/85/21 (провадження № 61-12579ав22), від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц (провадження № 61-43447св18), від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20 (провадження № 61-10482ав21), від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.
Згідно з вимогами статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Судом не встановлено обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов'язку боржника ОСОБА_1 , які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа. Зміна власника будинковолодіння, частиною якого є спірний паркан, не звільняє ОСОБА_1 від обов'язку виконання рішення суду. Також судом не встановлено підстав для скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та їх закриття, зупинення виконавчих проваджень.
Керуючись ст.ст. 4, 10, 81, 259, 260, 261, 432 ЦПК України суд, -
ухвалив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи - ОСОБА_2 , Кременецький відділ державної виконавчої служби у Кременецькому районі Тернопільської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасування постанов про відкриття виконавчих проваджень та закриття виконавчих проваджень.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду, в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Головуючий: