Справа № 1903/1866/2012
Провадження № 6/595/16/2026
04.06.2026 місто Бучач
Бучацький районний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Созанської Л.І.,
за участю секретаря судового засідання Швидкої Н.В.,
представника заявника, адвоката Покотила Ю.В.,
представника Бучацького відділу
державної виконавчої служби
у Чортківському районі Тернопільської області
Івано-Франківського МУ МЮ України Хотинської М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Покотило Юрій Володимирович, заінтересована особа: Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського МУ МЮ України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, -
Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Покотило Ю.В., звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, застосованого відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області, ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2012 року у справі № 1903/1866/2012.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2012 року у справі №1903/1866/2012 ОСОБА_1 було тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України як фізичну особу. Підставою для такого обмеження у даній ухвалі вказано невиконане зобов'язання щодо примусового виконання вимоги зведеного виконавчого провадження №4 від 01 березня 2011 року про стягнення з ПП «Жнибороди» в користь управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі 17 790,60 грн боргу. Тобто, боржником у виконавчому провадженні була юридична особа - ПП «Жнибороди», а не фізична особа ОСОБА_1 . Як вбачається із змісту ухвали суду, обставин, які б свідчили про ухилення від виконання зобов'язання боржником чи його посадовими особами, судом встановлено не було. Сама неможливість виконання ОСОБА_1 вказаного вище зобов'язання ПП «Жнибороди», як про то зазначено в ухвалі суду, не свідчить і не може свідчити про ухилення від виконання цього зобов'язання. Крім того, станом на час звернення до суду із вказаною заявою записи про ОСОБА_1 в Єдиному реєстрі боржників відсутні. Так само відсутні будь-які відомості про виконавчі провадження, боржником у яких є ОСОБА_1 , в автоматизованій системі виконавчих проваджень. Враховуючи наведене, а також відсутність у ОСОБА_1 будь-яких невиконаних зобов'язань, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, застосоване ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2012 року у справі №1903/1866/2012, підлягає скасуванню.
Представник заявника, адвокат Покотило Ю.В., який брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану ним заяву підтримав з підстав, зазначених в ній, та просив скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно ОСОБА_1 .
Присутня у судовому засіданні представник Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського МУ МЮ України Хотинська М.В. відносно задоволення заяви заперечила та пояснила, що станом на день проведення судового засідання у Бучацькому відділі ДВС знаходиться зведене виконавче провадження № 4 відносно ПП «Жнибороди». Крім цього на виконанні у відділі перебувають інші виконавчі провадження стосовно вказаного підприємства. Жодне виконавче провадження не є виконаним.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду,дослідивши та оцінивши докази по справі, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, щона виконанні у Бучацькому відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського МУ МЮ України знаходиться зведене виконавче провадження № 4 від 01 березня 2011 року стосовно ПП «Жнибороди», керівником якого є Харевич М.В.
Як зазначила в судовому засіданні представник відділу ДВС, окрім зведеного виконавчого провадження № 4 від 01 березня 2011 року, у відділі стосовно ПП «Жнибороди» перебувають інші виконавчі провадження.
Жоден із виконавчих документів у зведеному виконавчому провадженні боржником не виконаний.
Із пояснень представника заявника, наданих ним у судовому засіданні, з'ясовано, що заявник ОСОБА_1 був директором ПП «Жнибороди» і станом на час проведення судового засідання залишається його керівником.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» однією з підстав тимчасового обмеження у праві виїзду громадянина за кордон є ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов'язань.
Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 441 ЦПК України суд може застосувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов'язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.
Ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області у справі №1903/1866/2012 від 03 вересня 2012 року подання відділу державної виконавчої служби Бучацького районного управління юстиції задоволено. Обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, жителя с. Жнибороди Бучацького району Тернопільської області, у праві виїзду за межі України до виконання ним зобов'язання згідно зведеного виконавчого провадження № 4 від 01 березня 2011 року про стягнення з ПП «Жнибороди» в користь управління Пенсійного фонду України в Бучацькому районі 17790,60 грн боргу.
Зазначена ухвала набрала законної сили 19 вересня 2012 року.
Разом із цим, згідно чинного процесуального законодавства суд також наділений повноваженнями вирішити питання щодо скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника (ч. 5 ст. 441 ЦПК України).
Так, відповідно до ч. 7 ст. 441 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.
Згідно з ч. 8 ст. 441 ЦПК України відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Отже, за змістом ч. ч. 5, 8 ст. 441 ЦПК України підставою для скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України є виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
В силу ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
При цьому слід зауважити, що стаття 441 ЦПК України не визначає умов (підстав), за наявності яких суд скасовує тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Аналіз вказаних норм свідчить, що суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у разі зміни нею своєї поведінки по відношенню до виконання покладеного на неї рішенням суду обов'язку, зокрема, внесення платежів на погашення заборгованості, добросовісне виконання обов'язків боржника, які визначені Законом України «Про виконавче провадження», а також прийняття необхідних мір для виконання рішення суду, а також зміни обставин, що стали підставою для застосування такого обмеження.
Таким чином, скасування застосованих судом обмежень може мати місце у разі, якщо відпали підстави для застосування таких заходів, зокрема, досягнення переслідуваної мети гарантування повернення боргу.
В рамках розгляду даної заяви суд вважає необхідним зазначити, що фактично доводи заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон зводяться до незгоди представника ОСОБА_1 з ухвалою Бучацького районного суду Тернопільської області від 03 вересня 2012 року у справі №1903/1866/2012, якою заявника обмежено у праві виїзду за межі України.
У той же час, як слідує із матеріалів, що додані до заяви, зокрема із змісту самої ухвали суду від 03 вересня 2012 року, яка набрала законної сили 19 вересня 2012 року, ОСОБА_1 не скористався правом на оскарження ухвали про його тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон. Натомість зазначені державним виконавцем підстави для застосування такого обмеження щодо ОСОБА_1 , як керівника боржника, отримали оцінку в ухвалі суду про задоволення подання від 03 вересня 2012 року у справі №1903/1866/2012.
Предметом розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України є не питання правомірності вжиття судом заходів забезпечення виконання судового рішення у вигляді обмеження боржника у праві виїзду за межі України, як такої, а виключно наявність чи відсутність підстав для його скасування.
Процесуальні дії суду щодо тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України і скасування такого обмеження врегульовані окремими нормами, є різними за своїм юридичним змістом і за обставинами, які підлягають встановленню.
Суд також зауважує, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - це певного виду санкція, яка може застосовуватися у зв'язку з ухиленням особи від виконання зобов'язання, зокрема виконання судового рішення.
Статтею 2 Протоколу 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, в межах цієї території має право на свободу пересування і свободу вибору місця проживання. Кожен є вільним залишати будь-яку країну, включаючи своєю власну. На здійснення цих прав не можуть бути встановлені жодні обмеження, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.
Права, викладені в пункті 1, також можуть у певних місцевостях підлягати обмеженням, що встановлені згідно із законом і виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.
Передбачені у законі обмеження, про які йдеться, є заходами, які покладаються на боржника з метою заклику до його правосвідомості, якщо останній ухиляється від виконання свого обов'язку, або ж переслідують пасивне та незаборонене примушування боржника до вчинення ним активних дій, щоб якнайшвидше задовольнити інтереси кредитора та позбутися обмежувальних заходів.
Як вбачається з матеріалів справи, заявником ОСОБА_1 не надано доказів щодо виконання ПП «Жнибороди», керівником якого він був та залишається, зобов'язань у зведеному виконавчому провадженні шляхом сплати заборгованості або вжиття заходів, направлених на виконання таких зобов'язань.
Судові гарантії законності виконавчого провадження та захисту прав його учасників полягають у тому, що до юрисдикції суду віднесено вирішення низки питань, які мають значення для виконання рішень суду та інших юрисдикційних органів, зокрема, таким є питання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Як пояснила представник Бучацького відділу ДВС в судовому засіданні, з моменту відкриття виконавчих проваджень та їх об'єднання в одне зведене №4 від 01 березня 2011 року, жодне зобов'язання боржником ПП «Жнибороди» не виконане.
Враховуючи все вищенаведене в сукупності, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.
Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 441 ЦПК України, суд -
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Покотило Юрій Володимирович, заінтересована особа: Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Івано-Франківського МУ МЮ України, про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України - відмовити.
Відмова у скасуванні тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України не перешкоджає повторному зверненню з такою самою заявою у разі виникнення нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.
Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя: Л. І. Созанська