Справа № 589/5401/25
Провадження № 2/589/1262/26
13 травня 2026 рокум. Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Прачук О.В.,
з участю секретаря судового засідання Носовської В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шостка у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» до ОСОБА_1
-про стягнення грошових коштів,
ТДВ «Страхова група «Оберіг» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу 240 715,78 грн, що складаються із 189 138,22 грн - сума виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 9044,78 грн - інфляційні втрати, 38 755,20 грн - пеня, 3777,58 грн - 3% річних та судові витрати, які складаються із судового збору у розмірі 2 422,40 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 7300,00 грн. В обґрунтування позову посилається на те, що 28 грудня 2023 року з вини відповідача ОСОБА_1 , за участю транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 скоєна дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої транспортні засоби: автомобіль Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , автомобіль Infiniti EX35, державний номер НОМЕР_3 та Lexus GX460 державний номер НОМЕР_4 . Постановою суду від 13.02.2024 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ч.1 ст.130 КУпАП. Цивільно-правова відповідальність відповідача, як водія транспортного засобу ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , станом на дату настання ДТП, була забезпечена в ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №EP-217102261. Позивач, на виконання полісу страхування № EP-217102261, на підставі згоди потерпілої особи з метою відшкодування шкоди третій особі за пошкодження транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 125 558,22 грн та за пошкодження транспортного засобу Infiniti EX35, державний номер НОМЕР_3 , здійснив виплату відповідного страхового відшкодування в сумі 50 000,00 грн, та 13 580,00 грн. Враховуючи винність відповідача у настанні ДТП, порушення ним обов'язків, встановлених п. 13.2. ст. 13 Закону № 1961-IV, а також здійснення виплати страхового відшкодування, ТДВ «СГ «ОБЕРІГ» отримало право звернутися до Відповідача за компенсацією виплаченого страхового відшкодування. Окрім цього, 13.01.2025 відповідачу було направлено досудову вимогу про виплату грошових коштів. Однак у зв'язку з тим, що станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідач не сплатив кошти позивачу, останнім було також нараховано за період з 08.02.2025 по 08.10.2025 штрафні санкції у виді інфляційних втрат, пені та 3% річних. У зв'язку з наведеним, просить позов задовольнити.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовних вимогах просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, але в судове засідання жодного разу не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань, про розгляд справи у його відсутності не надавав.
Зважаючи на вказане, суд, згідно положень ст. 280 ЦПК України, ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі даних та доказів.
Дослідивши докази по справі, суд дійшов до такого висновку:
Як встановлено судом, ОСОБА_1 28.12.2023 о 21 год 10 хв. за адресою: м. Києві по пр-ту Лобановського,31, керуючи транспортним засобом марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної швидкості, інтервалу та дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з транспортним засобом марки Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , після чого допустив зіткнення з транспортним засобом марки Infiniti EX35, державний номер НОМЕР_3 з автомобілем марки Lexus GX460 державний номер НОМЕР_4 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.12.1, 13.1 ПДР України та ст. 124 КУпАП.
Постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 13.02.2024 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. (а.с.19-23)
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Відповідно до Поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-217102261, транспортний засіб марки ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , було застраховано у позивача. (а.с.18)
Так, згідно з умовами зазначеного полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № EP-217102261 передбачено страхову суму на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну у розмірі 160000 грн 00 коп. та за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю у розмірі 320000 грн 00 коп., а також франшизу у розмірі 0 грн 00 коп.
Відповідно до Протоколу від 10.01.2024 огляду транспортного засобу Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 , були встановленні пошкодження автомобіля. (а.с.27-28)
Згідно з висновком від 09.04.2024, складеного ФОП ОСОБА_2 , вартість виконаних робіт та складових частин автомобіля Renault Trafic, державний номерний знак НОМЕР_2 становить 137 096,95 грн. (а.с.29-34)
Відповідно до страхового акту №47499/1 від 05.07.2024, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 125 558,22 грн. (а.с.61).
Згідно з платіжною інструкцією №9747 від 05.07.2024, ТДВ «СГ«Оберіг» сплатило ОСОБА_3 125 558,22 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно страхового акту №47499/1 від 18.04.2024 Без ПДВю (а.с.62)
Відповідно до Акту від 11.01.2024 огляду транспортного засобу Infiniti EX35, державний номер НОМЕР_3 , були встановленні пошкодження автомобіля. (а.с.67-69)
Відповідно до страхового акту №47499/1/1 від 26.02.2024, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 50 000,00 грн. (а.с.61)
Згідно з платіжною інструкцією №8372 від 26.02.2024, ТДВ «СГ«Оберіг» сплатило ОСОБА_4 50 000,00 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно страхового акту №47499/1/1 від 20.02.2024 Без ПДВ. (а.с.73)
Відповідно до Акту огляду транспортного засобу від 04.01.2024 Lexus GX460 державний номер НОМЕР_4 були встановленні пошкодження автомобіля. (а.с.77-78)
Відповідно до страхового акту №47499/2/1 від 07.03.2024, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 13 580,00 грн. (а.с.81)
Згідно з платіжною інструкцією №8506 від 12.03.2024, ТДВ «СГ«Оберіг» сплатило ОСОБА_5 13 580,00 грн, призначення платежу: страхове відшкодування згідно страхового акту №47499/2/1 від 27.02.2024 Без ПДВ. (а.с.82)
13.01.2025 позивачем відповідачу було направлено досудову вимогу про виплату грошових коштів, однак у зв'язку з тим, що станом на дату подання даної позовної заяви до суду відповідач не сплатив кошти позивачу, останній був вимушений звернутись до суду з даним позовом.
Частиною першою статті 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Згідно зі статтею 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Статтею 1191 ЦК України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
За змістом пп. а. п. 41.1 ст.41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" ТДВ «СГ«Оберіг» за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону (тобто не є забезпеченим транспортним засобом) та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Згідно з пунктом 38.2.1. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) ТДВ «СГ«Оберіг» після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.
Слід зазначити, що даних про те, що відповідач належить до осіб, перелічених у п. 13.1 ст. 13 вказаного Закону судом не встановлено.
Отже, законом прямо встановлено порядок стягнення коштів, виплачених ТДВ «СГ«Оберіг» на відшкодування шкоди особі потерпілій у ДТП, в порядку регресу.
Згідно з ч. 3 ст. 12, ст. ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідач в даній справі не скористався своїми правами щодо подання відзиву на позовну заяву з викладенням заперечень, доказів на їх підтвердження, в судове засідання не з'явився без поважних причин.
Таким чином, встановивши, що внаслідок компенсації ТДВ «СГ«Оберіг» шкоди потерпілій стороні у ДТП, позивач набув право вимоги у порядку регресу до відповідача, а також відсутність інших підстав, які виключають обов'язок відповідача відшкодувати заподіяні збитки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення із відповідача на користь ТДВ «СГ«Оберіг» суми сплаченого відшкодування у розмірі 189 138,22 грн.
За таких обставин, суд знаходить позов в частині стягнення з відповідача 189 138,22 грн обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі наведених вище норм закону.
Разом з тим, вимоги щодо стягнення 9044,78 грн інфляційних втрат, 38 755,20 грн пені, 3777,58 грн 3% річних не підлягають задоволенню, оскільки відповідач не є боржником у грошовому зобов'язанні, не отримував будь-які грошові кошти і не зобов'язувався їх повернути вчасно, а є винною особою в ДТП і несе цивільно-правову відповідальність за її наслідками. Крім того, зазначені кошти, в силу вимог ст. 979 ЦПК України та ч. 2 ст. 625 ЦПК України, має право стягнути при настанні страхового випадку страхувальник зі страховика в разі прострочення останнім виплати страхового відшкодування, зазначені правовідносини не стосуються вимог щодо повернення винною особою суми сплаченого страхового відшкодування страховику.
Щодо відшкодування судових витрат, заявлених позивачем, то слід зазначити наступне.
За змістом статті 141 ЦПК судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Так, згідно копії платіжної інструкції № 34690 від 09.10.2025 року (а.с.1) позивачем було сплачено 2 422,40 грн судового збору, які підлягають стягненню з відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем пред'явлено позов на загальну суму 240 715,78 грн, і судом такий позов задоволено частково на суму 189 138,22 грн, що складає 78,57 % від ціни позову. Відтак з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 903,28 грн (2 422,40 грн. * 78,57 %).
Так положеннями ч. 1, п. 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (ч. 2).
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.3).
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4).
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надані: договір про надання правової допомоги від 16.07.2025; акт прийому-передачі наданих послуг № 47499 від 13.10.2025. (а.с.96-99, 103)
Оцінюючи співмірність витрат на оплату послуг адвоката, суд виходить з наступного.
В Акті прийому-передачі наданих послуг № 47499 від 13.10.2025 зазначено, що загальна вартість наданих послуг і виконаних робіт становить 7 300,00 грн.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи.
Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (п. 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (п.п. 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (п. 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.
У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на викладене, враховуючи обставини справи, надані стороною позивача докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, а також враховуючи, що дана цивільна справа не є справою значної складності, відповідно до ст.19 ЦПК України відноситься до малозначних справ, які розглядаються у спрощеному позовному провадженні, об'єм виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) є незначним, суд дійшов висновку, що заявлений стороною позивача розмір вартості послуг за правничу допомогу у загальній сумі 7 300,00 грн є завищеним і неспівмірним із предметом даного позову, в зв'язку з чим наявні підстави для застосування положень ч. 5 ст.137 ЦПК України щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000,00 грн, які підлягають стягненню з відповідача.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 2, 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283, 354 ЦПК України, суд, -
Позов - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 189 138 грн 22 к.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» суму сплаченого при подачі позову судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1 903 грн 28 к. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн 00 к.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Позивач: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхова група «Оберіг» (код ЄДРПОУ 39433769, адреса: вул. Васильківська, буд.14, м. Київ, 03040).
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_5 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивачем рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Шосткинський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його складення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області О.В.Прачук