Єдиний унікальний номер 205/1397/26
Номер провадження2-з/205/925/26
01 червня 2026 року м. Дніпро
Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Мовчан Д.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди шляхом припинення дій, -
В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди шляхом припинення дій.
24 травня 2026 року позивач сформував в системі «Електронний суд» Новокодацького районного суду міста Дніпра заяву про забезпечення позову, яка надійшла на електронну адресу суду 25 травня 2026 року.
Фактично матеріали вказаної заяви були передані судді із канцелярії суду 26 травня 2026 року.
Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного висновку.
Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Згідно з частиною 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Системний аналіз вказаних норм процесуального закону свідчить про те, що заходи забезпечення позову можуть бути застосовані виключно у межах стадії розгляду справи судом, адже інститут забезпечення позову за своєю правовою природою спрямований на гарантування реального та ефективного виконання майбутнього рішення суду у справі та застосовується у межах розгляду спору по суті.
При цьому розгляд справи судом першої інстанції завершується ухваленням судового рішення по суті спору.
Судом встановлено, що заочне рішення у даній цивільній справі ухвалене 05 травня 2026 року, тоді як із заявою про забезпечення позову позивач звернувся 25 травня 2026 року, тобто після завершення розгляду справи судом першої інстанції.
Отже, станом на дату подання заяви про забезпечення позову стадія судового розгляду спору була завершена, а тому правові підстави для застосування заходів забезпечення позову були відсутні.
За своєю суттю подана заява фактично стосується забезпечення виконання вже ухваленого судового рішення, тоді як питання виконання судових рішень вирішуються у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».
Крім того, заявником не надано належних та допустимих доказів існування обставин, які б свідчили про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, а наведені у заяві доводи зводяться до припущень щодо можливого продовження відповідних дій відповідача.
Отже, у задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 151-153, 260, 261 ЦПК України, суддя -
В задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову за позовною заявою ОСОБА_1 до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про зобов'язання усунути перешкоди шляхом припинення дій, -відмовити.
Ухвала суд може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії.
У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя: Д.В. Мовчан
.